Inammissibilità del ricorso: motivi generici e infondati

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e sulla genericità dei motivi di appello, che contestavano la continuazione del reato, la dosimetria della pena e il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha ribadito che i motivi devono essere specifici e costituire una critica argomentata alla sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: L’Importanza della Specificità dei Motivi

Nel processo penale, l’atto di impugnazione non è una mera formalità, ma deve costituire una critica precisa e argomentata contro la decisione che si intende contestare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di un imputato a causa della genericità e manifesta infondatezza dei motivi presentati. Questa decisione offre spunti cruciali sui requisiti di specificità dell’appello e sulla discrezionalità del giudice in materia di pena e attenuanti.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. La difesa dell’imputato contestava la decisione dei giudici di merito su tre fronti principali: la qualificazione giuridica dei reati sotto il vincolo della continuazione (art. 81 c.p.), la dosimetria della pena applicata (art. 133 c.p.) e il mancato riconoscimento dell’attenuante comune del danno di speciale tenuità (art. 62 n. 4 c.p.). Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato nelle sue valutazioni, con conseguenze negative sul trattamento sanzionatorio.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso e li ha ritenuti non solo manifestamente infondati, ma anche privi della necessaria specificità. L’ordinanza ha sottolineato che un’impugnazione, per essere ammissibile, deve andare oltre la semplice enunciazione di principi generali, confrontandosi direttamente con la logica e le argomentazioni della sentenza impugnata. In assenza di una correlazione critica tra i motivi del ricorso e le ragioni della decisione, l’appello perde la sua funzione tipica e diventa un mero atto di apparenza. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su un’analisi puntuale di ciascun motivo di ricorso, evidenziandone le carenze.

La Genericità come Vizio Capitale dell’Impugnazione

Il primo punto affrontato è la mancanza di specificità. La Corte spiega che questo vizio non è solo intrinseco (legato alla vaghezza delle censure), ma anche estrinseco. Si manifesta quando le argomentazioni del ricorrente sono palesemente sproporzionate rispetto alla complessità e alla solidità della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, i motivi erano così generici da non costituire una vera e propria critica, ma solo un dissenso immotivato.

La Valutazione sulla Continuazione e la Dosimetria della Pena

Per quanto riguarda la contestazione sulla continuazione tra i vari episodi di danneggiamento, la Corte ha rilevato che il ricorrente prospettava elementi in palese contrasto con le prove emerse nel processo. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato che i fatti erano avvenuti in luoghi e momenti diversi, escludendo logicamente l’unicità del disegno criminoso.
Sul tema della dosimetria della pena, la Cassazione ha ricordato un principio consolidato: l’obbligo di motivazione del giudice può ritenersi adempiuto anche con espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, soprattutto quando la sanzione irrogata è inferiore alla media edittale. Non è richiesta una disamina dettagliata di ogni singolo criterio dell’art. 133 c.p.

I Rigidi Criteri per l’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità

Infine, la Corte si è soffermata sul mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità. Ha chiarito che tale attenuante presuppone un pregiudizio economico “lievissimo” o “pressoché irrisorio”. Questa valutazione non riguarda solo il valore intrinseco del bene, ma anche gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dalla parte offesa. Trattandosi di un accertamento di merito, se sorretto da una motivazione logica e priva di vizi, sfugge al sindacato di legittimità della Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con forza che l’accesso al giudizio di legittimità richiede rigore e precisione. Un ricorso non può limitarsi a una critica superficiale, ma deve ingaggiare un dialogo argomentativo con la sentenza che contesta. La decisione conferma inoltre l’ampia discrezionalità dei giudici di merito nella determinazione della pena e nella valutazione delle circostanze attenuanti, purché le loro conclusioni siano supportate da una motivazione coerente e logicamente corretta. Per i professionisti legali, questa pronuncia è un monito sull’importanza di redigere atti di impugnazione specifici, pertinenti e fondati su critiche puntuali alla decisione giudiziale.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono privi di concreta specificità, ovvero risultano generici, indeterminati e non si confrontano criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, fallendo così nella loro funzione di critica argomentata.

È sempre necessaria una motivazione dettagliata per la quantificazione della pena?
No, secondo l’ordinanza, l’obbligo di motivazione del giudice sulla pena si ritiene soddisfatto anche con espressioni sintetiche come “pena congrua” o “pena equa”, in particolare quando la sanzione applicata è inferiore alla media prevista dalla legge per quel reato.

Quali sono i requisiti per l’attenuante del danno di speciale tenuità?
Per il riconoscimento di questa attenuante, il pregiudizio causato deve essere “lievissimo” o di valore economico “pressoché irrisorio”. La valutazione considera sia il valore della cosa danneggiata sia gli ulteriori effetti negativi subiti dalla vittima. Si tratta di un accertamento di merito che, se motivato, non è sindacabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44882 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 29/12/1984

avverso la sentenza del 04/06/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

ritenuto che tutti i motivi di ricorso, con i quali si deducono violazioni di legge e vizi motivazionali in relazione agli artt. 81, secondo comma, 133 e 62, primo comma, n. 4, cod. pen., oltre ad essere privi di concreta specificità, sono anche manifestamente infondati;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, quanto al primo motivo, nel quale la difesa dell’imputato contesta la ritenuta continuazione ex art. 81, comma 2, cod. pen. tra i fatti di danneggiamento contestati con conseguente incidenza sul trattamento sanzionatorio si prospettano elementi in palese contrasto con le risultanze probatorie atteso che i danneggiamenti sono comunque avvenuti in luoghi diversi ed in momenti storici differenti ancorché prossimi come precisato nella sentenza impugnata con argomentazione connotata da lineare e coerente logicità conforme all’esauriente disamina dei dati probatori;
che, in relazione alla dosimetria della pena, l’onere argomentativo può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, infine, con riguardo all’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen., il riconoscimento della speciale tenuità del danno presuppone che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, sia quanto al valore in sé della cosa sottratta, che per gli ulteriori effetti pregiudizievoli subiti dal parte offesa, e tale accertamento, rientrante nella discrezionalità di merito, sfugge al sindacato di legittimità qualora sia sorretto da motivazione esente da criticità giustificative;
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 12 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.