Inammissibilità del ricorso: motivi generici e assertivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso contro un’ordinanza di custodia cautelare per reati di droga. I motivi sono stati ritenuti generici, assertivi e non correlati alla motivazione del provvedimento impugnato, confermando così la decisione del tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: la specificità dei motivi è essenziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44054 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’inammissibilità del ricorso quando i motivi addotti sono generici e non specificamente correlati alla decisione impugnata. Questo caso offre uno spunto cruciale per comprendere l’importanza di redigere atti di impugnazione chiari, precisi e pertinenti.

I fatti del processo e la decisione del Tribunale del Riesame

Il procedimento ha origine da un’ordinanza del GIP del Tribunale di Palermo, che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un soggetto indagato per reati gravi, tra cui associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti (artt. 73 e 74 del DPR 309/90).

L’indagato, tramite il suo difensore, aveva presentato una richiesta di riesame al Tribunale di Palermo, contestando la validità della misura. Tuttavia, il tribunale del riesame aveva rigettato la richiesta, confermando la detenzione in carcere. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione.

L’inammissibilità del ricorso in Cassazione: i motivi dell’imputato

L’imputato ha basato il suo ricorso su tre motivi principali, poi ricondotti a due macro-aree di censura:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza dell’associazione criminale: La difesa sosteneva che mancasse un quadro indiziario solido per configurare il reato associativo. Secondo il ricorrente, gli elementi a carico si basavano su mere supposizioni e intuizioni degli inquirenti, senza prove concrete di una stabilità operativa e di una struttura duratura del gruppo. Le conversazioni intercettate sarebbero state frammentarie e non univoche.

2. Violazione di legge e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Si contestava la concretezza e l’attualità delle esigenze cautelari, dato che erano trascorsi tre anni dai fatti. La difesa lamentava che il tribunale avesse applicato la presunzione di pericolosità prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. senza valutare elementi favorevoli all’indagato, come la presenza di un solo precedente penale risalente al 2021.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, fornendo una chiara lezione sulla tecnica di redazione dei ricorsi.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha osservato che il ricorrente si era limitato a una “congerie di richiami giurisprudenziali” generici e assertivi, senza impegnarsi in una critica puntuale e specifica dei passaggi motivazionali della decisione impugnata. In altre parole, non è sufficiente contestare genericamente la ricostruzione dei fatti; è necessario, invece, individuare con precisione le lacune o le illogicità del ragionamento del giudice del riesame. Il ricorso mancava della “necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato”, requisito essenziale per la sua ammissibilità.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per ragioni analoghe. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni della difesa fossero semplici “mere asserzioni” contrapposte a una motivazione organica e congrua del tribunale. Quest’ultimo aveva correttamente valorizzato la presunzione di pericolosità, e la difesa non aveva fornito elementi specifici e concreti in grado di scardinare tale valutazione. L’evocazione di un unico precedente penale, senza ulteriori specificazioni, è stata considerata insufficiente a dimostrare un’errata valutazione da parte del giudice.

Le conclusioni: le conseguenze della genericità del ricorso

La decisione della Cassazione sottolinea che l’inammissibilità del ricorso non è una mera formalità, ma la conseguenza diretta di un’impugnazione che non rispetta il requisito della specificità. Un ricorso efficace deve dialogare criticamente con la decisione che contesta, evidenziandone i vizi logico-giuridici in modo puntuale.

Le conseguenze pratiche sono severe: il ricorso non viene esaminato nel merito e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali. Inoltre, come in questo caso, viene disposta la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende (qui quantificata in 3.000 euro) quando si ritiene che l’impugnazione sia stata presentata con colpa, ovvero senza una seria probabilità di accoglimento. Questa sentenza serve quindi da monito: la giustizia non può essere attivata con argomentazioni vaghe o pretestuose, ma richiede un approccio tecnico, rigoroso e pertinente.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, assertivi e non si correlano specificamente con le ragioni del provvedimento impugnato. Non basta elencare principi di diritto, ma è necessario indicare con chiarezza e precisione i punti della decisione che si ritengono errati e perché.

Cosa significa che i motivi del ricorso devono essere ‘specifici’?
Significa che il ricorrente ha l’onere non solo di indicare le censure che intende muovere, ma anche di specificare in modo chiaro gli elementi di fatto e di diritto che le sostengono, consentendo al giudice di individuare esattamente i rilievi mossi senza doverli dedurre o interpretare.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile?
Oltre a non ottenere una revisione della decisione nel merito, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro, in questo caso 3.000 euro, in favore della Cassa delle Ammende, a titolo di sanzione per aver attivato inutilmente la giustizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 44054 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 44054 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA GLYPH

Depositata in Cancelleria

– 3 C

sul ricorso proposto dal NOME NOME nato a Palermo il 28/04/2001; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la ordinanza del 13.6.2024 del tribunale di Palermo• FUNZIONi^ Oggi, C, H24 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; GLYPH Luu udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sost. Procuratore Generale dr. NOME COGNOME che ha

chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Con ordinanza di cui in epigrafe, il tribunale del riesame di Palermo adito nell’interesse di NOME NOME avverso la ordinanza del gip del tribunale di Palermo con cui era stata applicata la misura cautelare della custodia in carcere in relazione ai gravi indizi di colpevolezza di cui all’art. 74 e 73 del DPR 309/90, rigettava la richiesta di riesame.

Avverso la predetta ordinanza NOME COGNOME mediante il proprio difensore, ha proposto, con tre motivi, ricorso per cassazione.

Deduce con il primo vizi di violazione di legge processuale e motivazione in relazione agli artt. 273 cod. proc. pen. e 74 DPR 309/90 con mancata valutazione delle doglianze difensive soprattutto con riguardo al capo 11 di incolpazione. Non si rappresenterebbe un quadro indiziario descrittivo degli elementi costitutivi della ipotizzata associazione. In particolare mancherebbe la

prova di una stabilità operativa e di una disponibilità duratura tra i ritenuti responsabili. Il tribunale si sarebbe basato solo su supposizioni e suggerimenti degli inquirenti. Non sarebbero funzionali alla ricostruzione del sodalizio criminale neppure i reati fine contestati. Non sarebbe provata, con una sola conversazione, la esistenza di una contabilità del gruppo. Il ruolo associativo del Reina si fonderebbe solo su mere intuizioni. Le conversazioni sarebbero prive di caratteri di chiarezza e univocità e sarebbero state oggetto di una valutazione frammentaria.
GLYPH Con il secondo rappresenta vizi di violazione di legge anche processuale in ordine agli artt. 274 lett. c) e 275 cod. proc. pen., e vizi di motivazione. Mancherebbero elementi dimostrativi della concretezza e attualità delle esigenze cautelari a fronte di 3 anni dai fatti così che non si sarebbe considerato il lungo tempo trascorso. Mancherebbe la motivazione sul pericolo di reiterazione del reato e il tribunale avrebbe valorizzato la presunzione relativa ex art. 275 comma 3 cod. proc. pen. senza valutare elementi a favore dell’indagato. Le argomentazioni del tribunale opererebbero nell’area della mera probabilità. Andrebbe considerato che il Reina avrebbe un solo precedente a carico del 2021. Le motivazioni sarebbero apodittiche.
Il primo motivo è inammissibile, atteso che a fronte delle argomentate spiegazioni del riesame, che ha condiviso l’ordinanza genetica sul punto in questione e ha ampiamente argomentato al riguardo, il ricorrente si abbandona ad una congerie di richiami giurisprudenziali nel cui ambito è faticoso rinvenire solo rari riferimenti al caso concreto, che tuttavia risultano ampiamente generici e assertivi, estranei alla doverosa attività critica diretta a individuare i passagg motivazionali ritenuti deficitari e ad illustrare le ragioni, di fatto e di diri sostegno di tale tesi. Per cui la censura travolge, trascurandoli, sia il noto principio per cui il requisito della specificità dei motivi implica non soltanto l’onere di dedurre le censure che la parte intenda muovere in relazione ad uno o più punti determinati della decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi che sono alla base delle censure medesime, al fine di consentire al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato (cfr. tra le altre, Sez. 3, n. 5020 del 17/12/2009, COGNOME, Rv. 245907, Sez. 4, n. 24054 del 01/04/2004, Distante, Rv. 228586; Sez. 2, n. 8803 del 08/07/1999, COGNOME, Rv. 214249), sia quello secondo il quale i motivi di ricorso per cassazione sono inammissibili «non solo quando risultano intrinsecamente indeterminati, ma altresì quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugnato» (Sez. 5, n. 28011 del
GLYPH

15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568) e le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nel fatto che il ricorrente non può trascurare le ragioni del provvedimento censurato (Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425).

NOME Inammissibile è anche il secondo motivo. Che a fronte di una organica motivazione e di una congrua valorizzazione della duplice presunzione di cui all’art. 275 comma 3 cod. proc. pen., oppone mere asserzioni di mancanza di elementi dimostrativi della concretezza e attualità delle esigenze cautelari, di rilevanza del tempo trascorso – che invero di per sé, e a fronte di articolata motivazione, non è sufficiente a scardinare valutazioni in tema di esigenze cautelari – di mancata valutazione di elementi a favore dell’indagato di cui manca ogni specifica illustrazione, siccome ridotti alla sola evocazione di un precedente penale, che diventerebbe dirimente solo perché unico. Cade nella genericità l’asserzione di apoditticità e di operatività della motivazione del tribunale nella non meglio specificata area della “probabilità”.
7.Sulla base delle considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.