Inammissibilità del ricorso: motivi generici

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per rapina e furto. La decisione si fonda su principi procedurali chiave: la genericità dei motivi di appello, l’impossibilità di sollevare nuove questioni in Cassazione e l’equipollenza tra costituzione di parte civile e querela. Questa sentenza ribadisce l’importanza della specificità e della corretta progressione dei motivi di impugnazione nei vari gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando i Motivi di Appello non Funzionano

L’inammissibilità del ricorso è un concetto fondamentale nel diritto processuale penale, che sancisce l’impossibilità per un giudice di esaminare nel merito un’impugnazione a causa di vizi formali o sostanziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46696/2024) offre un chiaro esempio di come la genericità, l’errata formulazione o la tardiva proposizione dei motivi di gravame possano precludere l’accesso al giudizio di legittimità, confermando la condanna dell’imputato.

I fatti del caso

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello per una serie di reati, tra cui una rapina ai danni del gestore di un distributore di carburante, lesioni personali, ricettazione di targhe rubate, detenzione di attrezzi da scasso e diversi episodi di furto aggravato. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, articolando diversi motivi per contestare la sentenza della Corte d’Appello.

L’analisi della Corte di Cassazione e l’inammissibilità del ricorso

La Suprema Corte ha esaminato ciascun motivo di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili per diverse ragioni di natura processuale. Questo approccio evidenzia il rigore con cui vengono valutati i requisiti formali delle impugnazioni.

Il primo motivo: la genericità dell’appello

La difesa contestava l’applicazione di un’aggravante per la rapina, sostenendo che un distributore di carburante non potesse essere considerato “privata dimora”. La Cassazione ha rilevato che il motivo era inammissibile fin dal grado di appello. L’imputazione originale, infatti, non contestava l’aggravante della privata dimora, bensì quella di aver commesso il fatto in circostanze di tempo e luogo tali da ostacolare la pubblica e privata difesa. Il motivo di appello era quindi “aspecifico” perché non si confrontava con la reale contestazione e con la motivazione del giudice di primo grado, fraintendendone l’oggetto. La Corte ribadisce che un motivo di appello non può essere generico, ma deve criticare in modo argomentato la decisione impugnata.

Il secondo motivo: la costituzione di parte civile vale come querela

Per uno degli episodi di furto, la difesa lamentava la mancanza di una formale querela da parte della società vittima del reato. La Corte ha respinto la doglianza, qualificandola come manifestamente infondata. Ha chiarito che la costituzione di parte civile della società nel corso dell’udienza preliminare, avvenuta dopo il cambiamento del regime di procedibilità del reato (da d’ufficio a querela), equivale a tutti gli effetti a una valida manifestazione della volontà di perseguire penalmente l’autore del fatto.

Il terzo e quarto motivo: attenuanti e calcolo della pena

Anche i motivi relativi al diniego delle attenuanti generiche e al calcolo della pena sono stati dichiarati inammissibili. Per le attenuanti, la Corte ha ritenuto logica la motivazione del giudice d’appello, basata sull’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato. Per quanto riguarda il calcolo della pena, il motivo è stato ritenuto inammissibile perché sollevava una questione nuova, mai proposta in appello. Questo viola il principio della “catena devolutiva”, secondo cui in Cassazione non possono essere dedotte questioni che non siano state sottoposte al vaglio del giudice del grado precedente.

Le motivazioni della decisione

La decisione della Corte si fonda su principi cardine della procedura penale. In primo luogo, l’inammissibilità per genericità dei motivi di appello (art. 581 c.p.p.), che devono essere specifici e pertinenti alla decisione impugnata. In secondo luogo, il principio consolidato per cui la costituzione di parte civile funge da equipollente della querela. Infine, il rispetto della catena devolutiva, che impedisce di introdurre nel giudizio di legittimità censure non formulate in appello, al fine di evitare che la Corte di Cassazione si pronunci su punti non vagliati dal giudice di merito. La Corte ha sottolineato che, anche se la Corte d’Appello avesse erroneamente risposto nel merito a un motivo inammissibile ab origine, ciò non sanerebbe il vizio originario.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito sull’importanza della tecnica redazionale e della strategia processuale nelle impugnazioni. L’inammissibilità del ricorso non è un mero formalismo, ma una garanzia del corretto funzionamento del sistema giudiziario, che richiede precisione, specificità e coerenza logica tra i vari gradi di giudizio. Per la difesa, ciò significa formulare motivi di gravame che si confrontino puntualmente con le motivazioni della sentenza impugnata, evitando censure generiche o l’introduzione di questioni nuove in sedi non appropriate. Per le parti offese, conferma la validità della costituzione di parte civile come strumento efficace per manifestare la volontà punitiva nei casi in cui sia richiesta la querela.

Un motivo di appello generico può essere esaminato dalla Corte di Cassazione?
No, se un motivo d’appello è generico e non si confronta specificamente con la motivazione della sentenza di primo grado, è inammissibile. La Cassazione può rilevare tale inammissibilità anche se la Corte d’Appello ha erroneamente risposto nel merito.

La costituzione di parte civile può sostituire una querela mancante?
Sì. In caso di reati che diventano procedibili a querela di parte, la costituzione di parte civile della persona offesa nel processo penale è considerata equipollente alla querela, manifestando in modo inequivocabile la volontà di perseguire penalmente l’autore del reato.

È possibile presentare in Cassazione un motivo non sollevato in appello?
No, di regola non è possibile. Presentare una questione per la prima volta in Cassazione interrompe la cosiddetta “catena devolutiva”. Non possono essere dedotte questioni nuove, a meno che non si tratti di questioni che la legge permette di rilevare d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46696 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46696 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a ACIREALE il 21/01/1982 avverso la sentenza del 02/02/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza in relazione al primo motivo, con rinvio alla Corte d’appello per nuovo giudizio sul punto e inammissibilità nel resto;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ex art. 23, comma 8, d.l. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Palermo ha confermato la sentenza resa in data 21 Marzo 2023 dal giudice per l’udienza preliminare di Termini Imerese con cui l’imputato NOME COGNOME era stato condannato per una rapina ai danni del gestore di un distributore, per le lesioni in tale occasione provocate alla vittima, per due ricettazioni di targhe di vetture oggetto di furto, per detenzione di attrezzi atti allo scasso e per quattro episodi di furto aggravato.

Con ricorso in Cassazione la difesa dell’imputato, rinunciando a formulare questione attinenti alla affermazione di responsabilità penale in relazione ad alcuno dei reati, deduce i seguenti motivi.

2.1 Con il primo motivo, lamentando violazione dell’art. 606 lett. b) ed cod. proc. pen., per violazione e falsa applicazione di legge nonché vi motivazionale in relazione all’art. 628 comma 3, n. 3-bis cod. pen. in relazione agli artt. 628 primo comma e 624-bis cod. pen., lamenta l’applicazione, da parte d primo giudice e la conferma, da parte della corte d’appello, della circost aggravante della commissione della rapina in privata dimora della vittim dovendosi escludere tale qualifica in relazione al distributore di carburante.
Si evidenzia che la valutazione effettuata dal giudice d’appello, in replic quarto motivo di gravame, si fonda su una giurisprudenza obsoleta che non considera l’arresto giurisprudenziale delle Sezioni Unite n.31345 del 23/03/2017 COGNOME Rv. 270076-01 il quale, con orientamento restrittivo, ha circoscrit l’applicazione dell’aggravante a luoghi in cui la privacy si esprima in modo riservato ed al riparo da intrusioni esterne, in maniera stabile e senza possibilità di a ad opera di terzi senza il consenso del titolare. Si tratta di caratteristi all’evidenza, il distributore di carburante ed i locali di servizio dello ste possiedono.
2.2 Anche il secondo motivo lamenta violazione o falsa applicazione della legge penale in relazione all’art.529 cod. proc. pen., nonché vizio motivazion (art.606 lett. b, c ed e, cod. proc. pen.).

In relazione all’episodio contestato in uno dei capi di imputazione (il n.12 ribadisce il motivo di gravame già formulato con l’atto d’appello e disatteso d Corte palermitana. Si deduce la mancanza di querela in relazione al furt aggravato ai danni della società RAGIONE_SOCIALE giacché il verbale del 28 dice 2021 di denuncia orale resa dall’amministratore della società (NOME COGNOME non manifesta alcuna volontà di querelare.

2.3 Il terzo motivo lamenta violazione o falsa applicazione della legge penal in relazione agli artt. 62-bis e 133 cod. pen., nonché contraddittorietà e manifesta illogicità motivazionale (art. 606 lett. b, c ed e, cod. proc. pen.) per il dinie attenuanti generiche e per il trattamento sanzionatorio.

In relazione al primo aspetto, attinente alle invocate circostanze, si deduc mancata considerazione della confessione resa dall’imputato all’udienza 21 marzo 2023.

2.4 II quarto motivo deduce violazione o falsa applicazione della legge penal in relazione agli artt. 81 e 133 cod. pen. in relazione all’art. 628 cod. pen., contraddittorietà e manifesta illogicità motivazionale (art.606 lett. b, c ed e proc. pen.) in tema di trattamento sanzionatorio e degli aumentíVa -pplicati.

Oltre a lamentare l’eccessività tanto in relazione alla pena base che aumenti per i reati satellite, la difesa deduce l’erroneità del calcolo della p la rapina aggravata, che ha conteggiato, ai fini dell’applicazione della fo

edittale prevista dal comma 4 dell’art.628 cod. pen., due delle circostanze prev dal numero 3 del comma precedente, con duplicazione sanzionatoria.

Con memoria inviata per mail, il difensore dell’imputato ha chiest l’accoglimento del ricorso, ed il conseguente annullamento della sentenza d appello, richiamandosi, in subordine, alle conclusioni formulate dal Procurato generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1 II primo motivo, inammissibile fin dal grado di appello per genericità, dichiarato tale in questa sede, a dispetto della risposta nel merito fornita Corte d’appello.

Infatti, in relazione alla rapina, l’aggravante indicata in imputazione (art. comma 3, n. 3-bis, cod. pen.: “se il fatto è commesso nei luoghi di cui all’articol 624 bis o in luoghi tali da ostacolare la pubblica o privata difesa”) è in concreto contestata in relazione al secondo profilo (che indica il luogo atto ad ostacola difesa), non al primo (che evoca i luoghi dell’art.624-bis cod. pen. – ‘privata dim o luoghi dove si svolgono atti della vita privata’). Si legge, infatti, nell’elen aggravanti posto alla fine dello specifico capo di imputazione (n.1): “- di commesso il fatto in circostanze di tempo e di luogo tali da ostacolare la pubbl e la privata difesa”.
A pg. 19 della sentenza di primo grado, il giudice dimostra di ave correttamente inteso i termini della contestazione, fornendo una motivazion diretta ad illustrare le ragioni per cui le condizioni di luogo e, soprattutto, di fossero tali da rendere più difficile la difesa del sito, isolato in ora notturna

L’atto di appello, tuttavia, è stato incentrato sulla prima parte aggravante, contestandosi che un distributore di carburante possa esser considerato un luogo ove si svolgono atti della vita privata.

Per tale ragione, il motivo d’appello, che non si confrontava con la motivazion della sentenza di primo grado (e nemmeno con l’imputazione, in verità) era inevitabilmente privo dei requisiti di cui all’art. 581 cod. proc. pen., comma 1, d), che impone la esposizione delle ragioni di fatto e di diritto a sostegno di richiesta. Ed è indubbio che un motivo che non si confronti minimamente con quanto statuito nella sentenza, al punto da fraintendere l’oggetto d contestazione, risulti aspecifico e solo apparente, in quanto omette di assolver tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricor (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del
15/02/2013, COGNOME Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv. 259425 – 01).

Ciò premesso, occorre ricordare in proposito un principio costantemente ribadito da questa Corte di legittimità: l’inammissibilità dell’atto di appel difetto di specificità del motivo può essere rilevata anche in Cassazione ai s dell’art. 591, comma 4, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 36111 del 09/06/2017, PG proc. P, Rv. 271193 – 01), non essendo ostativo a tale soluzione il fatto ch Corte d’appello abbia dato risposta al motivo inammissibile ab origine. Infatti, in tale caso, v’è carenza d’interesse, in quanto l’eventuale accoglimento del mot di ricorso per Cassazione non potrebbe comunque sortire esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 6, n. 47722 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 265878 – 01 Sez. 2, n. 10173 del 16/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 263157 – 01).
1.2 Il secondo motivo è manifestamente infondato: a prescindere da qualsivoglia valutazione dell’atto di denuncia in termini di querela, ad es determinante nel caso concreto nel senso di escludere la improcedibilità, è costituzione di parte civile della RAGIONE_SOCIALE (pg.100 della sentenza di grado) avvenuta in udienza preliminare il 13 dicembre 2022, all’indomani del mutamento del regime di perseguibilità del reato, così come contestato. Va applicato allora il principio enucleato (inter alla) da Sez. 5, n. 44114 del 10/10/2019 , NOME COGNOMERv. 277432 – 01, nel senso dell’equipollenza tra querela e costituzione di parte civile, in caso di passaggio dal regime ufficio quello ad iniziativa di parte.
1.3 Il terzo motivo è manifestamente infondato.

Va premesso che la motivazione sulla applicazione delle circostanze, come ogni aspetto attinente al trattamento sanzionatorio, dalla determinazione de misura della pena, alla comparazione delle circostanze, recidiva inclusa, d riconoscimento della continuazione tra reati al riconoscimento di eventua benefici, costituisce dominio riservato al giudice di merito, la cui motivazione punto è insindacabile, quando venga espressa senza contraddizioni e manifeste illogicità.

Nel caso specifico, il giudice d’appello ha argomentato il rigetto del motivo base alla assenza di elementi favorevoli di valutazione, in linea quindi l’orientamento giurisprudenziale consolidato secondo il quale il mancat riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 mag 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effe della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il
stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Stara Rv. 270986), nel caso di specie peraltro non sussistente.

1.4 Infine, il quarto ed ultimo motivo è carente di interesse e comunque non consentito.

Sotto quest’ultimo aspetto, il motivo non risulta formulato in atto di appel circostanza da cui discende l’interruzione della catena devolutiva, in spre dell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen.. Trova applicazione allora la reg ricavabile dal combinato disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen. – secondo cui non possono essere dedotte in cassazione questioni non prospettate nei motivi di appello, tranne che si tratti di questioni rilevabili di in ogni stato e grado del giudizio o di questioni che non sarebbe stato possi dedurre in grado d’appello. Essa trova la ratio nella necessità di evitare che possa sempre essere rilevato un difetto di motivazione della sentenza di secondo grad con riguardo ad un punto del ricorso non investito dal controllo della Corte appello, perché non segnalato con i motivi di gravame (Sez. 4, n. 10611 de 04/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 256631).
Inoltre, come detto, v’è carenza di interesse, poiché già in primo grado è st riconosciuta la sussistenza, in relazione al reato di rapina, di quattro circo aggravanti tra quelle previste dall’art. 628, comma 3, cod. pen., collocate numeri 1, 2 e 3-bis della disposizione, con la conseguenza che, anche ad accettar il ragionamento difensivo, permane comunque una pluralità di aggravanti che comportano l’applicazione dell’aumento previsto dal comma 4 della norma incriminatrice.

Per le ragioni suddette, il ricorso va dichiarato inammissibi All’inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento i favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

1 GLYPH

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 31 ottobre 2024

GLYPH

Il Con ‘igliere r latore

Il Presidente

m m n 6 2ffl >> cnO 2 7 :

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.