Inammissibilità del ricorso: motivi e conseguenze

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di due imputati condannati per rapina. La sentenza analizza la validità di un appello presentato da un avvocato rinunciatario e la correttezza delle notifiche al domiciliatario. Viene inoltre confermata la legittimità della valutazione sulla pena e sulla pericolosità sociale, respingendo i motivi del ricorso come generici e manifestamente infondati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: quando e perché la Cassazione non entra nel merito

L’inammissibilità del ricorso è una delle decisioni più nette che la Corte di Cassazione possa prendere. Significa che l’impugnazione non viene nemmeno esaminata nel suo contenuto, ma viene respinta per ragioni procedurali o per manifesta infondatezza. Una recente sentenza della Suprema Corte ci offre un’occasione preziosa per analizzare due distinti casi di inammissibilità, legati a questioni di difesa tecnica e alla genericità dei motivi di appello.

Il Caso in Esame: Due Ricorsi, un Unico Epilogo

La vicenda riguarda due soggetti condannati in primo e secondo grado per il reato di rapina. Entrambi decidono di presentare ricorso per Cassazione, ma le loro doglianze, seppur diverse, conducono allo stesso risultato: una declaratoria di inammissibilità. Vediamo nel dettaglio le questioni sollevate e come la Corte le ha risolte.

L’Inammissibilità del Ricorso del Primo Imputato: Difesa e Notifiche

Il primo ricorrente lamentava la nullità della sentenza d’appello per due motivi principali:

1. Appello presentato da un difensore non legittimato: L’atto di appello era stato redatto e depositato da un avvocato che lo aveva assistito solo nella fase delle indagini preliminari e che aveva poi rinunciato al mandato. Il difensore d’ufficio nominato successivamente, invece, non aveva proposto impugnazione.
2. Omessa citazione a giudizio: Sosteneva di non aver ricevuto la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello, in quanto questa era stata inviata al precedente difensore rinunciante.

La Cassazione ha smontato entrambe le argomentazioni. Sul primo punto, ha rilevato una carenza di interesse. L’imputato, infatti, aveva tratto solo un vantaggio dall’appello presentato dal legale rinunciante, poiché senza quell’atto non avrebbe nemmeno avuto accesso al secondo grado di giudizio. In assenza di un pregiudizio concreto, il motivo non può essere accolto.

Sulla questione delle notifiche, la Corte ha chiarito che, essendo risultata impossibile la notifica presso il domicilio eletto, è scattata la procedura prevista dall’art. 161, co. 4, c.p.p., che prevede la notifica presso il difensore come domiciliatario ex lege. La rinuncia al mandato difensivo, ha specificato la Corte richiamando la giurisprudenza, non comporta l’automatica revoca della domiciliazione, che è un atto con finalità distinte.

La Manifesta Infondatezza del Secondo Ricorso

Il secondo ricorrente basava la sua impugnazione su due critiche alla sentenza d’appello:

1. Errata determinazione della pena e mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.
2. Applicazione illegittima della misura di sicurezza della libertà vigilata, senza un’adeguata valutazione dell’attualità della sua pericolosità sociale.

Anche in questo caso, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso definendo i motivi proposti come manifestamente infondati e generici. Erano, in sostanza, una mera ripetizione di argomenti già correttamente valutati e respinti dalla Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito principi consolidati. Per il primo ricorrente, ha sottolineato come le norme procedurali non possano essere invocate in modo strumentale quando non sussiste un effettivo pregiudizio per il diritto di difesa. La validità dell’appello, seppur presentato da un difensore rinunciante, è stata affermata in virtù del vantaggio concreto che ne è derivato per l’imputato.

Per il secondo ricorrente, la Corte ha evidenziato che la valutazione sulla congruità della pena e sul diniego delle attenuanti era stata motivata in modo logico e aderente ai dati processuali, facendo corretto uso dei parametri dell’art. 133 c.p. Allo stesso modo, la decisione di applicare la libertà vigilata era legittima. La pericolosità sociale era stata accertata non solo sulla base dei precedenti penali, ma anche tenendo conto di ulteriori reati commessi successivamente, garantendo così una valutazione attuale. La Corte ha anche ricordato che uno stesso elemento, come la gravità della condotta, può essere legittimamente utilizzato per valutare aspetti diversi (pena e pericolosità) senza violare il principio del ne bis in idem.

Conclusioni

Questa sentenza è un chiaro monito sull’importanza di redigere ricorsi specifici, pertinenti e fondati su un reale interesse giuridico. L’inammissibilità del ricorso non è solo un esito processuale, ma la conseguenza di impugnazioni che non superano un primo vaglio di serietà e fondatezza. La Corte di Cassazione, con questa decisione, riafferma il suo ruolo di giudice di legittimità, che non può essere adito per rimettere in discussione valutazioni di merito già adeguatamente motivate nei gradi precedenti o per sollevare questioni procedurali prive di un concreto pregiudizio per l’imputato.

Un appello presentato da un avvocato che ha rinunciato al mandato è valido?
Sì, secondo la Corte, l’appello è valido se l’imputato ne trae un concreto vantaggio (in questo caso, l’accesso al secondo grado di giudizio che altrimenti non avrebbe avuto) e se non viene presentato un altro atto di impugnazione dal nuovo difensore. Si valuta la “carenza di interesse” a sollevare la questione.

La notifica degli atti al difensore è valida anche se questo ha rinunciato all’incarico?
Sì, se il difensore era stato eletto come domiciliatario o funge da domiciliatario per legge (ex lege) a seguito di una notifica fallita all’imputato. La Corte ha specificato che la rinuncia al mandato difensivo e la revoca della domiciliazione sono atti separati con finalità diverse, quindi la prima non implica automaticamente la seconda.

Perché un ricorso sulla quantificazione della pena può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso di questo tipo viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, si limitano a ripetere doglianze già respinte nei gradi precedenti e non individuano vizi logici o giuridici specifici nella motivazione della sentenza impugnata. Se il giudice di merito ha correttamente applicato i criteri di legge (come l’art. 133 c.p.) e ha fornito una motivazione adeguata, la valutazione non è sindacabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7956 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7956 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da :

COGNOME NOME NOME NOME DATA_NASCITA a Foggia

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA a Foggia avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze in data 25/2/2022

visti gli atti, il provvedimento impugNOME ed il ricorso;

preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’ar comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 15);

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME:

letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME chiesto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata da COGNOME NOME con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Firenze per nuovo giudizio e l’inammissibili ricorso di COGNOME NOME

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 25/2/2022 la Corte di appello di Firenze ha confermato la sentenza del Tribunale di Firenze in data 19/10/2016, con la quale COGNOME NOME e COGNOME NOME sono stati condannati alla pena ritenuta di giustizia in ordine, il COGNOME, al di rapina di cui al capo a) ed il COGNOME alle rapine indicate ai capi a),c),d).

Con distinti ricorsi impugnano la sentenza i condannati deducendo:

2.1 COGNOME NOME: nullità della sentenza per violazione del diritto di fesa e p l’omessa citazione a giudizio dell’imputato.

Rileva il ricorrente che l’atto di appello fu predisposto dall’ AVV_NOTAIO suo difens fiducia per la fase dell’indagini preliminari e poi rinunciante, mentre il difensore d’ nomiNOME AVV_NOTAIO, non presentò l’impugnazione limitandosi a presenziare all’udienza, lamenta quindi COGNOME di essere stato rappresentato da un professionista no legittimato a farlo.

A ciò aggiunge che nonostante l’elezione di domicilio e lo stato di detenzione (per altra caus a decorrere dal 7/9/2020, egli non avrebbe ricevuto notifiche “degli atti giudiziari”, essen decreto di citazione in appello stato notificato all’AVV_NOTAIO ai sensi dell’art. 1 1, c.p.p., ovvero 161, co. 4, c.p.p.

3.COGNOME NOME con il primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge in relazione agli artt. 133 e 62 bis c.p., illogicità e carenza di motivazione quanto alla man rideterminazione della pena ed al diniego delle attenuanti generiche.

3.1.Con il secondo motivo di duole della omessa, nonché apparente motivazione quanto alla applicazione della misura di sicurezza della libertà vigilata ex art. 203 c.p.p. La Corte d’ap avrebbe recepito il giudizio del Tribunale in ordine alla pericolosità sociale del prevenuto, s effettuare alcuna verifica circa l’attualità della pericolosità sociale, posto che i precedent dell’imputato, sono risalenti.

CONSIDERATO IN DIRTTO

1.1 ricorsi sono inammissibili.

1.1. Il primo motivo del ricorso COGNOME è dedotto in carenza di interesse: no comprende quale sia il pregiudizio subito dal ricorrente il quale, invero, ha beneficiato giudizio di secondo grado grazie alla presentazione dell’atto di appello da parte dell’ COGNOME, in assenza di altra nomina fiduciaria ovvero della proposizione da parte del difenso di ufficio di altro e diverso atto impugNOMErio.

1.2. Quanto al secondo motivo, dalla disamina degli atti processuali cui la Corte di legitti ha accesso in ragione della natura della questione proposta, risulta che il decreto di citazi fu notificato all’imputato presso il difensore AVV_NOTAIO quale domiciliatario ai sensi de art. 161, co. 4, c.p.p., risultando impossibile la notifica all’imputato presso il domicili

né il fatto che l’AVV_NOTAIO non fosse più difensore dell’imputato vale ad escludere che notifica potesse essere effettuato presso il difensore quale domiciliatario ex lege, essendo pacifico in giurisprudenza che “E’ consentita la notificazione di atti a mezzo fax o a mezzo pec al difensore domiciliatario dell’imputato, che abbia rinunciato al mandato, nel caso in cui sia intervenuta una modifica della domiciliazione, in quanto la nomina del difensore, l’elezio di domicilio e le rispettive revoche hanno oggetto e finalità diverse” (Sez. 3, n. 3568 del 17/09/2018,Rv. 274824).
Il ricorso di COGNOME NOME è inammissibile per essere i motivi proposti manifestamente infondati oltre che generici in quanto reiterativi di doglianze puntualmente disattese dalla Co di merito che, con motivazione corretta in diritto e aderente ai dati processuali, ha valoriz ai fini della valutazione circa la congruità della pena inflitta e il diniego delle at generiche, gli elementi indicati all’art. 133 c.p. senza che il ricorrente avesse intr elementi positivi per una più favorevole valutazione.

2.1. Allo stesso modo, con riferimento all’applicazione della misura di sicurezza il giudic appello ha confermato la decisione di primo grado circa la sussistenza dei presupposti per l’applicazione della libertà vigilata, avendo accertato la pericolosità sociale del condanNOME stregua dei parametri di cui all’art. 133 c.p., considerando i reati commessi nella obiettività e formulando una prognosi criminale, E’ stato già affermato da questa Corte che giudice può tenere conto di uno stesso elemento (nella specie: la gravità della condotta) ch abbia attitudine a influire su diversi aspetti della valutazione, ben potendo un dato polival essere utilizzato più volte sotto differenti profili per distinti fini senza che ciò comport del principio del “ne bis in idem” (Sez. 2, n. 24995 del 14/05/2015, Rv. 264378).
2.2. Va altresì rimarcato, quanto alla asserita carenza di motivazione in relazione al requis dell’attualità della pericolosità che il provvedimento adottato è legittimo, avendo il giudice cognizione formulato una prognosi criminale del soggetto, valorizzando gli elementi indicat dall’art. 133 c.p., come prescritto dall’art. 203 c.p., tenendo conto non solo dei numer precedenti penali del COGNOME, ma anche degli ulteriori reati, commessi successivamente a quelli giudicati.

Alla luce delle suesposte considerazioni deve dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei rìcorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

p.q.m.

dìchiara inammissibili i ricorsi e condanna ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12.12.2023

DEPOSITATO 0, 4 CAMELLARIA SECONDA SEZIONE PENALE

22 FEB, 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.