Inammissibilità del ricorso: l'onere della prova

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato in appello per evasione. Il motivo principale del ricorso, relativo alla presunta tardività dell’appello del Pubblico Ministero, è stato giudicato manifestamente infondato perché l’imputato non ha fornito prove concrete a sostegno della sua tesi. La sentenza sottolinea che l’onere della prova su tali eccezioni procedurali ricade su chi le solleva, comportando, in caso di inammissibilità, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: L’Importanza di Provare le Proprie Affermazioni

Nel processo penale, sollevare un’eccezione non è sufficiente: è fondamentale dimostrarla. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di un imputato e condannandolo al pagamento delle spese. Il caso evidenzia come un motivo di ricorso, anche se potenzialmente valido, risulti inefficace se basato su affermazioni generiche e prive di riscontri probatori. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni pratiche.

Il Percorso Giudiziario del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza del Tribunale di Bari che, pur riconoscendo la colpevolezza di un soggetto per il reato di evasione (art. 385 c.p.), aveva dichiarato la non punibilità per particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

Successivamente, la Corte di Appello di Bari, accogliendo l’impugnazione del Pubblico Ministero, aveva riformato la decisione di primo grado, condannando l’imputato. La Corte territoriale aveva infatti escluso la possibilità di applicare la causa di non punibilità, ritenendo che il comportamento dell’imputato non fosse meritevole di tale beneficio.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la questione della tardività

Il ricorrente ha presentato alla Suprema Corte due doglianze:
1. Tardività dell’appello del Pubblico Ministero: Il primo e più rilevante motivo si concentrava su un vizio procedurale. La difesa sosteneva che l’appello del PM fosse stato depositato oltre il termine di legge. Poiché la sentenza di primo grado era stata emessa con motivazione contestuale il 20 luglio 2018, il termine per impugnare scadeva il 4 settembre 2018. L’appello, invece, risultava depositato il 6 settembre 2018, quindi tardivamente.
2. Violazione di legge sull’art. 131-bis c.p.: Il secondo motivo criticava la decisione della Corte d’Appello di escludere la causa di non punibilità, sostenendo che la valutazione fosse basata su elementi errati o non pertinenti, come precedenti penali unificati in un patteggiamento.

La Decisione sulla Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente le argomentazioni della difesa, dichiarando l’inammissibilità del ricorso. La decisione si è concentrata in modo quasi esclusivo sul primo motivo, ritenendolo manifestamente infondato e assorbente rispetto al secondo.

le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito un punto cruciale in tema di onere della prova. Sebbene il ricorrente avesse sollevato la questione della tardività dell’appello del PM, non ha fornito alcuna prova a supporto di tale affermazione. I giudici hanno specificato che “la dedotta tardività dell’appello del Pubblico ministero avrebbe dovuto essere allegata e dimostrata in questa sede dallo stesso ricorrente”.

Dall’esame degli atti, infatti, pur essendo la sentenza stata emessa il 20 luglio 2018, non vi era prova della data esatta in cui il PM aveva ricevuto la comunicazione. Anzi, un timbro sulla comunicazione, sebbene privo di firma, indicava come data di ricezione il 24 luglio 2018. Partendo da questa data, il termine per l’appello sarebbe scaduto ben dopo il 6 settembre, rendendo l’impugnazione del PM tempestiva.

Di fronte a questa incertezza, l’affermazione del ricorrente è stata giudicata “un assunto generico e indimostrato”. Non basta quindi eccepire una violazione procedurale; è necessario fornire gli elementi concreti che la dimostrino. La mancanza di tale prova rende il motivo manifestamente infondato e, di conseguenza, l’intero ricorso inammissibile.

le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per la prassi legale. L’inammissibilità del ricorso non solo impedisce l’esame nel merito delle questioni sollevate, ma comporta anche conseguenze economiche significative per il ricorrente. In questo caso, oltre al pagamento delle spese processuali, è stata disposta la condanna al versamento di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La lezione pratica è chiara: chi intende far valere un vizio procedurale, come la tardività di un atto, ha l’onere di provare la propria affermazione in modo rigoroso. Affidarsi a deduzioni generiche o non supportate da documenti certi espone al rischio concreto di vedere la propria impugnazione respinta in rito, con tutte le conseguenze negative del caso.

Chi ha l’onere di provare la tardività di un appello presentato dalla controparte?
Secondo la sentenza, l’onere di allegare e dimostrare la tardività dell’appello spetta alla parte che la eccepisce. Una semplice affermazione generica e non provata è insufficiente per fondare un motivo di ricorso.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come in questo caso, di una sanzione pecuniaria (una somma di euro tremila) in favore della Cassa delle Ammende.

Può un motivo di ricorso basarsi su un’affermazione non dimostrata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una deduzione difensiva fondata su un “assunto generico e indimostrato” è considerata manifestamente infondata. È necessario fornire elementi probatori concreti a supporto delle proprie tesi per evitare l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 28117 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 28117 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato il

27/06/1991 a Bitonto avverso la sentenza in data 21/03/2024 della Corte di appello di Bari

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria inviata dal difensore del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 marzo 2024 la Corte di appello di Bari, in riforma di quella del Tribunale di Bari in data 20 luglio 2018, ha ritenuto NOME COGNOME colpevole del delitto di cui all’art. 385 cod. pen., escludendo che fosse configurabile la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., ravvisata dal primo Giudice.

Ha proposto ricorso S’ NOME COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione dell’art. 585 cod. proc. pen. e tardività dell’appello del Procuratore generale.

Il primo Giudice aveva redatto motivazione contestuale, per cui il termine per l’appello scadeva il 4 settembre 2018, mentre il Procuratore generale che aveva ricevuto l’avviso lo stesso 20 luglio 2018, aveva proposto appello in data 6 settembre 2018.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge in relazione all’art. 131bis cod. proc. pen.

La Corte aveva indebitamente dato rilievo a inosservanze di provvedimenti dell’autorità, senza indicare quale ne fosse l’oggetto, aveva prospettato reati commessi in epoca successiva che non risultavano dal certificato del casellario, e aveva considerato due fatti di evasione, oggetto di sentenza di patteggiamento, nei quali gli stessi erano stati unificati ai sensi dell’art. 81 cod. pen. e no avrebbero potuto dunque reputarsi ostativi, fermo restando che la condotta oggetto del processo in questa sede era risultata di particolare tenuità.
Il Procuratore generale ha inviato le conclusioni, concludendo per il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha inviato una memoria nella quale ribadisce i motivi, rilevando in particolare la fondatezza del primo.

Il procedimento si è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato.

Premesso che la dedotta tardività dell’appello del Pubblico ministero avrebbe dovuto essere allegata e dimostrata in questa sede dallo stesso ricorrente, deve rilevarsi che dall’esame degli atti emerge che, a fronte di sentenza pronunciata con motivazione contestuale in data 20 luglio 20018, era stata data comunicazione del deposito della sentenza al Procuratore generale con nota datata 20 luglio 2018, data riportata anche nella sentenza del Tribunale.

Va tuttavia rimarcato come non risulti la data dell’effettiva ricezione di tale comunicazione, sulla quale risulta invece stampigliato un timbro, sia pur privo di sottoscrizione, recante come data di ricezione quella del 24 luglio 2018.

In tale quadro la deduzione difensiva si fonda su un assunto generico e indimostrato, non potendosi affermare che, tenuto conto della sospensione dei

termini in periodo feriale, l’appello proposto dal Procuratore generale in data 6

settembre 2018, fosse tardivo, rispetto al termine di giorni quindici previsto dall’art. 585, comma 1, lett. a) e comma 2, lett. d), cod. proc. pen.

2. Anche il secondo motivo risulta manifestamente infondato.

La Corte, correttamente applicando i principi affermati dalle Sezioni Unite

(Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 – 01), ha rilevato che la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. era stata erroneamente

applicata in presenza del requisito ostativo dell’abitualità, in relazione alla commissione di almeno altri due delitti della stessa indole, fra l’altro emergenti

dagli episodi di evasione continuata, commessi in Bitonto il 30 maggio e I’l giugno

2011.

Né il riconoscimento del vincolo della continuazione avrebbe potuto condurre ad un diverso esito valutativo, in quanto la continuazione tra reati non costituisce

di per sé presupposto ostativo, salvo che in concreto, tra reati commessi in continuazione, possa dirsi che sia ravvisabile la medesima indole (in tal senso

l’analisi di Sez. U, n. 18891 del 27/01/2022, COGNOME, Rv. 283064 – 01).

All’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesi alla causa dell’inammissibilità, a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente A pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 3 luglio 2025

Il Consigliere COGNOME9> tensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.