Inammissibilità del ricorso: limiti e motivazione

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da quattro imputati condannati per estorsione e ricettazione. La sentenza sottolinea che la genericità dei motivi di appello preclude l’esame nel merito, compresa la valutazione della prescrizione maturata post-sentenza d’appello. Viene inoltre confermata la legittimità della ‘motivazione per relationem’ quando la Corte d’Appello risponde puntualmente alle censure mosse, integrando e non meramente copiando la decisione di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Effetti su Prescrizione e Motivazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sull’inammissibilità del ricorso e sulle sue conseguenze pratiche. Quando un ricorso è viziato da motivi generici, non solo non può essere esaminato nel merito, ma tale condizione preclude anche al giudice la possibilità di rilevare cause di estinzione del reato, come la prescrizione. La Corte ha inoltre ribadito i criteri di legittimità della cosiddetta motivazione ‘per relationem’ nelle sentenze d’appello.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale e parzialmente riformata dalla Corte di Appello. Le accuse principali riguardavano reati di estorsione e ricettazione. In particolare, due imputati erano stati condannati per aver imposto a degli imprenditori del settore della mitilicoltura un servizio di ‘guardiania’ forzata, creando un clima di intimidazione attraverso furti sistematici per costringerli a pagare per la protezione. Altri due imputati erano stati condannati per ricettazione, in quanto acquistavano e gestivano i prodotti (cozze) di provenienza furtiva.

La Corte di Appello aveva confermato la responsabilità penale per l’estorsione e la ricettazione, rideterminando alcune pene e prosciogliendo gli imputati dal reato di furto per mancanza di querela. Contro questa decisione, tutti gli imputati hanno proposto ricorso per Cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

I ricorrenti hanno basato le loro difese su diversi punti, tra cui:

* Vizio di motivazione: Si lamentava che la Corte di Appello si fosse limitata a riproporre la sentenza di primo grado senza un’autonoma valutazione critica delle prove, in particolare per i reati di estorsione.
* Mancata declaratoria di prescrizione: Si sosteneva che la Corte avrebbe dovuto dichiarare l’estinzione dei reati per il decorso del tempo.
* Diniego delle attenuanti generiche: Alcuni imputati contestavano la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
* Mancata applicazione di benefici: Altri lamentavano l’omessa motivazione sulla sospensione condizionale della pena.

La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, ritenendoli basati su motivi generici e manifestamente infondati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali e sostanziali consolidati. Vediamo i punti chiave.

La Legittimità della Motivazione ‘per Relationem’

Contrariamente a quanto sostenuto dai ricorrenti, la Corte ha stabilito che la sentenza d’appello non era viziata. Non si trattava di un mero ‘copia-incolla’ della decisione precedente. Il giudice d’appello aveva infatti risposto puntualmente alle critiche della difesa, richiamando gli elementi probatori decisivi (intercettazioni, video delle consegne di denaro) e spiegando la loro rilevanza penale. La motivazione ‘per relationem’ è legittima quando il giudice d’appello si confronta con le censure mosse e fornisce una giustificazione propria, anche se sintetica e riferita alla base fattuale già esposta in primo grado.

L’Inammissibilità del Ricorso e la Prescrizione

Un punto cruciale della sentenza riguarda il rapporto tra inammissibilità del ricorso e prescrizione. La Corte ha ribadito un principio espresso dalle Sezioni Unite: l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data successiva alla pronuncia della sentenza d’appello. Poiché i ricorsi erano palesemente infondati, non si è instaurato un valido rapporto processuale e, di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare la questione della prescrizione.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

La Corte ha ritenuto correttamente motivato anche il diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito avevano valutato specificamente la posizione di ciascun imputato, considerando elementi come il ruolo subalterno di uno, i numerosi precedenti penali di un altro e l’assenza totale di elementi positivi per un terzo. La Cassazione ricorda che la concessione delle attenuanti non è un diritto, ma richiede la presenza di elementi di segno positivo che giustifichino una riduzione di pena.

Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, evidenzia la necessità di formulare motivi di ricorso specifici, critici e non generici, pena la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. In secondo luogo, cristallizza il principio secondo cui un’impugnazione inammissibile ‘congela’ la situazione processuale alla data della sentenza d’appello, impedendo di far valere cause di estinzione del reato maturate successivamente. Infine, ribadisce che la motivazione di una sentenza, anche se fa riferimento a decisioni precedenti, deve sempre dimostrare di aver preso in esame e risposto in modo adeguato alle doglianze della difesa.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando si basa su motivi generici, manifestamente infondati o che non si confrontano criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a riproporre le stesse questioni già respinte.

L’inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione del reato?
Sì, secondo un principio consolidato, l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità per il giudice di rilevare d’ufficio la prescrizione del reato maturata in un momento successivo alla data della sentenza d’appello impugnata.

La motivazione di una sentenza d’appello può limitarsi a richiamare quella di primo grado?
Sì, è legittima la cosiddetta ‘motivazione per relationem’, ma a condizione che il giudice d’appello risponda puntualmente alle specifiche critiche mosse con l’atto di impugnazione e fornisca una giustificazione propria del provvedimento, confrontandosi con le deduzioni della difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3839 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3839 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a Taranto il 22/2/1984

COGNOME NOME nato a Taranto il 5/7/1965

COGNOME NOME nato a Taranto il 9/11/1990

COGNOME NOME nato a Taranto 1’8/4/1984

avverso la sentenza della Corte di appello di Taranto in data 29/11/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha ch dichiararsi l’inammissibilità di tutti i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di appello di Taranto con la sentenza indicata in epigrafe, ha parzialmente riforma quella emessa dal Tribunale di Taranto che, all’esito del giudizio abbreviato, aveva condannat COGNOME NOME e COGNOME NOME alla pena ritenuta di giustizia in ordine a più delitti di est aggravata e furto aggravato, COGNOME NOME per due episodi di ricettazione e COGNOME NOME pe due episodi di ricettazione.

La Corte di appello dopo avere dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME COGNOME NOME in relazione al delitto di furto aggravato di cui al capo D) dell’imputazione mancanza di querela, ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME ha riconosciuto le attenu generiche equivalenti alla recidiva nei confronti di COGNOME NOME riducendogli la pena ed confermato nel resto la sentenza di primo grado.

Entrambi i giudici merito con valutazione conforme del materiale probatorio (intercettazio telefoniche e ambientali, servizi di osservazione e fotografie) hanno ritenuto provata la pen responsabilità dei ricorrenti in particolare di COGNOME NOME e COGNOME NOME, autori in concors COGNOME NOME, non ricorrente, dei delitti di estorsione, i quali imponevano ai miticoltor servizio di guardiania in cambio della protezione dei vivai di miticoltura, dai furti (eventual impensieriva gli imprenditori vittime di furti sistematici con grave danno per la propria attiv COGNOME NOME e COGNOME NOME per i delitti di ricettazione ritenendo provato che e acquistavano la disponibilità di cozze che sapevano essere di provenienza furtiva.
Avverso tale sentenza propongono ricorso per cassazione i predetti imputati articolando motivi tr loro perfettamente sovrapponibili.

COGNOME NOME e COGNOME NOME con un unico atto di impugnazione, con il primo motivo, deducono mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione all’affermazione di responsabili per i delitti di estorsione, avendo la Corte di appello risposto alle doglianze difensive con contestava l’omessa motivazione (della sentenza di primo grado), mediante la riproposizione di dati circostanziali singolarmente considerati e censurati con l’atto di appello.

Con il secondo motivo deducono violazione di legge, in particolare degli artt. 161 c.p. e 129 c.p per non avere la Corte di appello dichiarato la prescrizione del reato.

Con il terzo motivo deducono violazione di legge e carenza di motivazione in relazione al dinieg delle attenuanti generiche nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME

COGNOME NOME ripete i motivi di ricorso poc’anzi illustrati lamentando, altresì, l’om motivazione in relazione alla mancata applicazione del beneficio della sospensione condizionale della pena e della non menzione.

Negli stessi termini il ricorso di COGNOME NOME il quale con il primo evidenzia il vizi motivazionale avendo la Corte di merito ritenuto provata la responsabilità del ricorrente pe

sék

delitto ricettazione, pur essendo gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME stati assolti dal presupposto di furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono tutti inammissibili perché basati su motivi generici oltre che manifestame infondati.

Il principale, comune rilievo difensivo rivolto alla sentenza impugnata concernente l’omessa contraddittoria motivazione in punto di affermazione di responsabilità per i delitti di estor (quanto a COGNOME NOME e COGNOME NOME) e per i delitti di ricettazione ( quanto a COGNOME NOME COGNOME NOME) è destituito di fondamento.

E’ principio consolidato che è viziata da difetto di motivazione la sentenza di appello ch presenza di specifiche censure su uno o più punti della decisione impugnata, motivi “per relationem”, limitandosi a richiamare quest’ultima (Sez. 3, n. 27416 del 01/04/2014,Rv. 259666). In questo senso questa stessa Sezione ha da ultimo precisato che in tema di giudizio di appello, legittima la sentenza motivata “per relationem” alla sentenza di primo grado nel solo caso in cu complessivo quadro argomentativo fornisca una giustificazione propria del provvedimento e si confronti con le deduzioni e con le allegazioni difensive provviste del necessario grado specificità (Sez. 2, n. 18404 del 05/04/2024, Rv. 286406).
Tanto premesso, nel caso di specie, non si rinviene il dedotto vizio di legittimità. La Co merito ha perfettamente adempiuto all’onere motivazionale rispondendo puntualmente alla critica difensiva con la quale si eccepiva la nullità della sentenza di primo grado per essersi il gi limitato ad un copia – incolla dell’informativa della polizia giudiziaria senza motivare in all’affermazione di responsabilità degli imputati ed ha evidenziato come il primo giudice aves dapprima richiamato i fatti oggetto di valutazione e poi dedicato le pagg. 17 -19 ( per qua riguarda COGNOME NOME e COGNOME NOME), pagg. 49- 51 ( per COGNOME NOME) e pagg. 49-53 ( per COGNOME NOME), alla spiegazione della loro rilevanza penale.
La Corte di appello, come il primo giudice, quindi, lungi dal limitarsi a una mera, asettica rass degli elementi di prova assunti nel corso del processo, ne ha sintetizzato in modo criti contenuti, in modo da esplicitare la base fattuale del proprio ragionamento. In particolare, qua a COGNOME NOME e COGNOME NOME, il giudice di appello ha richiamato, ai fini dell’affermazi responsabilità dei ricorrenti per i delitti di estorsione (pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata solo stralci delle intercettazioni, ritenute dimostrative della situazione di pericolo che gli i mettendo a segno i furti delle cozze, avevano generato tra i miticoltori, costretti ad affidar imputati per ottenere protezione, ma anche le riprese video che hanno consentito di dimostrare plasticamente gli episodi della consegna del denaro per la guardiania imposta.
2.Allo stesso modo, in relazione ai delitti di ricettazione contestati a COGNOME NOME e COGNOME NOME, la Corte di appello ha spiegato le ragioni del proprio convincimento valorizzan elementi probatori aderenti ai dati processuali in assenza di travisamenti o illogicità manife cfr. pag. 5 e 6 per COGNOME NOME e pag. 8 e 9 per COGNOME).

Va precisato con riferimento allo specifico motivo proposto da COGNOME, che la modifica del regim di procedibilità del furto introdotto dalla Riforma Cartabia, diversamente da quanto indicato ricorso, non esclude la sussistenza del delitto di ricettazione. Come riconosciuto dalla paci giurisprudenza di legittimità sul punto, infatti, la mancanza di una condizione di procedibilit incide sulla configurabilità del delitto presupposto (Sez. 2, n. 29449 del 18/06/2019, Rv. 27666 Sez. 2, n. 38461 del 15/6/2018, n.m. e, fra le altre, Sez. 2, n. 33478 del 28/05/2010, 248248).
3.Venendo ora al motivo con cui si eccepisce la mancata declaratoria di prescrizione, rileva collegio che la questione è manifestamente infondata : tanto il termine di prescrizione decennal previsto per le ricettazioni ( risalenti a luglio 2014) quanto quello di anni 12 e mesi 6 previ l’estorsione semplice di cui al capo A7), non era spirato alla data della sentenza appe (29/11/2023) dovendosi qui ribadire il principio espresso dalle S. Unite COGNOME secondo c l’inammissibilità del ricorso per cassazione preclude la possibilità di rilevare d’ufficio, ai se artt. 129 e 609, co.2, c.p.p., l’estinzione del reato per prescrizione maturata in data anterior pronuncia della sentenza di appello, ma non rilevata né eccepita in quella sede e neppure dedotta con i motivi di ricorso.
4.Palesemente infondati i motivi con i quali COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME contestano il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di appello ha puntualmente motivato al riguardo valorizzando il ruolo affatto subalterno ricoperto dal COGNOME NOME (pag. 5) , la personalità gravata da numerosi precedenti penali di COGNOME NOME (pag. 6) l’assenza di elementi di fatto positivamente valutabili per COGNOME (pag. 9).

E’ principio affermato da questa Corte quello secondo cui non è necessario che il giudice di merit nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tu gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è suffi faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o sup tutti gli altri e ancora si è condivisibilmente affermato che il mancato riconoscimento circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-b disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 l 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022 , 283489), questo in quanto l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche non costituisce u
diritto conseguente all’assenza di elementi negativi connotanti la personalità del soggetto, richiede elementi di segno positivo, dalla cui assenza legittimamente deriva il diniego concessione delle stesse. ( Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, Rv. 281590; Sez. 1, n. 3529 del 1993, Rv. 195339).

5.11 motivo con il quale COGNOME NOME e COGNOME NOME denunciano l’omessa motivazione sul diniego della sospensione condizionale della pena e del beneficio della non menzione non è consentito in sede di legittimità perché la censura non risulta essere stata previamente dedot come motivo di appello secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 c. p. p.

6.Alla luce di quanto complessivamente esposto i ricorsi vanno dichiarati inammissibili ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e de somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 novembre 2024

Il consigliere est.

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.