Inammissibilità del ricorso: l'accordo non rispettato

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato che lamentava la mancata applicazione di un accordo in appello. La decisione si fonda sul principio che la parte che ha causato l’irregolarità procedurale, rinunciando all’accordo, non può successivamente invocarla a proprio favore. La nullità, di natura intermedia, è stata considerata sanata per mancata immediata contestazione, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Rinuncia all’Accordo Invalida l’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale: l’inammissibilità del ricorso quando l’appellante contesta un’irregolarità da lui stesso provocata. Il caso in esame chiarisce le conseguenze della rinuncia a un accordo processuale (il cosiddetto ‘concordato in appello’) e il principio secondo cui non ci si può avvalere di un proprio errore per invalidare un giudizio.

I Fatti del Caso

Un individuo, condannato in primo grado dal Tribunale di Velletri per un reato previsto dal D.L. 4/2019, vedeva confermata la sua condanna dalla Corte di appello di Roma. L’imputato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, affidandosi a un unico motivo di impugnazione, articolato in due punti.

In primo luogo, sosteneva che la Corte di appello avesse illegittimamente ignorato un ‘concordato’ precedentemente raggiunto tra le parti ai sensi dell’art. 599 bis del codice di procedura penale. Secondo la difesa, il consenso a tale accordo era irretrattabile e la corte avrebbe dovuto prenderne atto. In secondo luogo, e in subordine, lamentava un trattamento sanzionatorio ingiusto, con una motivazione insufficiente, proprio perché i giudici non avevano tenuto conto dell’accordo sulla rinuncia ai motivi di appello.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. La decisione si basa su una rigorosa analisi delle norme procedurali che regolano la validità degli atti e le modalità con cui le parti devono far valere eventuali vizi. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni della Corte

Il percorso logico-giuridico seguito dai giudici di legittimità è fondamentale per comprendere la portata della sentenza e le sue implicazioni pratiche.

L’inammissibilità del ricorso per la nullità sanata

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di ‘nullità a regime intermedio’. La Corte spiega che, anche se la Corte di appello avesse effettivamente ignorato l’accordo, tale errore non costituirebbe una nullità assoluta (insanabile), ma una nullità intermedia (art. 180 c.p.p.).

Questo tipo di nullità è soggetto a regole precise:
1. Principio di auto-responsabilità (art. 182, co. 1 c.p.p.): La nullità non può essere eccepita da chi vi ha dato o ha concorso a darvi causa. Nel caso specifico, è stato lo stesso imputato a rinunciare all’accordo. Di conseguenza, non poteva poi lamentare in Cassazione le conseguenze della sua stessa scelta.
2. Onere di immediata contestazione (art. 182, co. 2 c.p.p.): Le nullità intermedie devono essere contestate immediatamente, non appena si verificano. La difesa, invece di eccepire subito la mancata considerazione dell’accordo, ha proceduto con la discussione del merito dell’appello, accettando di fatto il rito ordinario.
3. Sanatoria per accettazione degli effetti (art. 183 c.p.p.): Partecipando alla discussione senza sollevare eccezioni, la difesa ha di fatto ‘sanato’ il vizio, accettando gli effetti della procedura seguita dalla Corte d’appello.

Queste ragioni, prese insieme, rendono la prima censura manifestamente inammissibile.

La Congruità della Motivazione sulla Pena

Anche il secondo punto del motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’appello sulla misura della pena fosse congrua. Richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. Pelosi, 1979), ha ribadito che il giudice non è tenuto a un’analitica valutazione di tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che indichi l’elemento ritenuto prevalente, come in questo caso la personalità negativa del ricorrente, per adempiere all’obbligo di motivazione previsto dall’art. 133 del codice penale.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento processuale: nessuno può trarre vantaggio da un’irregolarità che ha egli stesso contribuito a creare. La decisione sottolinea l’importanza per le parti processuali di agire con coerenza e di sollevare tempestivamente le eccezioni procedurali. La mancata contestazione immediata di una nullità intermedia equivale a una sua accettazione, precludendo la possibilità di farla valere in un momento successivo. La pronuncia sull’inammissibilità del ricorso serve quindi da monito sull’importanza della diligenza e della strategia difensiva fin dalle prime fasi del giudizio di appello.

È possibile impugnare una sentenza lamentando un’irregolarità procedurale causata dalla stessa parte che ricorre?
No, la Corte ha stabilito che, ai sensi dell’art. 182 comma 1 c.p.p., le nullità non possono essere eccepite da chi vi ha dato o concorso a darvi causa. La parte che causa l’errore non può successivamente invocarlo a proprio favore.

Cosa succede se una ‘nullità a regime intermedio’ non viene eccepita immediatamente in udienza?
Se la parte interessata non contesta immediatamente il vizio procedurale, la nullità si considera ‘sanata’. Ciò significa che l’atto, sebbene viziato, produce i suoi effetti e la parte perde il diritto di far valere quel vizio nelle fasi successive del procedimento.

Un giudice deve motivare analiticamente ogni aspetto nella determinazione della pena?
No. Secondo la giurisprudenza consolidata, è sufficiente che il giudice indichi gli elementi, tra quelli previsti dall’art. 133 c.p., ritenuti prevalenti e di dominante rilievo per giustificare la misura della pena, senza essere obbligato a una valutazione analitica di ogni singolo fattore favorevole o sfavorevole.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11828 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11828 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a san Cipriano di Aversa; nel procedimento a carico del medesimo; avverso la sentenza del 18/05/2023 della Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma confermava la sentenza n. 894/2022 del tribunale di Velletri, del 10.5.2022, con cui COGNOME NOME era stato condannato in relazione al delitto ex art. 7 comma 1 del D.L.4/2019

Avverso la predetta ordinanza Di COGNOME NOME, tramite il difensore di fiducia, ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione deducendo un unico motivo.

Rappresenta come la Corte di appello abbia illegittimamente escluso la efficacia del già intervenuto concordato tra le parti di cui all’art. 59 bis cod. proc. pen., sull’erroneo rilievo della avvenuta rinunzia allo stesso da parte del Di COGNOME, nonostante la irretrattabilità del consenso a tale accordo. Al

contrario i giudici, preso atto dell’intervenuto consenso tra le parti, avrebbero dovuto disporre in conformità salvo il caso di rigetto dell’accordo per incongruità della pena. In subordine, si contesta il trattamento sanzionatorio per non avere la corte considerato il dato per cui era comunque intervenuto un accordo sulla rinunzia ai motivi, con conseguente insufficienza della motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2.In via preliminare, si osserva che in assenza di esplicito atto indicativo RAGIONE_SOCIALE ragioni della Corte di non considerare l’intervenuto accordo tra le parti, secondo il ricorrente la Corte avrebbe comunque di fatto proceduto al giudizio con rito ordinario, proprio in ragione della sopravvenuta rinunzia dell’imputato al predetto accordo. Tanto premesso, questa Corte rileva che ancor prima di valutare la rilevanza o meno di una rinunzia quale quella in esame, verrebbe comunque in rilievo un’ipotesi di nullità a regime intermedio ex art. 180 cod. proc. pen., non emergendo alcun caso di nullità assoluta ex art. 178 e 179 cod. proc. pen. Con la conseguenza della operatività dell’art. 182 comma 1 prima parte cod. proc. pen., ai sensi del quale “le nullità previste dagli art. 180 e 181 cod. proc. pen. non possono essere eccepite da chi vi ha dato o concorso a darvi causa”, quale è stato il ricorrente con la sua rinunzia.
2.1. Va anche aggiunto che, sempre nell’ambito del regime tipico RAGIONE_SOCIALE nullità a regime intermedio, quale sarebbe astrattamente quella rappresentata, la decisione della corte, implicita o meno, di non considerare l’intervenuto accordo in ragione della rinunzia del ricorrente allo stesso – tale essendo l’unica ragione dedotta dal ricorrente e su cui questa Corte è chiamata a pronunziarsi ove fosse stata mai legittimamente proponibile (ma non è tale il caso, alla luce del già richiamato art. 182 comma 1 cod. proc. pen.), avrebbe richiesto una esplicita, immediata contestazione, necessariamente prodromica all’attuale ricorso. Tanto ai sensi dell’art. 182 comma 2, prima parte, secondo il quale ” quando la parte vi assiste la nullità di un atto deve essere eccepita prima del suo compimento ovvero, se ciò non è possibile, immediatamente dopo”. Con l’ulteriore conseguenza per cui, in assenza di ogni eccezione e in presenza della documentata scelta della difesa, emergente dalla sentenza, di procedere alla discussione, tanto da ribadire la richiesta di accoglimento dei motivi di appello, emergerebbe, in ogni caso, seppure solo in via successiva al preliminare motivo ostativo ex art. 182 comma 1 prima citato, anche l’operatività della regola di cui all’art. 183 cod. proc. pen., secondo il quale la nullità è sanata “se la parte interessata ha accettato gli effetti dell’atto”. Tanto, lo si ripete, da aver
•

partecipato al rito ordinario celebrato nonostante l’accordo in parola, formulando le proprie conclusioni.

2.2. In sintesi, ancor prima dell’esame nel merito della rilevanza della rinunzia preventiva della parte al concordato, rileva l’integrazione, nel caso in esame, in via astratta, al più di una nullità intermedia non eccepibile per le molteplici ragioni sopra illustrate. Circostanza che rende inammissibile la prima censura dedotta.

3.Inammissibile è anche la seconda censura proposta con il medesimo motivo, a fronte di una congrua motivazione fondata sulla negativa personalità del ricorrente, cosicchè resta insuperato ed applicato l’insegnamento di Sez. U, n. 5519 del 21/04/1979, COGNOME, Rv. 142252, secondo cui è da ritenere adempiuto l’obbligo della motivazione in ordine alla misura della pena allorché sia indicato l’elemento, tra quelli di cui all’art. 133 cod. pen., ritenuto prevalent e di dominante rilievo, non essendo tenuto il giudice ad una analitica valutazione di tutti gli elementi, favorevoli o sfavorevoli, dedotti dalle parti ma, in un visione globale di ogni particolarità del caso, è sufficiente che dia l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti e decisivi (coi, in motivazione, anche Sez. 3, n. 19639 del 27/01/2012, COGNOME).
Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 28.02.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.