Inammissibilità del ricorso: la genericità dei motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata condannata per falso. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di appello, in quanto la ricorrente non ha specificato quali atti fossero viziati e la loro incidenza sul giudizio. La sentenza ribadisce che, per contestare l’inutilizzabilità di atti processuali o il diniego di attenuanti, è necessario un onere di specificazione rigoroso, pena l’inammissibilità del ricorso stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso per genericità: l’onere della specificità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione penale ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: la necessità di formulare motivi di ricorso specifici e dettagliati. La pronuncia in esame chiarisce le conseguenze della violazione di tale onere, che porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo principio garantisce che il giudizio di legittimità si concentri su questioni giuridiche precise, evitando un riesame generale del merito della causa.

Il caso in esame: dal Tribunale alla Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un’imputata per i reati di cui agli articoli 477 e 482 del codice penale, confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello. La difesa dell’imputata ha proposto ricorso per Cassazione, articolando diverse censure contro la sentenza d’appello.

I motivi del ricorso vertevano principalmente su quattro punti: l’inutilizzabilità delle dichiarazioni spontanee rese alla polizia giudiziaria, la presunta mancanza di motivazione su alcuni profili della vicenda, e il diniego della concessione delle attenuanti generiche.

L’inammissibilità del ricorso e la genericità dei motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, soffermandosi in particolare sul primo motivo. I giudici hanno sottolineato che è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali non solo indicarli specificamente, ma anche dimostrare la loro incidenza e decisività rispetto al compendio indiziario complessivo.

Citando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 23868/2009), la Corte ha ribadito che una doglianza generica, che non adempie a tale onere di specificazione, non può essere accolta. L’imputata, nel caso di specie, non aveva chiarito quali dichiarazioni fossero viziate né come queste avessero influenzato la decisione dei giudici di merito, rendendo il motivo inammissibile.

La questione delle attenuanti generiche e il giudizio del Giudice

Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato che la valutazione sulla concessione o esclusione di tali attenuanti rientra in un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e non contraddittoria.

Non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole; è sufficiente che motivi la sua decisione basandosi sugli elementi ritenuti preponderanti. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato il diniego facendo riferimento alla gravità del reato, una motivazione ritenuta congrua e sufficiente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi procedurali consolidati. L’inammissibilità è stata dichiarata non solo per la genericità del primo motivo, ma anche perché gli altri motivi sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha evidenziato che i giudici d’appello avevano già fornito una motivazione ampia e corretta su tutti i profili contestati. Il ricorso, di fatto, tentava di sollecitare una nuova valutazione del merito, preclusa in sede di legittimità. La Corte ha quindi condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale in caso di inammissibilità.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza offre un importante monito per gli operatori del diritto. La redazione di un ricorso per Cassazione richiede un’attenzione meticolosa alla specificità dei motivi. Non basta lamentare un vizio in astratto, ma è indispensabile collegarlo concretamente agli atti del processo e dimostrarne la rilevanza ai fini della decisione. La pronuncia conferma che la superficialità e la genericità nella formulazione delle censure processuali rappresentano un ostacolo insormontabile, che porta a una declaratoria di inammissibilità del ricorso e preclude ogni possibilità di esame nel merito della vicenda.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la genericità dei motivi. La ricorrente, nel contestare l’inutilizzabilità di alcune dichiarazioni, non ha specificato quali atti fossero viziati né ha dimostrato la loro influenza decisiva sul complesso delle prove.

Il giudice è obbligato a considerare tutti gli elementi favorevoli per concedere le attenuanti generiche?
No. Secondo la Corte, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli. È sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento a quelli ritenuti decisivi o rilevanti, con la sua valutazione che supera e assorbe tutti gli altri.

Cosa deve fare chi contesta un atto processuale in Cassazione?
Chi contesta la validità o l’utilizzabilità di un atto processuale deve indicare in modo specifico l’atto viziato, illustrare le ragioni del vizio e, soprattutto, dimostrare come tale atto abbia avuto un’incidenza concreta e decisiva sulla sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37006 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37006 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/01/2025 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

-con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del Tribunale di Gela del 4 aprile 2024 che aveva affermato la penale di responsabilità di NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen., condannandola alla pena ritenuta di giustizia;

che il primo motivo del ricorso dell’imputata, che lamenta la inutilizzabilità delle proprie spontanee dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria, è inammissibile per genericità, atteso che è onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di att processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì la incidenza complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416), mentre la ricorrente non ha assolto tale onere;
che il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondata, avendo la Corte di appello ampiamente motivato su entrambi i profili indicati nel motivo di ricorso;

che il terzo motivo risulta manifestamente infondato per le ragioni già correttamente indicate nella sentenza impugnata;

che anche il quarto motivo di ricorso è manifestamente infondato, poiché, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269) e, in particolare, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficie che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899) e nel caso di specie la Corte di merito ha specificamente motivato facendo riferimento alla gravità del reato (vedi penultima pagina della sentenza di appello);
– che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al

pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.