Inammissibilità del ricorso: la Cassazione spiega

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un condannato che aveva richiesto la revisione della sentenza. La Corte ha stabilito che l’appello è inammissibile se si limita a riproporre gli stessi motivi già respinti in precedenza, senza contestare specificamente la ratio decidendi (il ragionamento giuridico) della decisione impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso per Cassazione: Quando la Mancata Contestazione Porta all’Inammissibilità

La presentazione di un ricorso in Cassazione richiede una strategia legale precisa e rigorosa. Una recente sentenza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso, non è sufficiente riproporre le proprie ragioni, ma è necessario confrontarsi criticamente con le motivazioni della decisione che si intende impugnare. Questo caso offre un chiaro esempio di come un’impugnazione generica sia destinata a fallire.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Revisione Respinta

La vicenda trae origine dalla condanna definitiva di un individuo per reati gravi, tra cui l’associazione per delinquere (art. 416 c.p.) e illeciti fiscali. L’imputato, nel tentativo di ribaltare l’esito del processo, presentava un’istanza di revisione alla Corte d’Appello, basandola su tre elementi principali:

1. Una nuova perizia tecnica: Un elaborato che, secondo la difesa, dimostrava la regolarità di operazioni di esportazione, contraddicendo l’accusa di falsità documentale.
2. L’inutilizzabilità delle intercettazioni: La difesa sosteneva che le prove audio fossero state manomesse, chiedendone la dichiarazione di nullità.
3. L’assoluzione di un coimputato: Una sentenza successiva aveva assolto un presunto sodale per reati connessi.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava inammissibile la richiesta di revisione, evidenziando come le stesse questioni fossero già state sollevate e respinte in precedenti istanze. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: L’Inammissibilità del Ricorso è Confermata

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso manifestamente inammissibile. La decisione si fonda su un pilastro del diritto processuale: l’onere del ricorrente di confrontarsi specificamente con la ratio decidendi del provvedimento impugnato. In parole semplici, l’appello non può essere una mera ripetizione di argomenti già esposti, ma deve spiegare perché il giudice precedente ha sbagliato nel suo ragionamento giuridico.

Le Motivazioni della Cassazione e la Regola del Confronto Specifico

La Suprema Corte ha smontato punto per punto i motivi del ricorso, evidenziando una carenza fondamentale: la totale assenza di un confronto con le motivazioni dell’ordinanza della Corte d’Appello. Questo ha reso inevitabile l’inammissibilità del ricorso.

Nel dettaglio, i giudici hanno osservato che:

* Sulla perizia tecnica: Il ricorso non contestava la valutazione della Corte d’Appello, la quale aveva già stabilito che la perizia non costituiva una ‘prova nuova’ decisiva, in quanto basata su documenti cartacei già analizzati e ritenuti falsi durante il processo di merito.
* Sulle intercettazioni: Anche in questo caso, il ricorrente si era limitato a riaffermare la tesi della manomissione, senza criticare la precedente ordinanza che aveva già respinto tale doglianza.
* Sull’assoluzione del coimputato: Questo motivo è stato considerato tardivo, in quanto sollevato per la prima volta in sede di Cassazione e non menzionato nemmeno nell’istanza di revisione presentata alla Corte d’Appello. Un errore procedurale grave che ne ha precluso l’esame.

La Corte ha quindi applicato il principio consolidato secondo cui un’impugnazione è inammissibile se non contesta specificamente il percorso logico-giuridico seguito dal giudice che ha emesso la decisione impugnata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un messaggio cruciale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario. Non basta avere delle ragioni, ma è indispensabile articolarle in modo corretto. Un ricorso deve essere un’analisi critica e puntuale della sentenza che si contesta, non una semplice riproposizione delle proprie tesi. La mancanza di questo confronto specifico trasforma l’impugnazione in un atto sterile, destinato a essere dichiarato inammissibile senza nemmeno entrare nel merito della questione. La sentenza sottolinea l’importanza di una difesa tecnica meticolosa, che sappia dialogare con le decisioni giudiziarie, anziché ignorarle.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre gli stessi motivi già respinti dalla Corte d’Appello, senza contestare specificamente le ragioni giuridiche (la cosiddetta ratio decidendi) su cui si basava la decisione impugnata.

Cosa significa che un ricorso deve confrontarsi con la ‘ratio decidendi’?
Significa che l’atto di impugnazione non può essere una semplice ripetizione delle proprie argomentazioni, ma deve analizzare il ragionamento del giudice precedente, individuare i presunti errori logici o giuridici e spiegare perché quel ragionamento sarebbe sbagliato.

Una prova presentata come ‘nuova’, come una perizia, garantisce la revisione di una sentenza?
No. Secondo questa sentenza, una perizia non è considerata una prova nuova e decisiva se si basa su documenti già esaminati e giudicati falsi nel corso del processo. Per essere rilevante ai fini della revisione, la prova deve essere genuinamente nuova e avere la capacità concreta di portare a un proscioglimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25158 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25158 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PIACENZA il 25/08/1946

avverso l’ordinanza del 20/12/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Brescia, con il provvedimento di cui in epigrafe, ha dichiarato inammissibile la richiesta di revisione della sentenza del 24 maggio 2021 (irrevocabile il 24 febbraio 2022) con la quale la Corte d’appello di Milano, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per il reato previsto dall’art. 416 cod. pen. e per fattispecie di cui agli artt. 110 cod. pen. e 2 d.igs. 10 marzo 2000, n. 74.

4 v t2 4 -7 e 2. Nell’interesse di NOME COGNOME è stato proposto ricorso ~e. su quattro motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Trattasi di ricorso indicante, quale atto impugnato, i riferimenti all’ordinanza della Corte d’appello di Brescia emessa il 25 luglio 2024 in seno al procedimento di revisione n. 4/2023 (ordinanza notificata il 9 gennaio 2025). In merito la difesa ha depositato dichiarazione con la quale ha evidenziato l’errore materiale nel quale essa stessa è incorsa nell’indicazione del provvedimento impugnato, ferma restando la sostanza del ricorso. La difesa ha, in particolare chiarito che il provvedimento impugnato, in luogo di quello di cui innanzi, è l’ordinanza (agli atti) emessa dalla stessa Corte d’appello ma nella diversa data dal 20 dicembre 2024 in seno a procedimento di revisione n. 60/2024, depositata il 30 dicembre 2024 e notificata il 9 gennaio 2025.
2.1. Con il primo motivo si deducono la violazione e la falsa applicazione dell’art. 630 comma 1, lett. c), cod. proc. pen. in tema di prove nuove.

La Corte territoriale avrebbe errato nel valutare inammissibile la revisione con riferimento alla «perizia tecnica del Centro Bureau Investigation, datata 21 settembre 2022», non «disponibile durante il giudizio di merito». Si deduce l’apoditticità dell’apparato motivazionale sotteso all’ordinanza nonostante la decisività dell’elaborato tecnico ai fini del proscioglimento di NOME COGNOME. Ciò in quanto, per il ricorrente, la perizia, anche in considerazione dei documenti ivi valutati / dimostrerebbe «la regolarità delle operazioni di esportazione dei beni tramite il sistema CMR (Lettera di Vettura Internazionale)» e quindi la non falsità delle attestazioni e certificazioni dell’instante circa i beni strumentali (riten inesistenti dalle sentenze dei due gradi di merito).
2.2. Con i motivi secondo e terzo, nelle loro varie articolazioni, si deducono violazioni di legge per aver la Corte territoriale errato nel dichiarar inammissibile la richiesta di revisione fondata sulla nullità della sentenza per l’asserita inutilizzabilità delle intercettazioni delle comunicazioni e conversazioni intercorse tra NOME COGNOME e il sodale NOME COGNOME. Trattasi di

inutilizzabilità dedotta dal ricorrente in sede di revisione in ragione dell’assunto smarrimento ovvero della sottrazione degli originari DVD, sostituíti da CD-ROM, e della prospettata interruzione delle relative tracce in più punti. Ciò avrebbe comportato la «violazione del principio della genuinità della prova», da verificarsi nel contraddittorio, e la violazione dell’«obbligo di verificare l’utilizzabilità» d stessa – comprese le relative trascrizioni -, con conseguenze in merito all’impianto probatorio sotteso alla condanna.
2.3. Con il quarto motivo si deduce l’errata valutazione della Corte territoriale in merito alla sentenza di assoluzione del sodale NOME COGNOME con sentenza del Tribunale di Milano del 27 settembre 2023, in merito a reati (in tesi difensiva) connessi a quelli per i quali è stato condannato NOME COGNOME

La Procura generale ha concluso per iscritto per l’inammissibilità del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso, i cui motivi sono suscettibili di trattazione congiunta, inammissibile in ragione del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa all’ordinanza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, tra le recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo).
La Corte territoriale, dopo aver richiamato le precedenti richieste di revisione depositate nell’interesse di NOME COGNOME e aventi a oggetto la medesima sentenza di condanna, definite con ordinanze del 26 settembre 2022 e del 25 luglio 2024, con apparato motivazionale con il quale il ricorrente non si confronta, ha valutato manifestamente inammissibile l’istanza al suo vaglio evidenziando, nei limiti di rilievo in questa sede in relazione alle censure dedotte, la riproposizione con essa delle medesime deduzioni e delle medesime nuove prove oggetto delle precedenti istanze dichiarate inammissibili.
2.1. La mancata considerazione dalle ragioni fondanti la decisione emerge altresì manifesta dal quarto motivo di ricorso, con il quale si deduce l’errata valutazione della Corte territoriale in merito alla sentenza di assoluzione del sodale NOME COGNOME, con sentenza del Tribunale di Milano del 27 settembre i l 2023, in merito a reati (in tesi difensiva) connessi a quelli per i quali è stat condannato NOME COGNOME.

Orbene, di tale sentenza assolutoria non vi è menzione nell’ordinanza emessa il 20 dicembre 2014 e impugnata, tanto in sede di esplicitazione dei motivi sottesi all’istanza di revisione quanto nella loro successiva disamina.

Deve sul punto aggiungersi che nella specie manca una specifica contestazione da parte del ricorrente del riepilogo dei motivi d’impugnazione contenuto nell’ordinanza censurata, integrando ciò ulteriore profilo d’inammissibilità. Trova difatti applicazione il principio generale governante la materia delle impugnazioni per cui sussiste un onere di specifica contestazione del riepilogo dei motivi d’impugnazione, contenuto nel provvedimento decisorio, allorquando si ritenga che non sia stata menzionata la medesima questione come già proposta in sede di gravame; in mancanza della predetta contestazione, il motivo deve pertanto ritenersi proposto per la prima volta in cassazione, e quindi tardivo (in tal senso, con riferimento all’omessa contestazione del riepilogo dei motivi di gravame, quale principio comunque generale in sede di impugnazioni, Sez. 2, 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627 – 01; si veda altresì, per l’applicazione del detto principio anche in materia di impugnazioni cautelari, Sez.4, n. 17449 del 02/04/2025, in tema di ricorso per cassazione avverso ordinanza di riesame, e Sez. 3, n. 41185 del 20/10/2021, A., in ordine all’appello).
Invero, è comunque dirimente sul punto la circostanza per cui non vi è riferimento alcuno a tale sentenza assolutoria nella stessa richiesta di revisione, agli atti, sulla quale si è pronunciata la Corte territoriale con l’ordinanza del 2 dicembre 2024 (oggetto d’impugnazione).

2.2. A quanto innanzi si aggiunge altresì, in ordine alla «perizia tecnica del Centro RAGIONE_SOCIALE, datata 21 settembre 2022», il mancato confronto della censura con la ritenuta non novità e decisività della stessa. Come già ritenuto con la precedente ordinanza del 25 luglio 2024, I Corte territoriale ha difatti evidenziato che la valutazione come esistenti dei 4′,’.., i strumentali di cui alla detta perizia è avvenuta sulla base della documentazione cartacea già valutata in sede di condanna, ove è stata ritenuta la falsità delle relative attestazioni e certificazioni di NOME COGNOME proprio in ordine ai detti beni.
Parimenti dicasi, infine, quanto alla dedotta nullità della sentenza per l’inutilizzabilità del mezzo di prova acquisito e utilizzato in sede di giudizi abbreviato, costituito dalle intercettazioni. Con motivazione con la quale il ricorso non si confronta, l’ordinanza impugnata ha difatti evidenziato la mera asserita manomissione dei supporti informatici e l’intervenuta pronuncia precedenti ordinanzt d’inammissibilità delle ulteriori istanze deducente di revisione fondante sulla sul punto con le di revisione. Ciò l’erronea mera peraltro al netto dell’inammissibilità della doglianza dichiarazione d’inammissibilità di una istanza
nullità della sentenza, in quanto deducibile, quest’ultima, con gli ordinari mezzi d’impugnazione,

3. In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila

ciascuno in favore della Cassa delle ammende (misura ritenuta equa, ex art. 616

cod. proc. pen. come letto da Corte cost. n. 186 del 2000, in considerazione dei profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai

ricorsi nei termini innanzi evidenziati).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 20 maggio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.