Inammissibilità del ricorso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso presentato da due imputati condannati per truffa. I motivi sono stati giudicati meramente ripetitivi delle doglianze già respinte in appello e volti a ottenere un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di grado inferiore, confermando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: quando la Cassazione dice ‘No’ a un nuovo processo

L’ordinanza in esame offre un importante spunto di riflessione sui limiti del giudizio di legittimità e sulle ragioni che portano a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso non può essere una semplice riproposizione delle argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di merito, né può trasformarsi in un’istanza per una nuova valutazione dei fatti. Analizziamo insieme la decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

Il caso in esame: un ricorso contro la condanna per truffa

Due soggetti, condannati in primo e secondo grado per il reato di truffa in concorso, aggravata, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Attraverso il loro difensore, hanno sollevato una serie di motivi volti a smontare la sentenza di condanna emessa dalla Corte d’Appello.

I motivi del contendere

I ricorrenti hanno articolato il loro ricorso in cinque distinti motivi, contestando diversi aspetti della decisione impugnata:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: si lamentava un travisamento delle prove e una contraddittorietà nella motivazione riguardo l’accertamento della responsabilità penale.
2. Mancata identificazione degli autori: si contestava l’assenza di un accertamento certo sulle condotte, al di là di ogni ragionevole dubbio.
3. Erronea applicazione di un’aggravante: si deduceva un vizio nell’applicazione della circostanza aggravante prevista dall’art. 61, n. 5 c.p.
4. Omessa applicazione della particolare tenuità del fatto: si lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis c.p.
5. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: si criticava la decisione per non aver concesso le circostanze attenuanti generiche.

La decisione della Corte: la dichiarazione di inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando l’inammissibilità del ricorso. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui non è consentito, in sede di legittimità, riproporre le medesime questioni già discusse e rigettate nel giudizio di appello. La Corte ha sottolineato come i ricorsi fossero ‘meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello’ e puntualmente respinte con argomentazioni logiche e prive di vizi.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato in modo dettagliato le ragioni della sua decisione, distinguendo tra i diversi gruppi di motivi.

Per quanto riguarda i primi due motivi, relativi alla ricostruzione dei fatti e alla responsabilità, i giudici hanno chiarito che essi si risolvevano in una ‘proposta di lettura alternativa del merito’, non consentita in Cassazione. La legge, infatti, preclude alla Corte di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi. Il suo compito non è riesaminare le prove, ma verificare la tenuta logica della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta corretta e logica.

Per gli ultimi tre motivi, concernenti il trattamento sanzionatorio (aggravante, particolare tenuità del fatto e attenuanti generiche), la Corte li ha definiti ‘manifestamente infondati’. Ha evidenziato che la valutazione sulla congruità della pena e sulla concessione delle attenuanti è una prerogativa del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se tale valutazione è frutto di ‘mero arbitrio o di ragionamento illogico’, cosa che non è stata riscontrata nel caso di specie. La sentenza d’appello, anche su questi punti, è stata giudicata ben motivata.

Le conclusioni

La pronuncia in esame è un chiaro monito: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso, i motivi devono evidenziare vizi specifici di violazione di legge o manifesta illogicità della motivazione, senza limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già vagliate e respinte. La conseguenza di un ricorso inammissibile non è solo la conferma della condanna, ma anche l’obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una somma a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili?
La Corte ha ritenuto i ricorsi inammissibili perché i motivi presentati erano una mera ripetizione di doglianze già discusse e respinte in modo logico e coerente dalla Corte d’Appello, senza introdurre nuove e specifiche critiche sulla violazione della legge o sulla manifesta illogicità della motivazione.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare le prove o proporre una diversa ricostruzione dei fatti, ma solo di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile?
Chi presenta un ricorso che viene dichiarato inammissibile è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, a titolo di sanzione, in favore della Cassa delle ammende. Nel caso specifico, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4786 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4786 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da:

INDELICATO NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/04/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

4.-

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi presentati nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, letta la memoria depositata dall’AVV_NOTAIO, difensore dell’COGNOME e del NOME;

ritenuto che tutti i motivi di ricorso di seguito elencati:

il primo, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio d contraddittorietà della motivazione in relazione al giudizio di responsabilità per i reati di cui agli artt. 110, 640, 61, n. 5 e 7, cod. pen., p travisamento delle prove a sostegno dell’accertamento del fatto;

il secondo, che deduce il vizio di motivazione per mancata identificazione degli autori e mancato accertamento delle condotte al di là di ogni ragionevole dubbio;

il terzo, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione, in tutte le sue forme, per erronea applicazione della circostanza aggravante di cui all’art. 61, n. 5, cod. pen.;

il quarto, che deduce il vizio di violazione di legge per omessa applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.;

il quinto, che deduce il vizio di violazione di legge e il vizio di motivazione, in tutte le sue forme, per mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;

sono tutti non consentiti perché meramente reiterativi di doglianze già dedotte in appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01) e ivi puntualmente disattese con argomentazioni esaurienti e prive di vizi logici (si vedano le pagine 5-6 della sentenza impugnata, con riferimento alla responsabilità dei ricorrenti per le condotte truffaldine e, altresì, al trattamento sanzionatorio ritenuto congruo e non suscettibile di mitigazione) risolvendosi in una proposta di lettura alternativa del merito, non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01);
ritenuto, precisamente, che i primi due motivi di ricorso, che contestano la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità proponendo una diversa lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, nonché di saggiare la tenuta logica della
pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);

che gli ultimi tre motivi, relativi al trattamento sanzionatorio, sono tutt manifestamente infondati, stante la correttezza e la logicità delle argomentazioni del giudice del merito, formulate in particolare a pag. 6 della sentenza impugnata, e che nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243);
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 27 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.