Inammissibilità del ricorso in Cassazione penale

La Suprema Corte ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da due imputati condannati in appello. I giudici hanno stabilito che l’inammissibilità del ricorso deriva dalla riproposizione di motivi già esaminati e dal tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La sentenza analizza anche il diniego di integrazione istruttoria e la concessione delle attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: i limiti del giudizio di Cassazione

Il sistema giudiziario italiano prevede gradi di giudizio con funzioni molto diverse tra loro. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce un tema fondamentale: l’inammissibilità del ricorso quando i motivi presentati dalla difesa non rispettano i rigorosi paletti imposti dalla legge. In particolare, la Corte ha chiarito che non è possibile trasformare il ricorso di legittimità in una sorta di “terzo grado di merito”.

Il caso e i motivi del contendere

La vicenda trae origine dalla condanna di due soggetti da parte di una Corte di Appello. I difensori hanno presentato ricorso basandosi su diversi punti: la contestazione dell’identificazione degli imputati tramite intercettazioni e video, il diniego di una nuova perizia (integrazione istruttoria) e la mancata concessione delle attenuanti nella loro massima estensione.

Il primo ricorrente lamentava una violazione di legge nella valutazione degli indizi, mentre il secondo si doleva del rigetto della richiesta di rinnovare l’istruttoria dibattimentale per procedere a una nuova identificazione.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di piazza Cavour hanno dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. La Corte ha osservato che le doglianze erano, in gran parte, una mera ripetizione di quanto già sostenuto e respinto in appello. Questo vizio, definito aspecificità, impedisce alla Cassazione di entrare nel merito della questione.

Inoltre, è stato ribadito che il giudice di legittimità non può procedere a una “rilettura” dei fatti. Se la Corte d’Appello ha motivato in modo logico e coerente come si è giunti all’identificazione dei colpevoli (attraverso l’analisi incrociata di video e intercettazioni), la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

L’inammissibilità del ricorso per motivi di merito

Un punto cruciale della decisione riguarda il tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove. La Corte ha chiarito che, se la motivazione del provvedimento impugnato è esente da lacune o manifeste illogicità, il ricorso che punta a una diversa ricostruzione dei fatti è destinato all’inammissibilità. Anche per quanto riguarda le circostanze attenuanti e aggravanti, i giudici hanno confermato che non è necessario per il magistrato analizzare ogni singolo elemento favorevole se quelli scelti per il diniego sono decisivi e ben motivati.

le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono principalmente nella natura del giudizio di Cassazione, che è un giudizio di legittimità e non di merito. La Corte ha rilevato che i ricorrenti hanno omesso di confrontarsi criticamente con le specifiche ragioni fornite dalla sentenza d’appello, limitandosi a riproporre le medesime critiche già disattese. Per quanto riguarda l’integrazione istruttoria, la Corte ha motivato che il giudice di merito aveva già raggiunto una certezza processuale tale da rendere superflua ogni ulteriore attività di indagine.

le conclusioni

In conclusione, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Oltre alla conferma della condanna, questo provvedimento comporta conseguenze pecuniarie per i ricorrenti: la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza funge da monito sulla necessità di formulare motivi di ricorso che siano specifici, puntuali e strettamente attinenti a vizi di legittimità o di logica motivazionale.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione si limita a ripetere i motivi dell’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per aspecificità, poiché il ricorrente ha l’obbligo di contestare puntualmente le ragioni fornite dalla sentenza d’appello e non solo riproporre vecchie lamentele.

È possibile chiedere alla Cassazione di valutare nuovamente le prove video o audio?
No, la Cassazione non può compiere una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Può solo verificare se la motivazione del giudice di merito è logica, coerente e rispettosa delle norme di legge.

Quando il giudice può negare la riapertura del processo in appello per nuove prove?
Il giudice può negare l’integrazione istruttoria se ritiene che gli elementi già acquisiti siano sufficienti a formare un convincimento certo e che le nuove prove richieste siano superflue o irrilevanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9288 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9288 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME NOME NOME MONTEBELLO IONICO il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/03/2025 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti, con due distinti atti, nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME;

ritenuto che l’unico motivo del ricorso nell’interesse di NOME COGNOME, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla valutazione del compendio indiziario, è inammissibile per due ordini di ragioni. In fatti, a fronte di un’analitica motivazione – in cui la Corte territoriale ha analiticamente ripercorso ciascuno degli elementi indiziari valorizzati dal giudice di primo grado, che hanno portato alla certa identificazione del ricorrente, ponendo poi a confronto ciascuna delle fonti di prova con significativi riscontri estrinseci – il motivo si appalesa, primo luogo, aspecifico, risolvendosi nella reiterazione di doglianze già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte distrettuale, omettendo, quindi, di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr. ex plur., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01). In secondo luogo, esso tende a una inammissibile rilettura degli elementi di fatto posti razionalmente a fondamento della decisione (si vedano le pp. 3 -20, in cui si analizzano gli esiti intercettivi e le immagini risultanti dalle videoripres attraverso un’analisi orientata a esaminare in modo separato ed atomistico i singoli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (Cass. pen., sez. 6, n. 27429 del 4 luglio 2006, Lobriglio, rv. 234559; sez. 6, n. 25255 del 14 febbraio 2012, COGNOME, rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Considerato che il primo motivo di ricorso nell’interesse di NOME COGNOME – che deduce vizio di motivazione in relazione al rigetto della istanza di un’integrazione istruttoria – è manifestamente infondato, ove si consideri la giurisprudenza di legittimità secondo cui, in ragione della sua natura eccezionale, in cassazione può essere censurata la mancata rinnovazione in appello dell’istruttoria dibattimentale qualora si dimostri l’oggettiva necessità dell’incombente istruttorio e, di conseguenza, l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse provveduto all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577 – 01; Sez. 6, n. 1256 del 28/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258236 – 01). Nel caso di specie il giudice di merito ha adeguatamente motivato in ordine alla superfluità dell’integrazione istruttoria ai fini di una novellata atti di identificazione, già effettuata sulla base degli atti e senza che residuassero margini di incertezza.
Considerato che il secondo motivo di ricorso, che contesta vizio di motivazione in relazione alle ritenute circostanze aggravanti, è inammissibile, perché aspecifico, avendo la Corte d’appello esplicato le ragioni della propria, motivata adesione alla sentenza di primo grado (cfr., tra le altre, Sez. 3, n. 44418 del 16/07/2013, COGNOME, Rv. 257595, secondo cui, in presenza di decisioni di primo e secondo grado motivate con criteri omogenei e con un apparato logico uniforme, è possibile procedere all’integrazione delle due sentenze in modo da farle confluire in una struttura argomentativa unitaria da sottoporre al controllo in sede di legittimità) e avendo, quindi, condiviso l’apparato argomentativo e giustificativo della condanna pronunciata in primo grado anche con riferimento alla sussistenza delle aggravanti.
Considerato che il terzo motivo di ricorso, che lamenta violazione di legge in relazione alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione, è inammissibile, perché aspecifico, risultando invece, dalla motivazione, adeguata replica sul punto (v. p. 21). Posto, dunque, che la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata, nella sentenza impugnata, con motivazione esente da manifesta illogicità, essa si sottrae, pertanto, al sindacato di questa Corte (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv. 242419),anche considerato il principio, espressione della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli rite decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tal valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, Sermone, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).
ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 1B novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.