Inammissibilità del ricorso: i motivi della Cassazione

Due individui, padre e son, presentano ricorso contro una sentenza di condanna. La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso, giudicando i motivi presentati manifestamente infondati e generici. La decisione si basa sulla non conformità della richiesta di pene sostitutive, sulla corretta motivazione del diniego delle attenuanti generiche e sull’errata contestazione dell’aumento di pena per la recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando l’Appello in Cassazione non Supera il Vaglio

L’accesso alla Corte di Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è un percorso privo di ostacoli. La recente sentenza n. 25802/2024 della Suprema Corte offre un chiaro esempio di come la genericità e l’infondatezza dei motivi possano condurre a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo principio garantisce che il giudizio di legittimità si concentri esclusivamente su violazioni di legge e vizi logici evidenti, senza trasformarsi in un terzo grado di merito. Analizziamo il caso per comprendere le ragioni che hanno portato a tale esito.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine con la condanna in primo grado di un padre per tentato omicidio aggravato da odio razziale e porto illegale di arma clandestina. Il figlio, invece, viene condannato per la detenzione e consegna della stessa arma al padre, oltre che per ricettazione. In appello, la Corte territoriale riforma parzialmente la sentenza: il reato del padre viene riqualificato in minaccia aggravata, rideterminando la pena complessiva. Anche la pena per il figlio viene ricalcolata, tenendo conto della continuazione tra i reati a lui ascritti.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità

Nonostante la riduzione di pena, la difesa di entrambi gli imputati propone ricorso in Cassazione, articolandolo su tre punti principali. Tuttavia, la Corte li ha ritenuti tutti manifestamente infondati, portando a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

I motivi contestati erano:
1. L’errata declaratoria di inammissibilità della richiesta di sostituzione della pena detentiva.
2. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
3. L’erronea applicazione della recidiva e il conseguente aumento di pena per il padre.

La Decisione della Corte: un’Analisi Puntuale

La Suprema Corte ha smontato ogni doglianza della difesa con argomentazioni precise.

La Richiesta di Pene Sostitutive

La difesa aveva richiesto l’applicazione di una pena “presso i servizi sociali”. La Cassazione ha sottolineato che tale misura non rientra nel novero delle pene sostitutive previste dall’art. 545-bis del codice di procedura penale, che rinvia alla legge n. 689/1981. La richiesta era, quindi, tecnicamente non ammissibile fin dall’origine, e la Corte d’Appello ne aveva correttamente dichiarato l’inammissibilità.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche e l’Importanza delle Motivazioni

Anche la censura sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stata giudicata infondata e generica. La Corte ha evidenziato come i giudici d’appello avessero fornito una motivazione articolata e logica, basata su elementi concreti e negativi. Per il padre, sono state valorizzate la gravità dell’azione, l’uso di un’arma clandestina in pieno giorno, il disprezzo razziale e i numerosi precedenti penali specifici. Per il figlio, è pesata la consapevolezza delle intenzioni violente del padre nel consegnargli l’arma e la sua collaborazione solo parziale nelle indagini.

La Questione della Recidiva

Infine, riguardo alla recidiva applicata al padre, la difesa si era limitata a chiederne l’esclusione senza argomentare e a contestare l’aumento di pena senza confrontarsi con la norma specifica. La Cassazione ha ricordato che nel caso di recidiva reiterata e specifica, come quella contestata, l’art. 99, quarto comma, del codice penale prevede un aumento fino a due terzi, e non fino alla metà come implicitamente sostenuto dal ricorrente. La censura era quindi priva di fondamento giuridico.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sul principio secondo cui i motivi di ricorso devono essere specifici e non generici. Essi devono confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, individuando precise violazioni di legge o vizi logici. Nel caso di specie, i ricorsi si limitavano a riproporre questioni già ampiamente e correttamente motivate dalla Corte d’Appello, senza introdurre elementi di critica pertinenti al giudizio di legittimità. L’infondatezza manifesta di ogni singolo punto ha reso inevitabile la declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un insegnamento fondamentale per la pratica legale: un ricorso per cassazione non può essere una mera lamentela contro una decisione sfavorevole. Deve essere un atto tecnicamente rigoroso, fondato su argomenti giuridici solidi che mettano in luce un errore di diritto o un vizio manifesto nella motivazione del giudice di merito. In assenza di tali requisiti, l’esito non può che essere l’inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono manifestamente infondati, generici, o quando si contestano valutazioni di fatto che sono di competenza esclusiva dei giudici di merito. Inoltre, è inammissibile se non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge, come nel caso di una richiesta di pena sostitutiva non prevista dalla normativa.

Come valuta la Cassazione il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo controllo si limita a verificare che la decisione di negare le attenuanti sia supportata da una motivazione logica, coerente e non contraddittoria, basata su elementi concreti relativi alla gravità del fatto e alla personalità dell’imputato, come avvenuto nel caso di specie.

Quali errori procedurali possono invalidare una richiesta di pena sostitutiva?
Una richiesta di pena sostitutiva è invalida se la misura richiesta non rientra tra quelle tassativamente previste dalla legge. La sentenza specifica che una richiesta generica di “affidamento ai servizi sociali”, non corrispondente alle pene sostitutive disciplinate dall’art. 545-bis c.p.p., è processualmente inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25802 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25802 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

cti-i-t-e il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME GLYPH e,0 %, GLYPH U “‘ – ehe ha concluso chiedendo GLYPH 04 e. e…C”.2ty.2-‘ GLYPH Q.. DA:

ttefite-thrttrerrstrfe

T-r-at-t-atferre-sertt-a-r

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catania, all’esito di giudizio abbreviato, dichiarava NOME COGNOME colpevole di tentato omicidio ex artt. 56, 575 e 604-ter cod. pen. ai danni di NOME, aggravato dall’aver commesso il fatto per motivi di odio razziale (capo A), di porto illegale di arma clandestina utilizzata per commettere il delitto di cui al capo A) (capo B) e, ritenuta la recidiva reiterata e specifica, riuniti i reati dalla continuazione e tenuto conto della diminuente per il rito, lo condannava alla pena di anni nove e mesi quattro di reclusione. Riteneva, inoltre, NOME COGNOME colpevole dei delitti di detenzione illegale e consegna al padre (NOME COGNOME) dell’arma clandestina utilizzata per commettere il delitto di cui al capo A (capo C) e di ricettazione della stessa arma (capo D) e, riuniti i reati dalla continuazione e tenuto conto della diminuente per il rito, lo condannava alla pena di anni tre di reclusione ed euro tremila di multa.
La Corte di appello di Catania, in riforma della suddetta sentenza, appellata dagli imputati, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME, riqualificato il tentato omicidio sub A) nel reato di cui all’art. 612, secondo comma, e 604-ter cod. pen., considerato più grave il reato ex art. 23, comma 4, I. 18 aprile 1975, n. 110, di cui al capo B), ritenuta la continuazione e tenuto conto della riduzione per il rito, in anni tre, mesi otto di reclusione ed euro quattromila di multa; ha, poi, rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME, ritenuto più grave il reato di cui al capo D) ex art. 648 cod. pen., operato l’aumento per la continuazione con il delitto sub C) e tenuto conto della riduzione per il rito, in anni due di reclusione ed euro millequattrocento di multa.
Avverso la sentenza di appello hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, tramite il comune difensore, deducendo violazione di legge e vizio e/o assenza di motivazione circa l’inammissibilità della richiesta di sostituzione della misura detentiva ex art. 545-bis cod. pen., il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e, infine, l’erroneo aumento della pena ai sensi dell’art. 99 cod. pen.

In relazione al primo punto, il difensore rileva che la richiesta doveva essere intesa come consenso dell’imputato NOME COGNOME alla sostituzione della misura e che erroneamente ne è stata dichiarata l’inammissibilità.

Con riguardo al secondo punto, lamenta l’inadeguatezza della motivazione di diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Quanto al terzo punto osserva che la recidiva applicata a NOME COGNOME andava esclusa e che comunque l’aumento di pena non poteva essere maggiore della metà.

Il difensore, insiste, alla luce di detti rilievi, per l’annullamento della sentenz impugnata.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude per l’inammissibilità dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

1.1. GLYPH La prima doglianza è manifestamente infondata.

Invero, la pena sostitutiva invocata (“presso i servizi sociali”), non rientra tra le pene sostitutive ex art. 545-bis cod. proc. pen., che rimanda all’art. 53 I. 24 novembre 1981, n. 689. Per ciò solo, la richiesta formulata all’udienza di appello del 20 marzo 2023 era inammissibile.

1.2. Anche la seconda censura è manifestamente infondata, oltre che generica, limitandosi la difesa a lamentare un’inadeguatezza delle argomentazioni del diniego delle generiche non meglio specificata. E ciò a fronte di una articolata motivazione della Corte territoriale, che per entrambi gli imputati individua gli elementi di segno negativo al riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. E in particolare valorizza, in relazione a NOME COGNOME, le gravi modalità dell’azione, l’uso di una pistola clandestina in pieno giorno e il disprezzo razziale, oltre alla personalità del medesimo, gravato da numerosi precedenti anche specifici per rapina, lesioni, evasione, detenzione di armi clandestine e ricettazione; e, in relazione a NOME COGNOME, la consegna dell’arma clandestina al padre nonostante la consapevolezza delle sue intenzioni aggressive e violente e la solo parziale collaborazione nel ritrovamento dell’arma, avendo di contro rilasciato dichiarazioni inverosimili sulla procurata disponibilità della stessa arma.
1.3. Le medesime considerazioni vanno svolte in ordine alla censura sulla recidiva applicata a NOME COGNOME, lamentando genericamente la difesa che andava esclusa, senza argomentare al riguardo, e invocando un contenimento dell’aumento di pena operato, senza confrontarsi col disposto dell’art. 99, quarto comma, cod. pen. che prevede nel caso di recidiva reiterata e specifica, quale quella ritenuta a carico del suddetto imputato, l’aumento di due terzi e non della metà.

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al pagamento di un somma che si ritiene equo determinare in euro tremila a favore della Cassa del ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 15 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.