Inammissibilità del ricorso: i limiti dell'appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un’imputata condannata per tentato furto e false dichiarazioni. I motivi dell’appello sono stati giudicati generici e ripetitivi, confermando la valutazione negativa sulla personalità dell’imputata, che ostacolava l’accesso a benefici come la messa alla prova e le pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: La Cassazione e i Limiti dell’Appello Generico

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, sottolineando come la mera riproposizione di argomenti già discussi nei gradi precedenti porti a una inevitabile declaratoria di inammissibilità del ricorso. Questo principio è fondamentale per garantire l’efficienza del sistema giudiziario e il corretto funzionamento dei gradi di giudizio. Analizziamo il caso specifico per comprendere le ragioni giuridiche alla base della decisione.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per i reati di tentato furto aggravato e false dichiarazioni sulla propria identità personale. La Corte d’Appello di Torino aveva confermato la sentenza del Tribunale di Vercelli, comminando una pena di un anno e un mese di reclusione. L’imputata decideva quindi di presentare ricorso per Cassazione, basandolo su quattro motivi principali: il diniego della messa alla prova, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, la richiesta di assoluzione per le false dichiarazioni e, infine, la mancata sostituzione della pena detentiva.

L’Analisi della Cassazione e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte Suprema ha esaminato ciascun motivo di ricorso, riscontrando in quasi tutti una carenza fondamentale: la mancanza di specificità e la natura meramente ripetitiva delle argomentazioni. Questo ha portato la Corte a dichiarare l’intero ricorso inammissibile.

Diniego della Messa alla Prova e Precedenti Penali

Il primo motivo lamentava un vizio di motivazione riguardo al rigetto dell’istanza di messa alla prova. La Cassazione ha evidenziato come tale motivo fosse una ‘pedissequa reiterazione’ di quanto già esposto in appello. La Corte territoriale aveva ampiamente motivato il diniego, basandosi sui requisiti soggettivi dell’imputata. In particolare, la presenza di due precedenti condanne per delitti contro il patrimonio, per cui l’imputata aveva già beneficiato della sospensione condizionale, costituiva un elemento ostativo a un giudizio prognostico positivo. La Corte ha ritenuto che non vi fossero garanzie che l’imputata si sarebbe astenuta dal commettere futuri reati, rendendo inammissibile la doglianza.

La Genericità dei Motivi di Appello

Anche il secondo e il terzo motivo sono stati giudicati inammissibili per la loro genericità. La richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto) non si confrontava con la motivazione della Corte d’Appello, che aveva già escluso tale beneficio per l’abitualità del comportamento e la non tenuità della condotta. Allo stesso modo, la richiesta di assoluzione per il reato di false dichiarazioni era una semplice riproposizione delle tesi difensive, a fronte di una motivazione ampia e dettagliata della Corte di merito che aveva accertato la piena responsabilità dell’imputata.

L’Inadeguatezza delle Pene Sostitutive

Infine, il quarto motivo, relativo alla mancata sostituzione della pena detentiva, è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva logicamente ancorato la sua decisione alle precedenti condanne, alla ‘spiccata attitudine a delinquere’ e all’ ‘incapacità di contenere il proprio istinto antisociale’. Tali elementi, secondo i giudici di merito e di legittimità, rendevano una pena sostitutiva inadeguata a neutralizzare il rischio di recidiva.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: il ricorso per legittimità non è un terzo grado di giudizio nel merito. Esso serve a controllare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Un ricorso che si limita a ripetere le stesse argomentazioni già respinte, senza criticare specificamente il ragionamento del giudice precedente, non assolve alla sua funzione. Esso si rivela ‘non specifico ma soltanto apparente’, e come tale deve essere dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la valutazione della personalità dell’imputato, basata su elementi concreti come i precedenti penali, è un fattore decisivo per la concessione di benefici come la messa alla prova o le pene sostitutive, e la motivazione del giudice di merito su questo punto, se logica e congrua, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito per la redazione degli atti di impugnazione. È essenziale che i motivi di ricorso non siano una mera riproposizione delle difese svolte nei gradi precedenti, ma costituiscano una critica argomentata e puntuale della decisione impugnata. La valutazione negativa della personalità dell’imputato, fondata su precedenti specifici, si conferma un ostacolo quasi insormontabile per l’accesso a misure alternative alla detenzione, evidenziando l’importanza di un percorso di vita irreprensibile per poter beneficiare degli istituti premiali previsti dall’ordinamento.

Perché il ricorso per la mancata ammissione alla messa alla prova è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte in appello, senza muovere una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. Questo lo ha reso un motivo non specifico, ma solo apparente.

Quali elementi ha considerato la Corte per negare la messa alla prova e le pene sostitutive?
La Corte ha valorizzato dati relativi alla personalità dell’imputata, in particolare una precedente condanna per due delitti contro il patrimonio per i quali aveva già goduto della sospensione condizionale. Questi elementi sono stati ritenuti ostativi a un giudizio prognostico positivo sulla sua futura condotta.

Quando si considera consumato il reato di false dichiarazioni sull’identità a un pubblico ufficiale?
Il reato si consuma nel momento in cui la falsa dichiarazione giunge al pubblico ufficiale, indipendentemente dal fatto che venga poi trascritta in un atto pubblico. Una successiva ritrattazione è considerata irrilevante ai fini della consumazione del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24804 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24804 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a BIELLA il 12/08/1996

avverso la sentenza del 08/01/2025 della CORTE D’APPELLO DI TORINO

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino, che ha confermato quella del Tribunale di Vercelli, che la dichiarava responsabile dei reati di fu aggravato tentato e di false dichiarazioni sulla propria identità personale, condannandola all pena di anni uno e mesi uno di reclusione;

Considerato che il primo motivo di ricorso – che lamenta vizio di motivazione in relazione alla mancata ammissione dell’imputata alla definizione del procedimento tramite l’istituto dell messa alla prova – come proposto non è deducibile in sede di legittimità, in quanto fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appel puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentat avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608 ; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838). La Corte territoriale ha diffusamente motivato sul punto, ritenendo insussistenti i requisiti soggettivi di cui all’art. 464-quater cod. proc valorizzando alcuni dati relativi alla personalità dell’imputata, ostativi al giudizio progn positivo in ordine al fatto che l’imputata si sarebbe astenuta dal commettere ulteriori reati, c dimostrava la condanna per due delitti precedenti contro il patrimonio per i quali aveva goduto della sospensione condizionale;
Considerato che anche il secondo motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. – è aspecifi non confrontandosi con la decisione impugnata (fol. 4). Difatti, la Corte territoriale ha ril come il motivo di appello fosse sostanzialmente generico, in quanto relativo solo a parte dell delibazione richiesta per la causa di non punibilità, esclusa dal Tribunale per l’abitualità oltr per la non tenuità della condotta. L’attuale motivo di ricorso non si confronta con ques motivazione di inammissibilità del motivo di appello, ma reitera le deduzioni d’appello, in mod pertanto non consentito; inoltre, anche con la motivazione (fol. 6) in ordine alla sussistenza de circostanza aggravante della esposizione alla pubbiica fede non si confronta il motivo in esame, che non affronta il tema che al delitto di tentato furto va correlata l’assenza di cont continuativo integrante l’aggravante;
Considerato che il terzo motivo di ricorso – chè lamenta violazione di legge e vizio motivazione, in ordine alla mancata assoluzione dell’imputata per il delitto di false dichiarazi sulla propria identità – non è deducibile in sede di legittimità, in quanto fondato anche in que caso su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appel puntualmente disattesi dalla Corte di merito: la Corte territoriale ha offerto una motivazio ampia e dettagliata, affermando come l’accertamento dell’identità dell’imputata non sia stato i frutto di una iniziativa spontanea della stessa. Inoltre, la motivazione impugnata è in sinto con il principio di diritto per il quale – Sez. 5, n. 24308 del 31/03/2015, Noto, Rv. 265145 – il delitto di false dichiarazioni a un pubblico ufficiale sull’identità o su qualità proprie consuma nel momento in cui la dichiarazione perviene al pubblico ufficiale, indipendentemente dalla sua riproduzione in un atto pubblico il che rende irrilevante la ritrattazione; conf.: N. 2 del 2010 Rv. 247353 – 01; più recentemente, Sez. 5, n. 3015 del 2025, ric. COGNOME, n.m., in motivazione par. 1.2; Sez. 7, n. 45155 del 2024, ric. COGNOME, n.m., in motivazione fol. 1; relazione alla «parallela» fattispecie dell’art. 496 cod. pen., Sez. 5, n. 23353 del 01/04/20 Denti, Rv. 283432 – 01;
Considerato che il quarto motivo di ricorso – che lamenta violazione di legge e vizio d motivazione in ordine all’omessa sostituzione della pena detentiva – è manifestamente infondato. La Corte territoriale ha offerto una motivazione congrua ed esente da vizi logici, ancorata alle precedenti condanne riportate, alla spiccata attitudine a delinquere dell’imputata alla sua incapacità di contenere il proprio istinto antisociale, profili già espressi per le prec richieste dell’imputata, rilevando come le stesse ragioni escludessero l’adeguatezza della pena sostituiva a fronte della incapacità della imputata di controllare il proprio istinto antisociale (fol. 8), non risultando adeguata la pena sostitutiva a neutralizzare il rischio di nuovi rea
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la c della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 4 giugno 2025

Il consigrere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.