Inammissibilità del ricorso: i limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un’imputata condannata per ricettazione. L’ordinanza sottolinea che non è possibile riproporre in Cassazione motivi già respinti in appello o chiedere un nuovo esame dei fatti. La decisione conferma i limiti del giudizio di legittimità, ribadendo la discrezionalità del giudice di merito nella valutazione delle attenuanti e della pena, se la motivazione è logica e congrua.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Cassazione non riesamina il merito

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei limiti del giudizio di legittimità, chiarendo perché molti ricorsi finiscono con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Il caso riguarda un’impugnazione contro una condanna per ricettazione, ma i principi espressi sono di portata generale e fondamentali per comprendere il ruolo della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Una persona veniva condannata dalla Corte di Appello per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.). Avverso tale sentenza, l’imputata proponeva ricorso per cassazione, basandolo su quattro motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto.
2. Vizio di motivazione nella valutazione delle prove.
3. Mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.
4. Eccessività della pena inflitta.

Si trattava, in sostanza, di una contestazione a tutto tondo della decisione dei giudici di merito.

L’Inammissibilità del ricorso e i Limiti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi, dichiarando l’inammissibilità del ricorso. Questa decisione non entra nel merito della colpevolezza o innocenza dell’imputata, ma si concentra sulla correttezza formale e procedurale dei motivi presentati. La Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio dove si possono ripresentare le stesse argomentazioni o chiedere una nuova valutazione dei fatti; il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente e che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria.

I motivi d’appello non possono essere semplicemente ripetuti

Il primo motivo è stato considerato inammissibile perché era una ‘pedissequa reiterazione’ di argomenti già presentati e respinti dalla Corte d’Appello. Un ricorso in Cassazione deve contenere una critica argomentata e specifica alla sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese.

La valutazione delle prove spetta al giudice di merito

Anche il secondo motivo è stato respinto. La ricorrente chiedeva, di fatto, una rilettura delle prove a lei più favorevole. La Cassazione ha ribadito un principio cardine: la valutazione degli elementi di prova è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado. Finché la loro motivazione è logica, coerente e priva di vizi giuridici, la Suprema Corte non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la motivazione della sentenza d’appello era congrua e priva di vizi. I giudici avevano esaminato in modo approfondito le prove, inclusi gli indizi, giungendo a un convincimento logico sulla colpevolezza dell’imputata. Pertanto, ogni tentativo di rimettere in discussione questo percorso argomentativo in sede di legittimità è destinato a fallire.

Per quanto riguarda il diniego delle attenuanti generiche e la presunta eccessività della pena, la Corte ha sottolineato la discrezionalità del giudice di merito. Non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento favorevole all’imputato; è sufficiente che motivi la sua decisione sulla base degli elementi ritenuti più rilevanti. Nel caso di specie, la pena pecuniaria superiore al minimo era giustificata dalla particolare intensità del dolo e dalla sistematica attività di vendita di beni di provenienza illecita.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione. Per avere successo, un ricorso deve evidenziare specifici errori di diritto o vizi logici macroscopici nella motivazione della sentenza impugnata. Non può essere utilizzato come un’ulteriore occasione per discutere i fatti o per ottenere una valutazione più benevola. La decisione serve da monito: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede una tecnica giuridica rigorosa, focalizzata esclusivamente sui profili di legittimità, pena una quasi certa dichiarazione di inammissibilità con conseguente condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

È possibile presentare in Cassazione gli stessi motivi già respinti in Appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera ripetizione (‘pedissequa reiterazione’) dei motivi già dedotti e respinti in appello rende il ricorso inammissibile, in quanto non assolve alla funzione di critica argomentata contro la sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti del processo?
No. La valutazione degli elementi di fatto e delle prove è riservata in via esclusiva al giudice di merito (primo e secondo grado). La Cassazione non può procedere a una ‘rilettura’ dei fatti, ma solo verificare che la motivazione della sentenza sia logica e non violi la legge.

Il giudice è obbligato a motivare il diniego delle attenuanti generiche analizzando ogni elemento?
No. Secondo la Corte, per negare la concessione delle attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito faccia riferimento agli elementi ritenuti decisivi o più rilevanti, senza dover prendere in considerazione tutti gli aspetti favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40118 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40118 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/04/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce la violazione di legge ed il vizio della motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto (art. 648 cod. pen.), non è deducibile in questa sede perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr. pag. 6 della sentenza impugnata);
considerato che anche il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta il vizio di motivazione in relazione alla valutazione delle prove, non è consentito dalla legge in sede di legittimità perché tende ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adotta dalla Corte territoriale che, con motivazione esente da vizi logici e giuridici, ha esplicitato congruamente le ragioni del proprio convincimento (si vedano, in particolare, le pagine da 4 a 6 della sentenza impugnata, dedicate alla specifica ed approfondita disamina della convergenza ed unicità dell’interpretazione da attribuire alle molteplici fonti di prova, anche indiziaria, a carico della ricorrent sulla cui base i giudici di appello hanno ritenuto pienamente integrata la fattispecie contestata);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con cui si contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche, non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità (si veda pagina 6, paragrafo 4, della sentenza impugnata), anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione(Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, dep. 2022, Bianchi, Rv. 282693 – 01);
considerato, infine, che le medesime considerazioni devono svolgersi con riguardo al quarto motivo di ricorso che contesta l’eccessività della pena perché,

secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.(cfr. Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243 01);

che nella specie l’onere argomentativo del giudice risulta adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare,pagina 7 della sentenza impugnata, ove si rileva come la pena detentiva, essendo pari al minimo edittale, non potesse essere ulteriormente contenuta, mentre era giustificato lo scostamento dal minimo di legge con riguardo alla pena pecuniaria in ragione della particolare intensità del dolo dimostrata, tra le altre circostanze, dalla sistematica attività di vendita d beni di provenienza furtiva da parte dell’imputata);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.