Inammissibilità del ricorso: i limiti del riesame

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un condannato avverso l’ordinanza che gli negava l’affidamento in prova, concedendogli la detenzione domiciliare. La Corte ribadisce che il ricorso è inammissibile se si limita a criticare la valutazione dei fatti del giudice di merito, senza dimostrare vizi di manifesta illogicità o mancanza di motivazione, confermando così i limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Cassazione non può Riesaminare i Fatti

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro sistema processuale: i limiti del giudizio di legittimità e le cause di inammissibilità del ricorso. Il caso analizzato offre uno spunto fondamentale per comprendere perché la Suprema Corte non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito, ma debba limitarsi a valutare la corretta applicazione della legge. La decisione chiarisce che le censure meramente rivalutative degli elementi di fatto, già esaminati dal giudice precedente, non possono trovare accoglimento in sede di Cassazione.

I Fatti di Causa

Un soggetto, condannato per una serie di reati, si vedeva respingere dal Tribunale di sorveglianza la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale. Al suo posto, il Tribunale concedeva la misura della detenzione domiciliare. La decisione era motivata dai numerosi precedenti penali e di polizia a carico del condannato, relativi alla stessa tipologia di reati per cui era in esecuzione la pena. Ritenendo ingiusta tale valutazione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una presunta illogicità nella motivazione del provvedimento.

L’Inammissibilità del Ricorso secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, ritenendo le doglianze del ricorrente di natura puramente fattuale e rivalutativa. I giudici hanno sottolineato come il ricorso non evidenziasse vizi di legittimità, quali la mancanza assoluta di motivazione o la sua manifesta illogicità, ma si limitasse a proporre una lettura alternativa degli elementi già vagliati dal Tribunale di sorveglianza. Secondo la Corte, tentare di contestare la persuasività o l’adeguatezza del ragionamento del giudice di merito non rientra tra i motivi ammessi per un ricorso in Cassazione. Inoltre, la mancata acquisizione di un’indagine socio-familiare non è stata considerata un vizio, poiché il ricorrente non ha saputo indicare quali specifici elementi positivi ne sarebbero potuti emergere.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione dell’ordinanza si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La Corte ha ribadito che al giudice di legittimità è preclusa la rilettura degli elementi di fatto e l’adozione di nuovi e diversi parametri di valutazione. Citando precedenti sentenze, ha chiarito che non sono deducibili censure che non attengano a vizi concreti della motivazione, come la sua mancanza, la sua palese illogicità o la sua contraddittorietà.

Di conseguenza, sono inammissibili tutte quelle critiche che “attaccano” la persuasività, l’adeguatezza o la puntualità del ragionamento del giudice, o che sollecitano una diversa comparazione del significato delle prove. Il ricorso per cassazione non è la sede per proporre una ricostruzione dei fatti più plausibile, ma solo per denunciare violazioni di legge o vizi logici evidenti e decisivi.

Le Conclusioni

La Corte ha concluso per la declaratoria di inammissibilità, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia è un importante monito: il ricorso per cassazione deve essere calibrato su precise questioni di diritto. Insistere su una rivalutazione del merito, criticando semplicemente l’interpretazione dei fatti data dai giudici delle precedenti istanze, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. La distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità rimane un pilastro fondamentale per la funzionalità e la correttezza del sistema giudiziario.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure proposte avevano natura essenzialmente rivalutativa e di merito, cercando di ottenere una nuova valutazione dei fatti già congruamente esaminati dal giudice precedente, senza evidenziare profili di manifesta illogicità o mancanza di motivazione.

Può la Corte di Cassazione riesaminare nel merito gli elementi di fatto di un caso?
No, alla Corte di Cassazione, in quanto giudice di legittimità, è preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti.

La mancata acquisizione di un’indagine socio-familiare costituisce sempre un vizio del procedimento?
Non necessariamente. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che non derivasse alcun vizio da tale mancanza, poiché il ricorrente non aveva indicato quali elementi positivi e decisivi sarebbero potuti emergere da tale adempimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10241 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10241 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MIRANO il 20/10/1970

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del TRIBUNALE di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Visti gli atti e l’ordinanza impugnata; letti i motivi del ricorso; rilevato che:

con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha rigettato l’opposizione avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza in sede che ha rigettato l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale e concesso la detenzione domiciliare di cui all’art. 47-ter, comma 1-bis, oprd. Pen.;

la decisione è stata giustificata con il richiamo ai numerosi precedenti penali che gravano sul condannato per la medesima tipologia di reati oggetto del provvedimento di cumulo in esecuzione, oltre che alla luce degli altri precedenti penali e di polizia;

ritenuto che:

a fronte della motivazione il ricorrente propone censure di natura essenzialmente rivalutative e di merito segnalando inesistenti profili di illogicità in relazione ad elementi già congruamente oggetto di completa disamina;

nessun vizio deriva dalla mancata acquisizione dell’indagine socio familiare, tenuto conto che, nel caso di specie, non è stato indicato quali elementi positivi sarebbero emersi dall’adempimento non effettuato;

giova richiamare Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601 con la quale è stato enunciato il principio per cui «in tema di giudizio di cassazione, sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito».
Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 e Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965 hanno, altresì, chiarito che «in tema di motivi di ricorso per ·cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenz probatoria del singolo elemento»;
considerato che, pertanto, deve essere dichiarata la inammissibilità del ricorso, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.