Inammissibilità del ricorso: i limiti del giudizio

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per tentata rapina. La decisione sottolinea la mancanza di specificità dei motivi, il divieto di rivalutare le prove in sede di legittimità e conferma la correttezza del diniego di attenuanti e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La pronuncia ribadisce i rigorosi criteri che portano alla declaratoria di inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando l’Appello in Cassazione non Supera il Vaglio

Presentare un ricorso in Cassazione richiede rigore e precisione. Non basta essere in disaccordo con una sentenza per ottenere una revisione; è necessario formulare motivi specifici che evidenzino errori di diritto. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione illustra perfettamente le ragioni che conducono alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, fornendo una guida preziosa sui limiti del giudizio di legittimità. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché le doglianze generiche e le richieste di rivalutazione dei fatti sono destinate a fallire.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per i reati di tentata rapina aggravata e porto abusivo di armi. L’imputato, tramite il suo difensore, sollevava diverse questioni, contestando sia la sua responsabilità penale sia l’adeguatezza del trattamento sanzionatorio. In particolare, il ricorso lamentava vizi di motivazione, violazione di legge e chiedeva l’applicazione di circostanze attenuanti e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Motivi del Ricorso e la Pronuncia di Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha esaminato i vari motivi presentati, concludendo per la loro manifesta infondatezza e genericità. La decisione di inammissibilità del ricorso si fonda su principi consolidati della procedura penale, che la Corte ha puntualmente richiamato.

La Mancanza di Specificità e il Divieto di Rivalutazione del Merito

Il primo punto cruciale riguarda la specificità dei motivi. La Corte ha ribadito che un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello. È necessario che vi sia una correlazione diretta tra le ragioni della decisione impugnata e le critiche mosse dal ricorrente. In questo caso, i primi due motivi sono stati giudicati generici e privi di un reale confronto con la motivazione della sentenza d’appello.

Inoltre, la difesa tendeva a sollecitare una nuova valutazione delle prove, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione. Il suo compito, infatti, non è riesaminare i fatti, ma verificare la correttezza logica e giuridica del ragionamento seguito dal giudice di merito. Qualsiasi tentativo di proporre una ricostruzione alternativa dei fatti, senza evidenziare un decisivo ‘travisamento della prova’, è destinato a essere respinto.

Il Rigetto della Particolare Tenuità del Fatto e delle Attenuanti

Anche i motivi relativi all’art. 131-bis cod. pen. (particolare tenuità del fatto) e alle attenuanti generiche sono stati ritenuti infondati. La Corte ha chiarito che per escludere la particolare tenuità del fatto è sufficiente che manchi anche solo uno dei presupposti richiesti dalla legge (tenuità dell’offesa e non abitualità del comportamento). Il giudice di merito non è tenuto a un’analisi minuziosa di tutti gli elementi, ma può motivare il diniego evidenziando l’assenza di un requisito essenziale.

Similmente, per negare le attenuanti generiche, il giudice può fare riferimento a elementi negativi ritenuti prevalenti, senza dover confutare ogni singolo aspetto favorevole dedotto dalla difesa.

La Discrezionalità nella Determinazione della Pena

Infine, la contestazione sulla presunta eccessività della pena è stata respinta. La graduazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Il suo operato non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è sufficiente e non manifestamente illogica. Espressioni come ‘pena congrua’ o il richiamo ai criteri dell’art. 133 cod. pen. sono sufficienti a giustificare la decisione, specialmente se la pena irrogata è inferiore alla media edittale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le motivazioni dell’ordinanza si concentrano sulla natura del giudizio di legittimità e sui requisiti formali e sostanziali del ricorso. La Corte ha spiegato che il vizio di motivazione non può consistere in una generica critica alla valutazione delle prove, ma deve individuare un’illogicità manifesta e decisiva nel percorso argomentativo del giudice. La possibilità di una diversa interpretazione delle risultanze processuali non è sufficiente per annullare una sentenza, se quella adottata è logicamente sostenibile.

La Corte ha inoltre precisato che il controllo sulla motivazione non implica un confronto tra la decisione impugnata e ‘altri modelli di ragionamento’, ma una verifica della coerenza interna della sentenza. Il giudice di legittimità non può sovrapporre la propria valutazione a quella del giudice di merito, ma deve limitarsi a controllare la tenuta logica e la corretta applicazione della legge.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un importante monito sulla tecnica di redazione dei ricorsi per cassazione. La decisione evidenzia che un’impugnazione efficace non può essere una mera ripetizione delle difese svolte nei gradi di merito. È indispensabile un’analisi critica e puntuale della sentenza impugnata, capace di evidenziare specifici vizi di legittimità, come l’illogicità manifesta della motivazione o la violazione di precise norme di diritto. La richiesta di una rivalutazione dei fatti o la formulazione di doglianze generiche conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per mancanza di specificità?
Un ricorso è inammissibile per mancanza di specificità quando i motivi sono generici, non si confrontano criticamente con le argomentazioni della sentenza impugnata o si limitano a riproporre le stesse questioni già decise nei gradi precedenti senza evidenziare specifici errori di diritto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o compiere una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è limitato al controllo della legittimità, ovvero verificare che la motivazione della sentenza sia logica e non contraddittoria e che la legge sia stata applicata correttamente. Non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito.

Cosa deve fare un giudice per negare le attenuanti generiche o l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.?
Per negare le attenuanti generiche, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento a elementi negativi ritenuti decisivi, senza dover analizzare ogni singolo elemento favorevole. Per escludere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), basta che il giudice motivi l’assenza di anche solo uno dei due presupposti necessari (particolare tenuità dell’offesa e non abitualità del comportamento).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7857 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7857 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOMENOME nato a PESCARA il 08/06/1993

avverso la sentenza del 07/03/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che i primi due motivi di ricorso, con i quali si deducono violazione di legge e vizi motivazionali in punto di responsabilità per i reati di cui agli artt. 56 e 628, secondo comma, cod. pen. e art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, oltre ad essere privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non sono consentiti in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che il vizio di travisamento della prova, desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da altri atti del processo specificamente indicati dal ricorrente, è ravvisabile ed efficace solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per la essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, fermi restando il limite del devolutum in caso di cosiddetta “doppia conforme” e l’intangibilità della valutazione nel merito del risultato probatorio;
che, tuttavia, dal ricorso non emergono i descritti connotati di decisività e rilevanza e/o si censurano supposti travisamenti del fatto o della prova basati su elementi che attengono, ex adverso, all’interpretazione dei dati processuali, non sindacabile in questa sede;

che, in tema di controllo sulla motivazione, alla Corte di cassazione è normativamente preclusa la possibilità non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno, dovendo piuttosto verificare la coerenza strutturale della sentenza alla stregua degli stessi parametri valutativi da cui essa è geneticamente informata, ancorché questi siano ipoteticamente sostituibili da altri (cfr. Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 34952 del 19/04/2012, COGNOME, Rv. 253153 – 01; Sez. 1, n. 578 del 30/09/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278083 – 01 e in motivazione; Sez. 2, n. 48955 del 11/09/2019, R., Rv. 277783 – 01; Sez. 2, n. 14901 del 19/03/2015, COGNOME, Rv. 263307 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 4 – 6 sulla rapina impropria tentata; pag. 6 sul porto ingiustificato di armi);
ritenuto che il terzo motivo, con il quale si contesta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., nonché delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato;

che, invero, ai fini del riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., è necessaria la sussistenza di entrambi i presupposti legali della particolare tenuità dell’offesa e della non abitualità del comportamento e, dunque, la mancata applicazione della causa di non punibilità è da ritenersi adeguatamente motivata laddove il giudice del merito dia conto dell’assenza di uno soltanto dei presupposti richiesti, né è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti per la sussistenza di ciascun presupposto;
che, quanto alle attenuanti generiche, nel motivare il diniego della diminuente richiesta, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente un congruo riferimento agli elementi negativi ritenuti decisivi o rilevanti ovvero all’assenza di elementi positivi, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione;

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno ampiamente esplicitato, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. 266591; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549 02), le ragioni del loro convincimento (si veda pag. 6);

ritenuto che l’ultimo motivo, con il quale si contesta l’eccessività del trattamento sanzionatorio, con particolare riguardo all’art. 56 cod. pen., non è consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena sfugge al sindacato di legittimità laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod.

3 GLYPH

pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, nella specie, la Corte di appello ha correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente argomentando sul punto (si veda, in particolare, pag. 7);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.