Inammissibilità del ricorso: guida alla Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto e simulazione di reato, dichiarando l’inammissibilità del ricorso. I motivi presentati sono stati giudicati aspecifici o basati su questioni non devolute in appello. Fondamentale è il chiarimento sulla inammissibilità del ricorso che, determinando un giudicato sostanziale, impedisce l’applicazione del nuovo regime di procedibilità a querela introdotto dalla Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: gli effetti del giudicato sostanziale

L’inammissibilità del ricorso rappresenta un ostacolo insormontabile per chi cerca di far valere nuove norme di favore in sede di legittimità. In questo articolo analizziamo come la Suprema Corte gestisce i motivi aspecifici e le questioni nuove, evidenziando le conseguenze procedurali di un’impugnazione non correttamente formulata.

I fatti e l’inammissibilità del ricorso

Un imputato veniva condannato nei primi due gradi di giudizio per i reati di furto aggravato e simulazione di reato. La difesa proponeva ricorso per Cassazione lamentando la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale e l’omessa valutazione di una tesi difensiva riguardante il reato impossibile. Veniva inoltre sollevata la questione della sopravvenuta improcedibilità per alcuni reati a seguito della Riforma Cartabia, sostenendo che la mancanza di querela dovesse portare all’assoluzione.

La decisione sulla inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno rilevato che i motivi erano generici e non si confrontavano con le motivazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre tesi già ampiamente smentite. Inoltre, la questione del reato impossibile non era stata sollevata precedentemente, rendendola inedita e quindi non deducibile per la prima volta in sede di legittimità. L’inammissibilità dei motivi principali ha avuto un effetto a catena, rendendo il procedimento impermeabile alle novità legislative.

Il concetto di giudicato sostanziale

La Suprema Corte ha ribadito che la proposizione di un atto di impugnazione non consentito dà luogo alla formazione di un giudicato sostanziale. Questo stato giuridico impedisce che fatti processuali successivi, come l’introduzione di nuove cause di non punibilità o modifiche al regime di procedibilità, possano influenzare l’esito del processo. Se il ricorso è invalido fin dall’origine, la sentenza di appello diventa definitiva e non può essere scalfita da riforme legislative intervenute durante la pendenza del ricorso inammissibile.

Le motivazioni

L’inammissibilità del ricorso deriva dalla mancata specificità dei motivi, che si limitavano a riproporre tesi già respinte senza evidenziare vizi logici nella sentenza impugnata. La Corte ha chiarito che la rinnovazione istruttoria in appello è un istituto eccezionale e che il giudice territoriale aveva correttamente motivato il diniego basandosi sulla non indispensabilità delle prove richieste. Per quanto riguarda la procedibilità a querela, i giudici hanno stabilito che l’inammissibilità del ricorso preclude l’applicazione del d.lgs. 150 del 2022. Il ricorso inammissibile non è idoneo a mantenere vivo il processo ai fini dell’applicazione di leggi favorevoli sopravvenute, poiché la sua invalidità intrinseca determina la cristallizzazione della decisione precedente.

Le conclusioni

L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce l’importanza di una redazione tecnica rigorosa dei motivi di ricorso, che devono sempre confrontarsi puntualmente con le ragioni espresse dal giudice di merito. La formazione del giudicato sostanziale rappresenta una barriera invalicabile che impedisce al condannato di beneficiare di riforme legislative favorevoli intervenute dopo la sentenza di appello, consolidando definitivamente la responsabilità penale e le relative sanzioni.

Cosa comporta l’inammissibilità del ricorso in Cassazione?
Determina la formazione del giudicato sostanziale, impedendo alla Corte di esaminare il merito e di applicare leggi favorevoli sopravvenute.

Si può contestare la mancata prova testimoniale in Cassazione?
Solo se si dimostra che la prova era decisiva e che il giudice di appello ha motivato in modo illogico o carente il suo rifiuto.

La Riforma Cartabia si applica sempre ai processi in corso?
No, se il ricorso per Cassazione è dichiarato inammissibile, il processo si considera chiuso e le nuove norme sulla procedibilità non hanno effetto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41286 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41286 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/03/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte d Appello di Bologna che ha confermato la sentenza del Tribunale di Bologna di condanna per i reati di furto monoaggravato tentato e consumato e simulazione di reato;

Preso atto della memoria con motivi nuovi presentata dal difensore dell’imputato in data 28 agosto 2023;

Rilevato che il primo motivo del ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di l quanto alla mancata rinnovazione istruttoria ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen. aspecifico in quanto la Corte di appello ha ben chiarito le ragioni per cui le due pr testimoniali richieste ex art. 603 cod. proc. pen. non erano né nuove, nel senso inteso d secondo comma della disposizione, né indispensabili ai fini della decisione, a lume dell’art. 60 comma 1, cod. proc. pen. (cfr. pagg. 7 e 8 della sentenza impugnata); di contro, il ricorren non fa che ribadire la richiesta istruttoria, senza evidenziare, nella risposta della territoriale, vizi logici o giuridici che ne possano comprometterne la tenuta;
Rilevato che il secondo motivo del ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione legge quanto alla mancata assoluzione dell’imputato ai sensi degli artt. 530 cod. proc. pen. 49 cod. pen. – è inedito quanto alla tesi del reato impossibile perché l’appello non affront specificatamente il tema; ne consegue l’inammissibilità del ricorso perché non possono essere dedotte con il ricorso per cassazione questioni sulle quali il giudice di appello a correttamente omesso di pronunciare siccome non devolute con la dovuta specificità alla sua cognizione, tranne che si tratti di questioni rilevabili di ufficio in ogni stato e grado del o che non sarebbe stato possibile dedurre in precedenza (cfr. l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen. quanto alla violazione di legge; si vedano, con specifico riferimento al vizi motivazione, Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 13826 del 17/02/2017, COGNOME, Rv. 269745 – 01; Sez. 2, n. 22362 del 19/04/2013, COGNOME).
Considerato, sempre quanto al secondo motivo di ricorso, che esso, per la parte restante, è in fatto ed invoca una diversa lettura delle fonti di prova che non è consentita nel giudizi legittimità;

Rilevato che il terzo motivo del ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di leg vizio di motivazione relativamente al capo C) – è aspecifico in quanto non si confronta con motivazione della Corte di appello circa l’effettività dell’impossessamento, ma continua a insistere nella propria opzione ricostruttiva;

Rilevato che il quarto motivo del ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di legg vizio di motivazione quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche affronta un aspetto adeguatamente motivato dalla Corte, che ha fatto riferimento a un dato i precedenti penali – che il ricorrente non ha contestato con una specifica e documentata censura di travisamento della prova, ma su cui ha obiettato facendo riferimento ad un certificato penale del 2015;

Rilevato che il quinto motivo del ricorso – con cui il ricorrente lamenta violazione di legg vizio di motivazione quanto al diniego dell’applicazione della continuazione tra i reati di cu capi A) B), da una parte, e C), dall’altra – riguarda un tema adeguatamente scrutinato dalla Corte; quest’ultima, a prescindere dalle scelte già effettuate dal Tribunale quanto riconoscimento della continuazione tra i reati sub A) e B) – che la Corte distrettuale non avrebbe potuto comunque mettere in discussione, in assenza di impugnativa del pubblico ministero – ha spiegato che il reato di cui al capo C), siccome legato ad una contingenza meramente eventuale, non poteva essere stato concepito ab initio dall’imputato;
Rilevato che il motivo aggiunto – con cui il ricorrente lamenta la sopravvenut improcedibilità dei reati di cui ai capi A) e C), legata all’introduzione del regime di procedi a querela ex d.lgs 150 del 2022 – è inammissibile in quanto l’inammissibilità degli altri mot (per le ragioni indicate) rende il procedimento impermeabile rispetto al sopravvenuto regime di procedibilità a querela conseguente alla legge n. 150 del 2022, posto che «la proposizione di un atto di impugnazione non consentito dà luogo alla formazione di un giudicato che attende di essere formalizzato con le modalità previste dall’articolo 648 cod. proc. pen. e, per distinguer da questo, viene definito “sostanziale” ma che, ciò nondimeno, produce l’effetto di rendere giuridicamente indifferenti fatti processuali come l’integrazione di cause di non punibil precedentemente non rilevate perché non dedotte oppure integrate successivamente al giudicato stesso» (cfr. Sez. U, n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME);
Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.