Inammissibilità del ricorso: guida ai motivi penali

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da due soggetti condannati per associazione a delinquere e frode. I giudici hanno chiarito che l’incompatibilità del magistrato non genera nullità ma va eccepita tramite ricusazione. Inoltre, le doglianze sulla determinazione della pena sono state ritenute generiche, poiché la Corte d’Appello aveva già ridotto la sanzione applicando correttamente i criteri di discrezionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: i limiti del sindacato di legittimità

L’inammissibilità del ricorso rappresenta un ostacolo insormontabile quando le censure mosse alla sentenza d’appello risultano generiche o attinenti al merito. Nel sistema penale italiano, il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio, ma un controllo di legittimità che richiede motivi precisi e puntuali.

Il caso: associazione a delinquere e frode

La vicenda trae origine dalla condanna di due individui per reati gravi, tra cui l’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di frodi, falsità in atti pubblici e accesso abusivo a sistemi informatici. Mentre il primo imputato contestava la responsabilità penale e l’imparzialità del giudice, il secondo si concentrava esclusivamente sulla severità del trattamento sanzionatorio. La Corte d’Appello aveva già operato una riduzione della pena per uno dei ricorrenti, valorizzando il comportamento processuale positivo, ma tale decisione è stata ulteriormente impugnata davanti alla Suprema Corte.

Inammissibilità del ricorso per motivi generici

Uno dei pilastri della decisione riguarda la specificità dei motivi. La Cassazione ha ribadito che non è possibile limitarsi a una critica generica del provvedimento impugnato. Quando un ricorrente si affida a enunciati astratti o ripropone pedissequamente le difese già respinte nei gradi precedenti senza confrontarsi con le motivazioni della sentenza d’appello, scatta inevitabilmente l’inammissibilità del ricorso. Questo principio serve a garantire che la Corte si occupi solo di reali violazioni di legge o vizi logici evidenti.

Inammissibilità del ricorso e ruolo del giudice

Un punto di particolare interesse riguarda l’eccezione di incompatibilità del giudice di primo grado. La difesa sosteneva che tale incompatibilità dovesse determinare la nullità del giudizio. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che l’eventuale incompatibilità costituisce esclusivamente motivo di ricusazione. Se la parte non attiva tempestivamente gli strumenti previsti dal codice di procedura penale prima della sentenza, non può successivamente invocare la nullità in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del giudizio di legittimità. I giudici hanno rilevato che le doglianze relative alla valutazione delle prove e alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato erano versate in fatto, ovvero richiedevano un nuovo esame del merito precluso alla Cassazione. Per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Corte ha evidenziato come il giudice d’appello avesse esercitato correttamente il proprio potere discrezionale, determinando una pena al di sotto del medio edittale e motivando logicamente ogni aumento per i reati in continuazione. La mancanza di un’effettiva critica alle argomentazioni della Corte distrettuale rende il ricorso privo di quella specificità necessaria per superare il vaglio di ammissibilità.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Tale esito comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche sanzioni pecuniarie accessorie. I ricorrenti sono stati infatti condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma pari a tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica che sappia distinguere tra questioni di merito e vizi di legittimità, evitando impugnazioni esplorative o manifestamente infondate che aggravano la posizione economica del condannato.

Cosa succede se il giudice di primo grado è incompatibile?
L’incompatibilità deve essere fatta valere tempestivamente attraverso l’istituto della ricusazione. Se non eccepita, non comporta la nullità della sentenza né costituisce motivo di ricorso in Cassazione.

Quando un ricorso sulla pena viene considerato generico?
Il ricorso è generico se si limita a contestare la severità della sanzione senza indicare errori logici specifici nella motivazione del giudice. La discrezionalità nel dosaggio della pena è insindacabile se ben motivata.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Oltre al pagamento delle spese processuali, il ricorrente è condannato al versamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende. Tale importo è determinato dal giudice in base al grado di colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4864 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4864 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a FASANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/10/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME ricorrono, con atti separati, la sentenza della Corte di appello di Bari che – per quel che qui rileva – ha rideterminato in mitius il trattamento sanzionatorio nei confronti del secondo, confermando la penale responsabilità di COGNOME COGNOME COGNOME reato di cui all’art. 416 cod. pen. e di COGNOME COGNOME COGNOME reati di cui agli artt. 476 615-ter, , 479, 476, 482, 640 comma 2, n. 1, cod. pen., oltre al trattamento sanzionatorio irr al COGNOMECOGNOME

considerato quanto al ricorso del COGNOME, che:

il primo motivo, che denuncia il vizio di motivazione e la violazione di legge in r dell’incompatibilità del Giudice di primo grado – è manifestamente infondato poiché l’event incompatibilità del giudice costituisce motivo di ricusazione, ma non vizio comportante la nulli giudizio. (Sez. U, n. 23 del 24/11/1999 – dep. 2000, Scrudato, Rv. 215097 – 01);

il secondo motivo – che assume il vizio di motivazione, l’erronea valutazione della p e la violazione degli artt. 125 e 179 cod. proc. pen. in relazione all’art. 416 cod. pen.motivo (erroneamente indicato con il n. 4) – che assume il vizio di motivazione in relazion sussistenza dell’elemento soggettivo del reato – sono patentemente generici e versati in fatto p si affidano a enunciati volti a perorate un diverso apprezzamento di fatto peraltro avendo rigua elementi esposti nell’ordinanza cautelare resa nei confronti del ricorrente e non all’iter della sentenza impugnata (Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, NOME, Rv. 254584 – 01);
il quarto motivo (erroneamente indicato con il n. 5) – che adduce la violazione degli 133 e 99 cod. pen in ordine al trattamento sanzionatorio e alla recidiva – è del tutto privo di s in quanto non contiene un’effettiva critica nei confronti del provvedimento impugnato (Sez. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; conf. Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015 COGNOME, Rv. 262575 – 01), limitandosi a contestarne la correttezza con assunti del tutto gene non riferibili puntualmente al caso in esame (se non per l’assertivo riferimento alle condizioni dell’imputato), il che esime dall’immorare oltre;
considerato che l’unico motivo di ricorso del COGNOME – che denunciato il motivazione in ordine alla determinazione della pena – è manifestamente infondato e generico quanto la Corte distrettuale, nel modificare in mitius la pena in accoglimento in parte qua del gravame, valorizzando il positivo contegno processuale e così dando conto in maniera congrua logica dell’elemento rientrante nel novero di quelli previsti dall’art. 133 cod. pen. che ha con preponderante nell’esercizio del potere discrezionale ad essa riservato (cfr. Sez. 2, n. 239 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 27 – 01), ha determinato la pena ben per il reato più grave al di sotto del medio edittale (Se 11329 del 09/12/2019 – dep. 2020, Retrosi, Rv. 278788 – 01; Sez. 5, n. 35100 del 27/06/201 Torre, Rv. 276932 – 01; Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01) e ha compiuto aumenti non elevati per i rimanenti reati (cfr. Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 28
– 01, secondo cui il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di p correlato all’entità degli stessi e deve essere tale da consentire di verificare che sia stato r il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, e rispettati i limiti previsti dall’art. 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziamente materiale di pene), non concedendo la sospensione condizionale in ragione della misura dalla pen finale, superiore ai limiti di legge; rispetto a tale iter, il ricorso finisce per perorate un diverso appezzamento di merito, qui non consentito per il tramite pure di un richiamo generico agli elem che non sarebbero stati considerati;
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità dei ricorsi, cui conseg ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazione (cf cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, Rv. 267585 – 01 versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese process e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. 44 Così deciso il 5/1:131/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.