Inammissibilità del ricorso e termini processuali

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata all’esportazione illegale di veicoli militari in Somalia. Nonostante la difesa sostenesse che la correzione di un errore materiale nel dispositivo dovesse riaprire i termini per l’impugnazione, la Corte ha stabilito che la tardività del deposito rende il ricorso nullo. La decisione ribadisce che la parola_chiave impedisce l’analisi dei motivi di merito quando non vengono rispettate le scadenze processuali perentorie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso e termini di impugnazione: il caso degli armamenti

L’inammissibilità del ricorso rappresenta uno degli ostacoli più severi nel processo penale, poiché determina la fine di ogni possibilità di difesa nel merito. Il caso in esame riguarda un soggetto condannato per associazione a delinquere finalizzata all’esportazione illegale di mezzi militari in Somalia, nazione soggetta a embargo totale. La difesa ha tentato di contestare la natura dei beni esportati e la sussistenza del vincolo associativo, ma la Corte di Cassazione ha bloccato l’esame a causa del mancato rispetto dei termini di deposito.

Il contesto dei fatti e la condanna

Il ricorrente era stato ritenuto responsabile di aver organizzato l’invio di veicoli militari non smilitarizzati verso zone di conflitto. Nonostante i mezzi fossero immatricolati per uso civile, la loro struttura originaria li faceva rientrare nella categoria degli armamenti secondo la normativa vigente. La Corte d’Appello aveva ridotto la pena, ma confermato la responsabilità penale, evidenziando la consapevolezza dell’illegalità delle operazioni tramite intercettazioni telefoniche in cui i mezzi venivano definiti esplicitamente come armi.

La questione dei termini processuali

Il punto focale della decisione riguarda la tempestività dell’impugnazione. La difesa ha sostenuto che il termine per ricorrere dovesse decorrere nuovamente a seguito di un’ordinanza di correzione di errore materiale emessa dalla Corte d’Appello. Tale ordinanza serviva a integrare nel dispositivo della sentenza il termine di novanta giorni per il deposito della motivazione, che era stato omesso nella versione scritta ma regolarmente comunicato oralmente in udienza.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha stabilito che l’inammissibilità del ricorso deriva dalla sua natura tardiva. I giudici hanno chiarito che l’ordinanza di correzione di un errore materiale ha una funzione puramente sanante e non sposta in avanti le lancette dell’orologio processuale. Poiché il termine per il deposito della motivazione era stato fissato e letto ritualmente in udienza, il ricorrente era già a conoscenza dei tempi necessari per preparare la difesa. La pubblicazione della sentenza entro i termini stabiliti ha fatto scattare i quarantacinque giorni previsti per il ricorso, rendendo vana ogni successiva integrazione formale del dispositivo che non mutasse la sostanza della decisione.

Le conclusioni

La decisione conferma un orientamento rigoroso: la precisione nel calcolo dei termini è fondamentale. L’inammissibilità del ricorso impedisce alla Cassazione di entrare nel merito delle questioni, come la definizione di armamento militare o la prova della transnazionalità del reato. Per i soggetti coinvolti in procedimenti complessi, questa sentenza sottolinea che le irregolarità formali del dispositivo, se non incidono sulla conoscenza effettiva dei termini, non possono essere utilizzate come scusa per sanare ritardi nella presentazione delle impugnazioni. La condanna al pagamento delle spese e alla sanzione per la Cassa delle Ammende chiude definitivamente il caso.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene presentato in ritardo?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Questo comporta che la sentenza di appello diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La correzione di un errore materiale nella sentenza riapre i termini per ricorrere?
No, se il termine per il deposito della motivazione era già stato fissato nel dispositivo letto in udienza, la successiva correzione formale non fa decorrere un nuovo termine per l’impugnazione.

Quali sono le conseguenze dell’esportazione di mezzi militari verso paesi sotto embargo?
Tale condotta integra gravi reati legati al traffico illegale di armamenti, spesso aggravati dalla transnazionalità e dall’associazione a delinquere, comportando pene detentive severe.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/09/2020 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

clre GLYPH Lra – currtuszzffiesiento

Il P.G. conclude chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO COGNOME conclude chiedendo l’ammissibilità del ricorso e l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha accolto solo parzialmente (riducendo la pena inflitta in primo grado ad anni due e mesi quattro di reclusione) l’appello proposto da NOME avverso la sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze in data 4 luglio 2018, con la quale il predetto era stato riconosciuto colpevole del reato di cui all’art.416 cod. pen. commesso per realizzare – assieme ai due coimputati NOME e NOME e ad altri soggetti non identificati – un numero indeterminato di delitti di esportazione illegale di armamenti militari (capo 1 della rubrica) e dei reati di cui all’art.25 L.185/90, aggravati dalla circostanza della transnazionalità (art. 4 1.146/2006) 1 con riferimento a cinque episodi (capi 2,3,4,5 e 6) concernenti l’esportazione in Somalia (paese nei confronti del quale sussiste l’embargo totale delle Nazioni Unite e della Unione Europea) di veicoli militari non smilitarizzati in assenza delle necessarie autorizzazioni.
1.1. Con il proprio gravame NOME aveva chiesto l’assoluzione perché il fatto non costituisce reato o con altra formula e, in via subordinata, i riconoscimento dell’attenuante ex art.114 cod. pen. e la riduzione della pena.

1.2. La Corte territoriale, come detto, ha accolto l’appello limitatamente alla misura della pena che ha ridotto ad anni due e mesi quattro di reclusione così determinata: pena base per il reato ex art.416 cod. pen. anni tre, aumentata di anni uno per l’aggravante speciale, ridotta per le già concesse generiche ad anni tre e mesi due, aumentata ad anni tre e mesi sei per la continuazione e ridotta ad anni due e mesi quattro per la scelta del rito abbreviato.

1.3.11 giudice di appello ha invece respinto nel resto il gravame dell’imputato confermando al riguardo il giudizio di penale responsabilità espresso dal Giudice per le indagini preliminari.

In particolare, la Corte distrettuale ha evidenziato che il divieto di esportazione dei mezzi oggetto di imputazione sussiste a prescindere dal fatto che essi siau immatricolati ad uso civile ed ha altresì escluso che nella fattispecie potesse configurarsi un errore su legge extra penale con riferimento alla nozione di armamento, poiché l’art.2 lett. e) della L.185/90 a3± indicate tra il materiale di armamento anche i carri ed i veicoli appositamente costruiti per uso militare. Inoltre, la prova della consapevolezza dell’imputato circa la illegalità delle esportazioni è stata confermata dal contenuto di una intercettazione del 23 settembre 2016 tra il medesimo e tale NOME COGNOME, nel corso della quale l’NOME aveva rappresentato al suo interlocutore che le macchine in questione non potevano essere esportate essendo considerate dalla legge italiana come armi.
1.4. Quanto poi al secondo motivo di appello la Corte territoriale ha evidenziato che la prova della partecipazione dell’NOME alle singole operazioni oggetto di contestazione, così come dell’aggravante della transazionalità, si ricava dalle dettagliate informative acquisite agli atti essendosi svolto il procedimento secondo il rito abbreviato.

Parimenti è stata ritenuta provata anche l’associazione per delinquere sulla base della stabile organizzazione creata per esportare illegalmente i mezzi militari e per eludere ed aggirare gli ostacoli e compiere un numero indeterminato di reati.

Avverso la predetta sentenza NOME, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), c) ed e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione in ordine alla sussistenza della contestata associazione per delinquere.

2.2. Con il secondo denuncia, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione con riferimento al concetto di armamento militare di cui all’art.25 L.185/90.

Infine, alla odierna udienza, le parti hanno concluso nei termini sopra riportati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.La Corte osserva che il ricorso è inammissibile perché tardivo.

1.1. Esso è stato, infatti, proposto in data 2 marzo 2021 e perciò tardivamente; invero, dalla consultazione degli atti presenti nel fascicolo (che questa Corte può esaminare ai fini dell’accertamento della tempestività della impugnazione) risulta che il dispositivo della sentenza di appello letto alla udienza tenutasi il giorno 11 settembre 2020 indicava, come termine per il deposito della motivazione, quello di giorni novanta e che la sentenza è stata pubblicata il giorno 18 novembre 2020 e, perciò, entro il suddetto termine.
Ne consegue che i quarantacinque giorni, di cui all’art.585, lett. c), cod. proc. pen., per proporre ricorso per cassazione decorrevano dal novantesimo giorno successivo all’il settembre 2020.

Avendo, invece, NOME proposto il ricorso per cassazione soltanto il giorno 2 marzo 2021, la sua impugnazione risulta tardiva e perciò va dichiarata inammissibile.

Deve poi osservarsi che l’ordinanza con la quale la Corte di appello di Firenze ha provveduto a correggere il dispositivo della sentenza pubblicata il 18 novembre 2020 (mediante l’indicazione in esso del termine dei novanta giorni per il deposito

della motivazione come indicato nel dispositivo letto in udienza), non vale – come invece sostenuto dal ricorrente – a far decorrere dalla data del deposito della correzione un nuovo termine per il deposito delle motivazioni, dato che esso era stato già fissato nel dispositivo ritualmente letto in udienza e che le motivazioni erano state depositate nel rispetto dello stesso termine.

In sostanza, quindi, l’ordinanza di correzione è valsa unicamente a sanare l’omissione contenuta nel dispositivo della sentenza, ma non già a far decorrere un nuovo termine per il deposito delle motivazioni, dato che esso era quello indicato al momento della lettura del dispositivo e non poteva essere più modificato.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa correlati all’irritualità dell’impugnazione (Co cost., sentenza n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che, in ragione delle questioni dedotte, si stima equo determinare in tremila euro.

P. Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 16 settembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.