Inammissibilità del ricorso e conoscenza del processo

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato in appello. Il ricorrente contestava la mancata conoscenza del processo e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che l’imputato, pur essendo latitante, aveva avuto conoscenza effettiva del procedimento, rendendo tardiva la doglianza. Inoltre, la presenza di numerosi precedenti penali commessi sotto diversi alias giustifica pienamente il mancato riconoscimento delle attenuanti. La decisione ribadisce che l’inammissibilità del ricorso comporta anche una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: quando la conoscenza del processo preclude l’impugnazione

L’inammissibilità del ricorso rappresenta uno sbarramento procedurale invalicabile quando le doglianze non rispettano i criteri di legge o vengono sollevate tardivamente. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha chiarito come la conoscenza effettiva del procedimento da parte di un soggetto latitante e la presenza di precedenti penali con alias rendano vano ogni tentativo di riforma della sentenza di merito.

I fatti oggetto del contendere

Il caso riguarda un cittadino straniero che ha proposto ricorso per cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bologna. Il ricorrente lamentava, in primo luogo, la violazione delle norme sulla conoscenza effettiva del procedimento, sostenendo di non essere stato messo in condizione di difendersi adeguatamente. In secondo luogo, veniva contestato il diniego delle circostanze attenuanti generiche, ritenuto dal difensore privo di una motivazione adeguata.

La decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale ha dichiarato il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. I giudici di legittimità hanno rilevato che la questione della mancata conoscenza del processo non era stata dedotta nei motivi di appello, rendendola di fatto non riproponibile in sede di legittimità. Inoltre, è emerso che l’imputato, nonostante lo stato di latitanza dichiarato nel primo grado di giudizio, avesse avuto piena contezza del processo già in una fase precedente, potendo così esercitare i propri diritti difensivi.

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha confermato la validità del ragionamento dei giudici di merito. Il diniego è stato fondato sulla pericolosità sociale del soggetto, desunta da plurime condanne precedenti e dall’utilizzo sistematico di diversi alias per eludere i controlli delle autorità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla natura del ricorso per cassazione, che non può essere utilizzato per sanare omissioni difensive avvenute nei gradi precedenti. La Corte ha sottolineato che la conoscenza effettiva del processo, anche se acquisita in un momento successivo alla dichiarazione di latitanza, sana eventuali vizi di notifica se il soggetto è stato comunque in grado di difendersi. Inoltre, il controllo sulla motivazione del giudice di merito riguardo alle attenuanti generiche è limitato alla verifica della logicità: la presenza di precedenti penali e l’uso di identità multiple costituiscono elementi fattuali oggettivi che impediscono una valutazione benevola della condotta del reo.

Le conclusioni

In conclusione, il ricorso è stato rigettato con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. In assenza di elementi che escludano la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la Corte ha applicato una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia riafferma l’importanza di una strategia difensiva tempestiva e la rilevanza dei precedenti penali, anche sotto alias, nella determinazione del trattamento sanzionatorio.

Cosa succede se un imputato latitante viene a conoscenza del processo?
Se l’imputato ha avuto conoscenza effettiva del procedimento, non può successivamente lamentare la violazione del diritto di difesa per mancata partecipazione, specialmente se non ha sollevato la questione già nel grado di appello.

Perché i precedenti penali con alias influiscono sulle attenuanti?
L’utilizzo di diverse identità e la reiterazione di reati dimostrano una spiccata capacità a delinquere, giustificando il diniego delle circostanze attenuanti generiche da parte del giudice di merito.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile?
Il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese processuali e, in assenza di prove sulla mancanza di colpa, al versamento di una somma equa, solitamente tra i 1.000 e i 3.000 euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48733 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48733 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

ABOU SEDA NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/04/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

014 t Rilevato Vil primo motivo di ricorso proposto da AVV_NOTAIO, che deduce la violazione dell’at. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. per violazione dell’art. 273 cod. proc. pen. e per la mancanza della conoscenza effettiva del procedimento in capo all’imputato, è inammissibile non solo perché la doglianza non era stata dedotta con l’atto di appello, ma perché, in ogni caso, come ammesso dal difensore l’imputato, già dichiarato latitante nel corso del dibattimento di primo grado, ha comunque avuto conoscenza effettiva del processo (quantomeno) nell’agosto 2022, e, quindi, è stato in grado di esercitare tutti i dirit difensivi;
rilevato che il secondo motivo, che lamenta il vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile, avendo la Corte di merito, con un apprezzamento di fatto non manifestamente illogico – e quindi non censurabile in questa sede di legittimità – individuato, quale elemento ostativo a una riduzione di pena, le plurime condanne, con vari alias, anche successive ai fatti per cui è processo;

stante l’inammissibilità del ricorso e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.