Inammissibilità del ricorso: Cassazione su prova e rito

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentato furto aggravato. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi, tra cui la gestione della prova testimoniale e l’applicazione delle norme procedurali, confermando la condanna e imponendo il pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando e Perché la Cassazione Chiude le Porte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha riaffermato principi cardine del processo penale, dichiarando l’inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per tentato furto aggravato. Questa decisione offre spunti fondamentali sulla gestione delle prove, sui tempi delle eccezioni processuali e sui limiti dell’impugnazione di legittimità. Analizziamo come la Suprema Corte ha motivato il rigetto di tutti i motivi di appello, delineando un quadro chiaro dei doveri procedurali delle parti e dei poteri del giudice.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla condanna, confermata in appello, di un individuo per il reato di tentato furto aggravato. La difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di doglianza. Le censure si concentravano principalmente sulla gestione della prova testimoniale, sulla qualificazione giuridica del fatto come recesso attivo anziché tentato furto, sulla valutazione della pena e su questioni di procedibilità legate a recenti riforme legislative.

Analisi dei Motivi di Ricorso della Difesa

La difesa ha basato il suo appello su cinque motivi principali, ciascuno dei quali è stato ritenuto manifestamente infondato dalla Suprema Corte:

1. Mancata assunzione di una prova decisiva: La difesa lamentava la revoca di una testimonianza, originariamente ammessa su richiesta del Pubblico Ministero. La Corte ha respinto il motivo, sottolineando che la difesa non aveva sollevato immediatamente l’eccezione di nullità per la revoca, facendola decadere.
2. Errata qualificazione giuridica: Si sosteneva che l’abbandono della refurtiva durante la fuga dovesse essere interpretato come recesso attivo e non come tentativo. Anche questo motivo è stato giudicato infondato, poiché l’abbandono era frutto di una scelta e non di una volontaria desistenza.
3. Acquisizione di verbali: La difesa contestava il mancato consenso all’acquisizione di sommarie informazioni testimoniali. La Corte ha chiarito che tale acquisizione richiede il consenso delle parti e che la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria era stata logicamente respinta come superflua.
4. Applicazione dell’art. 131-bis c.p.: Si criticava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte ha ritenuto la motivazione dei giudici di merito congrua nel valutare il valore della refurtiva e le modalità dell’azione.
5. Determinazione della pena e procedibilità: L’ultimo motivo riguardava la presunta eccessività della pena e la sopravvenuta procedibilità a querela del reato. Entrambi gli aspetti sono stati respinti: la pena era ben al di sotto del medio edittale e la modifica normativa non poteva applicarsi a un processo già giunto a un giudicato sostanziale.

Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per una combinazione di ragioni procedurali e di merito. In primo luogo, i motivi sono stati giudicati manifestamente infondati e privi di specificità. La difesa non si è confrontata adeguatamente con la motivazione della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre questioni già esaminate e respinte con argomentazioni logiche e giuridicamente corrette. La Corte ha evidenziato come le censure, di fatto, mirassero a una rivalutazione del merito della vicenda, compito precluso al giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Nel dettaglio, la Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati. Riguardo alla prova testimoniale revocata, ha chiarito che la nullità derivante da una revoca immotivata è ‘a regime intermedio’ e deve essere eccepita immediatamente dalla parte presente, a pena di decadenza. Non avendolo fatto, la difesa ha perso il diritto di sollevare la questione in sede di appello o di cassazione. Sul tema del recesso attivo, la Corte ha ribadito che esso richiede una scelta volontaria di desistere dall’azione criminosa, non un semplice abbandono della refurtiva durante la fuga. Infine, è stato chiarito un punto cruciale sulle riforme legislative: la sopravvenuta procedibilità a querela di un reato, come previsto dal d.lgs. n. 150/2022, non opera retroattivamente su procedimenti dove l’inammissibilità del ricorso ha già consolidato un ‘giudicato sostanziale’, cristallizzando la condanna.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con una declaratoria di inammissibilità totale del ricorso. Questa decisione comporta due conseguenze significative per il ricorrente. In primo luogo, la condanna emessa nei gradi di merito diventa definitiva. In secondo luogo, a causa della colpa ravvisata nell’aver proposto un’impugnazione palesemente infondata, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La sentenza ribadisce l’importanza del rispetto delle regole procedurali e della specificità dei motivi di ricorso come requisiti essenziali per accedere al giudizio di legittimità.

Cosa succede se la difesa non contesta subito la revoca di un testimone?
Secondo la Corte, la nullità che deriva dalla revoca immotivata di una prova è ‘a regime intermedio’. Ciò significa che la parte presente in aula deve sollevare l’eccezione immediatamente, altrimenti perde il diritto di farlo in seguito (decadenza). La questione non può essere riproposta tardivamente con l’atto di appello.

Perché abbandonare la refurtiva durante una fuga non è considerato ‘recesso attivo’?
Il ‘recesso attivo’ o la ‘desistenza volontaria’ presuppongono una scelta autonoma e volontaria dell’agente di interrompere l’azione criminosa. La Corte ha stabilito che abbandonare i beni rubati durante la fuga, presumibilmente per scappare più agevolmente, non costituisce una scelta volontaria, ma una conseguenza della situazione, e quindi non esclude la punibilità per il tentativo.

Una nuova legge che rende un reato procedibile a querela può annullare una condanna già decisa?
No. La Corte ha applicato il principio secondo cui la sopravvenienza della procedibilità a querela non può travolgere un ‘giudicato sostanziale’. Se il ricorso è inammissibile, la sentenza di condanna si consolida e le modifiche legislative successive sulla procedibilità non possono più avere effetto su di essa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21376 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21376 COGNOME 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME ( CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/11/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME ha presentato ricorso avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Firenze che ne ha confermato la responsabilità per il reato di tenta furto aggravato (artt. 56, 624 e 625, comma 1, n. 2, cod. pen.);

considerato che il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato in quanto:

«non è ammissibile la deduzione, con ricorso per cassazione, della mancata assunzione di una prova decisiva, allorché la parte ricorrente non ne abbia fatto richiesta a norma dell’a 495, comma secondo, cod. proc. pen.» (Sez. 1, n. 4464 del 28/02/2000, COGNOME, Rv. 215809 – 01; cfr. pure Sez. 2, n. 41744 del 06/10/2015, COGNOME, Rv. 264659·01) e nel caso di specie – come per vero esposto dalla stessa difesa – la testimonianza in discorso era stata originariamente ammessa su richiesta del Pubblico ministero;

è affetta da nullità l’ordinanza con la quale il giudice abbia revocato il provvedimento ammissione della prova in difetto di motivazione sul necessario requisito della sua superfluità poiché in tal modo si determina «una violazione del diritto della parte di “difendersi provando stabilito dal comma secondo dell’art. 495 cod. proc. pen., corrispondente al principio dell “parità delle armi” sancito dall’art. 6, comma terzo, lett. d), della CEDU, al quale si richi l’art. 111, comma secondo, della Costituzione in terna di contraddittorio tra le parti» (Sez. n. 16976 del 12/02/2020, Polise, Rv. 279166 – 01; Sez. 5, n. 51522 del 30/9/2013, COGNOME, Rv. 257892); e tuttavia tale nullità deve qualificarsi di ordine generale a regime intermed (Sez. 5, n. 16976/2020, Sez. 6, n. 53823 del 5/10/2017, D M., Rv. 271732; Sez. 2, n. 9761 del 10/2/2015, COGNOME, Rv. 263210; Sez. 5, n. 51522/2013, cit.), ragion per cui essa deve essere immediatamente eccepita dalla parte presente a pena di decadenza (art. 182, commi 2 e 3, cod. proc. pen.), laddove nella specie nulla è stato eccepito dalla difesa non appena i Tribunale ha revocato l’ordinanza ammissiva della testimonianza (essendo stata sollevata tardivamente la questione con l’atto di appello);
la Corte di merito ha, comunque, motivato in maniera congrua e logica il rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria per escutere il detto teste, indicando gli eleme prova (le dichiarazioni del teste di polizia giudiziaria, i filmati della videosorveglian dichiarazioni del teste NOME) da cui ha tratto comunque la responsabilità (quantomeno quale a titolo di concorso ex art. 110 cod. pen.), così chiarendo in termini qui non sindacabili le ragioni per cui ha ritenuto di poter decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, de 2016, COGNOME, Rv. 266820- 01; Sez. 1, n. 40705 del 10/01/2018, Capitani°, Rv. 274337 – 01; Sez. 1, n. 40705/2018, cit.; Sez. 3, n. 7908 del 29/07/1993, Giuffida, Rv. 194487; Sez. 3, n. 6595 del 06/04/1994, COGNOME, Rv. 198068) e palesando l’inidoneità della prova dedotta a intaccare la struttura portante della motivazione, ossia il suo difetto cli decisività (cfr. n. 9878 del 21/01/2020, R., Rv. 278670 – 01; Sez. 3, n. 27581 del 15/06/2010, COGNOME., Rv. 248105 – 01);
ritenuto che il secondo motivo è manifestamente infondato e difetta di specificità poiché non si confronta effettivamente con la motivazione che ha in maniera congrua, logica e conforme al diritto, ha escluso il recesso attivo, osservando che – anche ritenendo, come dedotto dalla difesa, che nell’occorso l’imputato abbia perso la borsa contenente la refurtiva

durante la fuga, come avrebbe riferito il teste COGNOME – ciò costituirebbe il frutto di una sc volontaria dell’agente che è presupposto per l’applicazione dell’istituto invocato (Sez. 3, 17518 del 28/11/2018 – dep. 2019, T., Rv. 275647 – 01);

ritenuto che il terzo motivo è manifestamente infondato in quanto l’acquisizione del verbale di sommarie informazioni testimoniali rese da NOME COGNOME al fine della prova nel dibattimento può avere luogo solo con il consenso delle parti e, quanto alla rinnovazione dell’istruttoria per riassumere la testimonianza dello stesso COGNOME (già escusso in primo grado), come appena rilevato, la motivazione della Corte di merito chiarisce la superfluit dell’incombente istruttorio;

considerato che il quarto motivo di ricorso muove censure di fatto alla motivazione che ha indicato in maniera congrua gli elementi (il valore della refurtiva e le modalità dell’azi contemplati dall’art. 133, comma 1, cod. pen.) in ragione dei quali ha escluso i presupposti d cui all’art. 131-bis );

considerato che il quinto motivo di ricorso è inammissibile in quanto, in ogni caso, la pena è stata determinata in misura ben inferiore al medio edittale, dando conto anche delle modalità insidiose dell’azione, il che costituisce comunque una congrua motivazione a sostegno della conferma della pena determinata dal primo Giudice (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME Papa, Rv. 276288 – 01);

osservato che non può aversi riguardo al regime di procedibilità per la fattispecie delittuosa in imputazione, mutato in forza del cl.lgs. n. 150 del 2022, dovendosi far applicazione del principio secondo cui la sopravvenienza della procedibilità a querela non è idonea ad operare come un’ipotesi di abolitio criminis, capace di prevalere sulla inammissibilità del ricorso e, dunque, sul giudicato c.d. sostanziale già formatosi (proprio in ragio dell’inammissibilità; cfr. Sez. U, n. 40150 del 21/6/2018, Salatino, Rv. 273551);
ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, cui consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – ravvisandosi profili di colpa in ragione dell’evidente inammissibilità dell’impugnazion (cfr. Corte cost., sent. n. 186 del 13/06/2000; Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016, Failla, R 267585 – 01) – al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che appare equo determinare in euro tremila;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.