Inammissibilità del ricorso: Cassazione e prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso di un imputato che, pur beneficiando della prescrizione per un reato ambientale, chiedeva un’assoluzione piena. La Corte ha ribadito che la causa di estinzione del reato prevale sull’analisi dei vizi di motivazione, a meno che non emerga una prova evidente di innocenza, e che l’imputato avrebbe potuto rinunciare alla prescrizione per ottenere una sentenza nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del Ricorso: Quando la Prescrizione Prevale sull’Assoluzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale penale: in presenza di una causa di estinzione del reato come la prescrizione, diventa quasi impossibile per l’imputato ottenere una revisione della sentenza nel merito. Questo caso evidenzia le ragioni che portano alla inammissibilità del ricorso quando si cerca di far valere vizi di motivazione a fronte di un reato già prescritto.

I fatti di causa

Il caso riguarda l’amministratore di una società, accusato di un reato ambientale legato alla gestione di rifiuti speciali pericolosi. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dichiarato il reato estinto per prescrizione, chiudendo di fatto il procedimento senza una condanna.

Tuttavia, l’imputato non si è accontentato di questa decisione. Sostenendo la propria totale innocenza, ha presentato ricorso in Cassazione. La sua tesi difensiva si basava su un punto cruciale: l’unica prova a suo carico era la sua posizione di legale rappresentante della società, un elemento che, a suo dire, non era sufficiente a dimostrare una sua responsabilità personale. Per questo motivo, chiedeva un proscioglimento pieno nel merito, ovvero un’assoluzione con formula piena, invece della semplice declaratoria di prescrizione.

L’inammissibilità del ricorso secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la richiesta, dichiarando l’inammissibilità del ricorso. La decisione si fonda su un orientamento consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite con la sentenza ‘Tettamanti’ del 2009. Secondo questo principio, quando un reato è estinto, il giudice non può esaminare eventuali vizi di motivazione della sentenza impugnata. L’obbligo del giudice, infatti, è quello di dichiarare immediatamente la causa estintiva.

In altre parole, la prescrizione agisce come una barriera che impedisce di andare a fondo nell’analisi delle prove, a meno che non emerga in modo palese e inconfutabile l’innocenza dell’imputato dagli atti processuali. La semplice contraddittorietà o insufficienza della prova, come lamentato dal ricorrente, non è sufficiente per superare questo sbarramento.

La facoltà di rinunciare alla prescrizione

La Corte ha inoltre sottolineato un aspetto fondamentale: l’imputato che desidera un’assoluzione nel merito ha uno strumento preciso a sua disposizione, la rinuncia alla prescrizione. Rinunciando a questo beneficio, l’imputato può chiedere che il processo prosegua per accertare la sua innocenza. Nel caso di specie, il ricorrente non solo non aveva mai rinunciato alla prescrizione, ma aveva espressamente dichiarato in appello di non volersene avvalere.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità del ricorso spiegando che le doglianze del ricorrente riguardavano la mancanza di prova della sua responsabilità personale. Tuttavia, la sua posizione di vertice all’interno della società (presidente del consiglio di amministrazione) è stata ritenuta un argomento significativo, non irrilevante. Trattandosi di un reato contravvenzionale, per la cui sussistenza è sufficiente la colpa (e non necessariamente il dolo), la posizione apicale ricoperta implicava doveri di controllo e gestione che rendevano tutt’altro che evidente la sua estraneità ai fatti. L’imputato aveva la piena gestione e il dominio della società attraverso cui era stato commesso il reato, e questa qualità è un elemento probatorio rilevante. Poiché non sussisteva una prova evidente della sua innocenza, la causa di estinzione del reato per prescrizione doveva prevalere.

Le conclusioni

La sentenza conferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la declaratoria di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, ha la precedenza sulla valutazione del merito del processo, salvo i casi di palese innocenza. L’imputato che mira a un’assoluzione piena deve percorrere la strada della rinuncia alla prescrizione. In assenza di tale rinuncia, il tentativo di contestare la motivazione della sentenza di merito a fronte di un reato già estinto si scontra con una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, proprio a causa della colpa nell’aver proposto un ricorso inammissibile.

Quando un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se il reato è prescritto?
Quando l’imputato contesta i vizi di motivazione della sentenza precedente invece di dimostrare una prova evidente e immediata della propria innocenza. La presenza di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, obbliga il giudice a dichiararla immediatamente, prevalendo sull’analisi del merito.

L’imputato può ottenere un’assoluzione piena anche se il reato è prescritto?
Sì, ma a due condizioni: o che la prova della sua innocenza sia così evidente da emergere immediatamente dagli atti, oppure che egli rinunci espressamente alla prescrizione, chiedendo la continuazione del processo per accertare nel merito la sua estraneità ai fatti.

Che valore ha la carica di legale rappresentante come prova in un reato ambientale?
Secondo la Corte, ricoprire una carica apicale, come quella di presidente del consiglio di amministrazione, è un argomento probatorio rilevante. Per i reati contravvenzionali, dove basta la colpa, tale posizione implica doveri di gestione e controllo che rendono difficile sostenere una totale estraneità al reato commesso attraverso la società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 31670 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 31670 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/06/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

Presidente –

Sent. n. sez. 1083/2025

Relatore –

UP – 23/06/2025

R.G.N. 10140/2025

Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME nato a CERIGNOLA il 21/04/1956

avverso la sentenza del 30/09/2024 della Corte d’appello di Brescia;

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilita’ del ricorso; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto lÕaccoglimento del ricorso e lÕannullamento della sentenza impugnata.

1.NOME NOME COGNOME ricorre per lÕannullamento della sentenza del 30 settembre 2024 della Corte di appello di Brescia che, rigettando la sua impugnazione, ha confermato la sentenza dellÕ11 ottobre 2023 del Tribunale di Brescia che aveva dichiarato non doversi procedere nei suoi confronti per il reato

di cui agli artt. 110 cod. pen., 256, comma 1, lett. b), d.lgs. n. 152 del 2006 perchŽ estinto per prescrizione.

1.1.Con unico motivo deduce la violazione dellÕart. 125 cod. proc. pen. lamentando che lÕunico elemento di prova a suo carico è costituito dalla assunzione della carica di legale rappresentante della societˆ nel periodo di riferimento, senza alcun ulteriore elemento di prova che giustificasse la prevalenza del proscioglimento per estinzione del reato rispetto alla assoluzione piena nel merito.

2.Il ricorso è inammissibile.

3.Osserva il Collegio:

3.1.resta insuperato lÕinsegnamento di Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244275 – 01, secondo il quale, in presenza di una causa di estinzione del reato, non sono rilevabili in sede di legittimitˆ vizi di motivazione della sentenza impugnata in quanto il giudice del rinvio avrebbe comunque l’obbligo di procedere immediatamente alla declaratoria della causa estintiva;

3.2.si tratta di insegnamento ribadito anche dalla giurisprudenza successiva per la quale, in sede di legittimitˆ non è consentito il controllo della motivazione della sentenza impugnata allorchè sussista una causa estintiva del reato, e ci˜ sia quando detta causa sia sopraggiunta nelle more del giudizio in Cassazione, sia quando sia stata dichiarata con lo stesso provvedimento nei cui confronti è proposta lÕimpugnazione (Sez. 5, n. 588 del 04/10/2013, COGNOME, Rv. 258670 – 01);

3.3.peraltro, la contraddittorietˆ o lÕinsufficienza della prova, non prevale rispetto alla dichiarazione immediata di una causa di non punibilitˆ (Sez. U, COGNOME);

3.4.nŽ va dimenticato che lÕimputato che vuole essere prosciolto nel merito dallÕaccusa di aver commesso un reato dichiarato estinto per prescrizione, ha lo strumento per ottenere il risultato sperato: rinunciare alla prescrizione, facoltˆ della quale il ricorrente non ha mai inteso avvalersi giˆ in sede di appello, ove aveva espressamente affermato di non voler rinunziare alla prescrizione;

3.5.nel caso di specie il ricorrente si duole esclusivamente della mancanza di prova della sua personale responsabilitˆ non potendosi ritenere tale, afferma, il sol fatto di aver ricoperto, anche se non per tutto il periodo, la carica di presidente del consiglio di amministrazione di una societˆ cui si addebitava la gestione per anni di rifiuti speciali pericolosi in mancanza delle prescritte autorizzazioni;

3.6.il ricorrente non contesta la oggettiva sussistenza del reato, sicchŽ – cos’ delimitato lo specifico perimetro della odierna devoluzione – appare chiaro che lÕaver ricoperto la carica apicale in questione è argomento che, trattandosi di contravvenzione a fini della cui sussistenza rileva anche la colpa, rende tuttÕaltro

che evidente la prova dellÕinnocenza dellÕimputato, persona che, allÕepoca, aveva la piena gestione e il dominio della societˆ attraverso la quale è stato commesso il reato a lui addebitato proprio per la qualitˆ rivestita.

4.Alla declaratoria di inammissibilitˆ del ricorso consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., essendo essa ascrivibile a colpa del ricorrente (C. Cost. sent. 7-13 giugno 2000, n. 186), l’onere delle spese del procedimento nonchŽ del versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che si fissa equitativamente nella misura di 3.000,00. Il Collegio intende in tal modo esercitare la facoltˆ, introdotta dallÕart. 1, comma 64, legge n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista dallÕart. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilitˆ del ricorso considerate le ragioni della inammissibilitˆ stessa come sopra indicate.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Cos’ deciso il 23/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.