Inammissibilità del ricorso: Cassazione chiarisce i limiti

Inammissibilità del Ricorso: Quando l’Appello in Cassazione è Destinato a Fallire

L’ordinanza n. 10267/2024 della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio dei rigorosi paletti che delimitano l’accesso al giudizio di legittimità. In questa analisi, esamineremo come la Corte ha gestito due ricorsi, entrambi dichiarati inammissibili, sottolineando l’importanza di formulare censure specifiche e pertinenti. La decisione evidenzia le conseguenze negative derivanti dalla proposizione di un ricorso viziato, confermando che la Cassazione non è una terza istanza di merito ma un organo di controllo sulla corretta applicazione della legge. Comprendere i motivi dietro l’inammissibilità del ricorso è fondamentale per ogni operatore del diritto.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine dai ricorsi presentati da due individui avverso una sentenza della Corte d’Appello di Torino. Il primo ricorrente contestava la qualificazione giuridica del reato ascrittogli, ovvero la tentata rapina, lamentando un vizio di motivazione e una violazione di legge. Il secondo, invece, si doleva della mancata sostituzione della pena detentiva breve con una pena pecuniaria, ritenendo che la Corte territoriale non avesse adeguatamente valutato i presupposti per tale beneficio.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità del Ricorso

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente i due ricorsi, giungendo per entrambi alla medesima conclusione: l’inammissibilità. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un giudizio preliminare sulla loro ammissibilità, riscontrando difetti che ne precludono la disamina.

Il Ricorso sul Vizio di Motivazione e Qualificazione Giuridica

Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Suprema Corte ha osservato che le censure mosse non erano altro che un tentativo di rimettere in discussione il giudizio di fatto operato dai giudici di primo e secondo grado. La difesa, secondo gli Ermellini, non ha sollevato un reale vizio di motivazione o una violazione di legge, ma ha cercato di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e della ricostruzione della vicenda.

La Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento: il giudice di legittimità non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare la coerenza logica e la correttezza giuridica della motivazione, non la sua plausibilità o la sua capacità di convincimento rispetto a ricostruzioni alternative, anche se apparentemente dotate di una certa logica. Il ricorso è stato quindi considerato un tentativo mascherato di ottenere un terzo grado di giudizio nel merito, pratica non consentita.

Il Ricorso sulla Sostituzione della Pena Detentiva

Anche il secondo ricorso è stato giudicato inammissibile, ma per ragioni diverse: manifesta infondatezza e genericità. La difesa contestava la mancata applicazione di una pena pecuniaria in sostituzione di quella detentiva, ma secondo la Corte, non si è confrontata adeguatamente con le argomentazioni della sentenza d’appello. La Corte territoriale, infatti, aveva esaminato la richiesta e l’aveva rigettata con motivazioni considerate né illogiche né arbitrarie.

Inoltre, la Cassazione ha precisato che, sebbene la decisione sulla sostituzione della pena debba basarsi sui criteri dell’art. 133 c.p., non è necessario un esame analitico di ogni singolo parametro ivi contenuto. Il ricorso, non riuscendo a evidenziare una specifica illogicità nel ragionamento del giudice d’appello, è risultato aspecifico e quindi inammissibile.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni alla base della decisione sono radicate nella funzione stessa della Corte di Cassazione quale giudice di legittimità. Per il primo ricorso, la Corte ha sottolineato che è preclusa la “rilettura degli elementi di fatto” o “l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti”. Un ricorso che contesta il risultato probatorio a cui sono giunti i giudici di merito, senza individuare un vizio logico-giuridico palese nella motivazione, è destinato all’inammissibilità. Per il secondo ricorso, la motivazione risiede nella genericità delle censure. Un motivo di ricorso non può limitarsi a riproporre una richiesta già respinta, ma deve attaccare specificamente la ratio decidendi della sentenza impugnata, dimostrandone l’erroneità giuridica o la manifesta illogicità. In entrambi i casi, la conseguenza è la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un monito fondamentale: il ricorso per cassazione è uno strumento tecnico che richiede un’estrema precisione nella formulazione dei motivi. Non è una sede per contestare l’apprezzamento delle prove o per riproporre genericamente istanze difensive. La mancata aderenza a questi principi conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità del ricorso, con l’ulteriore aggravio di costi per l’imputato. La decisione rafforza il ruolo della Cassazione come custode della corretta applicazione del diritto, e non come giudice dei fatti.