Inammissibilità del ricorso: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità di alcuni ricorsi presentati da imputati che avevano precedentemente aderito a un concordato sulla pena in appello. La Corte ha chiarito che tale accordo implica la rinuncia ai motivi di impugnazione. Ha inoltre rigettato come manifestamente infondato il ricorso di un altro coimputato, confermando la valutazione della Corte d’Appello sulla sua partecipazione a un sodalizio criminoso, sulla recidiva e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità del ricorso: quando l’accordo in appello chiude le porte alla Cassazione

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sul tema dell’inammissibilità del ricorso per Cassazione, specialmente nei casi in cui gli imputati abbiano precedentemente raggiunto un accordo sulla pena in grado di appello. La Suprema Corte distingue nettamente tra i ricorsi presentati da chi ha rinunciato ai motivi e quelli proposti da altri coimputati, delineando i confini dell’impugnazione e la specificità richiesta ai motivi di ricorso.

I fatti di causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello che, in parziale riforma di una decisione di primo grado, aveva rideterminato le pene per alcuni imputati a seguito di un “concordato” ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. Per un altro imputato, invece, la sentenza di condanna era stata integralmente confermata. Avverso tale decisione, tutti gli imputati proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse censure.

Tre dei ricorrenti, che avevano beneficiato del concordato in appello, lamentavano la mancata concessione delle attenuanti generiche e, in un caso, la mancata valutazione di cause di proscioglimento. Il quarto ricorrente, la cui pena non era stata modificata, contestava la sua partecipazione al sodalizio criminoso, la sussistenza della recidiva qualificata, la mancata concessione delle attenuanti generiche e la dosimetria della pena.

La decisione della Corte e l’inammissibilità del ricorso

La Corte di Cassazione ha adottato due decisioni distinte per i due gruppi di ricorrenti, evidenziando principi procedurali fondamentali.

Inammissibilità per rinuncia implicita

Per i tre imputati che avevano aderito al concordato sulla pena in appello, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. La motivazione è netta: l’accordo sull’applicazione della pena ex art. 599-bis c.p.p. comporta una rinuncia espressa ai motivi di impugnazione oggetto dell’accordo. Di conseguenza, la Corte d’Appello non era tenuta a motivare su tali punti e i ricorrenti non potevano riproporli in sede di legittimità. Scegliere la via del concordato significa accettare la pena concordata e rinunciare a contestare i punti che ne sono alla base.

Ricorso manifestamente infondato

Per il quarto ricorrente, il cui appello non era stato oggetto di concordato, la Corte ha esaminato i motivi nel merito, ritenendoli però manifestamente infondati. Nello specifico:

* Partecipazione al sodalizio criminoso: La Corte territoriale aveva adeguatamente motivato il ruolo apicale del ricorrente sulla base delle risultanze istruttorie, in particolare le conversazioni intercettate.
* Recidiva: La sussistenza della recidiva era stata correttamente ritenuta in virtù delle plurime condanne precedenti a carico dell’imputato.
* Attenuanti generiche: Il motivo è stato giudicato infondato perché il ricorrente si era limitato a criticare la mancata concessione delle attenuanti, senza però indicare quali elementi favorevoli i giudici di merito avrebbero omesso di considerare.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio cardine del processo penale: la specificità e la fondatezza dei motivi di ricorso. Nel caso dei ricorrenti che hanno optato per il concordato, la Corte ribadisce che tale istituto processuale ha una natura negoziale che preclude successive contestazioni sui punti concordati. L’inammissibilità del ricorso è la sanzione processuale per chi tenta di aggirare gli effetti di una scelta già compiuta.

Per l’altro ricorrente, la Corte sottolinea che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il ricorso per Cassazione deve evidenziare vizi logici o giuridici nella motivazione della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre una diversa lettura delle prove. La censura sulla mancata concessione delle attenuanti generiche, in particolare, deve essere supportata dall’indicazione di elementi specifici e concreti che il giudice di merito avrebbe illegittimamente ignorato, non potendo risolversi in una mera lamentela.

Conclusioni

L’ordinanza consolida due importanti principi. In primo luogo, il concordato in appello rappresenta una scelta processuale con effetti preclusivi: chi vi aderisce rinuncia implicitamente a contestare i punti che ne sono oggetto. In secondo luogo, il ricorso per Cassazione deve essere formulato in modo specifico e non generico, attaccando vizi palesi della sentenza impugnata e non semplicemente proponendo una valutazione alternativa. La declaratoria di inammissibilità del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria servono a sanzionare l’abuso dello strumento processuale, garantendo l’efficienza del sistema giudiziario.

Perché i ricorsi di alcuni imputati sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché gli imputati avevano precedentemente concluso un ‘concordato sulla pena’ in appello. Secondo la Corte, questo accordo implica una rinuncia ai motivi di impugnazione che ne sono oggetto, pertanto non potevano essere riproposti in Cassazione.

Cosa succede se un ricorso viene giudicato ‘manifestamente infondato’?
Se un ricorso è ‘manifestamente infondato’, significa che le censure mosse alla sentenza precedente sono palesemente prive di fondamento giuridico o logico. In questo caso, la Corte di Cassazione lo rigetta senza un’analisi approfondita, confermando la decisione impugnata e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente lamentare la mancata concessione delle attenuanti generiche per ottenere una riforma della sentenza?
No, non è sufficiente. Come chiarito dalla Corte, il ricorrente non può limitarsi a censurare la mancata concessione delle attenuanti generiche, ma deve indicare specificamente le ragioni e gli elementi favorevoli che il giudice di merito avrebbe omesso di valutare o avrebbe valutato erroneamente. Una censura generica è destinata ad essere rigettata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5865 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5865 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ACERRA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a AFRAGOLA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ACERRA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Ritenuto che con sentenza depositata il giorno 8 aprile 2024 la Corte di appello di Napoli riformava, in adesione alla richiesta di concordato sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis cod. pen., la sentenza con cui Tribunale di Napoli, il 20 aprile 2023 aveva condannato COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME alla pena allora ritenuta di giustizia rideterminandola rispettivamente in anni 2 e mesi 10 di reclusione con revoca delle pene accessorie per la prima, in anni 3 e mesi 8 di reclusione per il secondo, in anni 1 e mesi 4 di reclusione per la terza, ed in anni 5 e giorni 20 di reclusione per il quarto, confermando, invece, la sentenza nel resto e nei confronti di COGNOME NOME;
che avverso detta sentenza hanno proposto ricorso per cassazione i prevenuti articolando i motivi di impugnazione di seguito sintetizzati;

che NOME COGNOME eccepiva il vizio di motivazione e l’erronea applicazione della legge circa la ritenuta partecipazione al sodalizio criminoso;

che con il secondo motivo il COGNOME eccepiva il vizio di motivazione con riferimento alla ritenuta sussistenza della contestata recidiva ex art. 99, comma quarto, cod. pen.;

che con il terzo motivo eccepiva il vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche;

che con l’ultimo motivo il COGNOME deduceva il vizio di motivazione con riferimento alla dosimetria della pena inflitta;

che i ricorrenti COGNOME e COGNOME NOME deducevano il vizio di motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche;

che la ricorrente COGNOME deduceva il vizio di motivazione con riferimento alla mancata disamina di eventuali motivi di proscioglimento ai sensi dell’art. 129 cod. pen.;

Considerato che i ricorsi presentati da COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME sono inammissibili in quanto le censure con essi dedotti erano stati espressamente rinunciati in sede di accordo sull’applicazione della pena ex art. 599-bis cod. proc. pen. di tal che nulla doveva motivare la Corte napoletana in ordine ad essi;

che il primo motivo di impugnazione di COGNOME NOME risulta manifestamente infondato atteso che la Corte territoriale ha adeguatamente argomentato circa la partecipazione del ricorrente al sodalizio criminale con ruolo apicale, dando rilievo alle risultanze istruttorie derivanti dalle conversazioni intercettate tra i correi;

che anche il secondo motivo risulta manifestamente infondato in quanto la Corte di appello ha correttamente ritenuto sussistente la recidiva ex art. 99, comma quarto, cod. pen. rilevando la presenza di plurime condanne del delitti in capo a COGNOME NOME;

che il terzo motivo risulta manifestamente infondato in quanto con esso il ricorrente si è limitato a censurare la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche omettendo di indicare le ragioni favorevoli alla loro concessione che i giudici del merito avrebbero omesso di valutare o valutato erroneamente;

che i ricorsi devono perciò essere dichiarati inammissibili e, sia pure per le diverse ragioni esposte, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale nonché rilevato che nella fattispecie non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità dei ricorsi consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali nonché della somma equitativamente fissata in € 3.000,00 ciascuno in favore della Cassa delle ammende.
PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 novembre 2024

Il Consigliere tensore

il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.