Inammissibilità de plano: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto del Presidente del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile de plano l’istanza di un detenuto per la concessione di misure alternative. L’inammissibilità era stata basata sulla presenza di un reato ostativo e di una recidiva qualificata. La Suprema Corte ha stabilito che tali valutazioni, implicando un’analisi di fatto e di diritto, non possono essere compiute con una procedura semplificata e senza contraddittorio, ma richiedono una vera e propria udienza. Pertanto, l’uso dell’inammissibilità de plano in questo contesto è stato ritenuto illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità de plano delle misure alternative: un’eccezione da usare con cautela

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione 1 Penale, del 8 febbraio 2024, offre un importante chiarimento sui limiti procedurali nell’ambito del diritto penitenziario. Il caso in esame riguarda l’inammissibilità de plano di una richiesta di misure alternative alla detenzione. Questa decisione sottolinea come una procedura semplificata non possa sostituire il necessario contraddittorio quando la valutazione richiede un’analisi complessa di fatti e diritto, come la verifica della sussistenza di un reato ostativo o di una recidiva qualificata.

I Fatti di Causa

Un detenuto presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’affidamento in prova ai servizi sociali e la semilibertà. Il Presidente del Tribunale, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile de plano, ovvero senza indire un’udienza e senza sentire le parti. La motivazione del decreto si basava su due presupposti: la detenzione per un ‘reato ostativo’ di prima fascia e l’applicazione di un divieto specifico previsto dall’ordinamento penitenziario (art. 58-quater, comma 7-bis) a causa di una precedente condanna con recidiva reiterata.

Il condannato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che le ragioni dell’inammissibilità fossero infondate. In particolare, ha evidenziato due punti cruciali: la pena relativa al reato ostativo era già stata completamente scontata e, inoltre, la recidiva reiterata, presupposto per l’applicazione del divieto, era stata esclusa nella sentenza di merito del processo precedente.

L’inammissibilità de plano nel rito di sorveglianza

Il procedimento di sorveglianza, regolato dagli articoli 666 e 678 del codice di procedura penale, prevede di norma lo svolgimento di un’udienza in camera di consiglio, con la partecipazione delle parti. Questo garantisce il principio del contraddittorio, cardine del nostro sistema processuale.

Tuttavia, l’art. 666, comma 2, c.p.p. consente al giudice di adottare una decisione de plano, con un decreto motivato e senza udienza, in due casi specifici: quando la richiesta appare ‘manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge’ o quando ‘costituisce mera riproposizione di una richiesta già rigettata’.

La giurisprudenza ha sempre interpretato questa norma in modo restrittivo, considerandola un’eccezione alla regola generale. Una decisione semplificata è ammessa solo quando l’infondatezza è palese e non richiede alcun apprezzamento discrezionale o analisi di merito.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto di inammissibilità. Secondo gli Ermellini, le questioni sollevate dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza non potevano essere risolte con una procedura de plano. Verificare se la pena per un reato ostativo sia stata effettivamente espiata o se sussistano i presupposti per applicare il divieto legato alla recidiva reiterata sono valutazioni complesse.

Queste analisi richiedono un esame approfondito sia dei fatti (come la documentazione prodotta dal ricorrente a sostegno delle sue tesi) sia del diritto. Di conseguenza, non possono giustificare una ‘cognizione semplificata’ in assenza di un regolare contraddittorio. La Corte ha ribadito che l’inammissibilità de plano è riservata a casi di evidenza immediata, dove non è necessario alcun giudizio di merito.

La decisione del giudice di primo grado, basandosi su una valutazione che implicava un’analisi sostanziale, ha violato il diritto di difesa del ricorrente, privandolo della possibilità di discutere le proprie ragioni in un’udienza. Per questo motivo, la Suprema Corte ha annullato il provvedimento e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Salerno per procedere con l’ulteriore corso, ovvero con la celebrazione dell’udienza.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: il diritto al contraddittorio è la regola, mentre la decisione de plano è l’eccezione. I giudici non possono utilizzare la procedura semplificata per decidere questioni che richiedono un’analisi di merito, anche se preliminare. La verifica di elementi complessi come l’espiazione di una pena per reato ostativo o l’applicabilità di specifici divieti normativi deve avvenire nel pieno rispetto del diritto di difesa, garantendo alle parti la possibilità di essere ascoltate in un’apposita udienza. La decisione rafforza le garanzie procedurali per i detenuti che presentano istanze per l’accesso a misure alternative.

Quando può essere dichiarata l’inammissibilità de plano di un’istanza?
L’inammissibilità de plano può essere dichiarata, senza fissare un’udienza, solo quando la richiesta è manifestamente infondata per mancanza delle condizioni di legge o se è una mera riproposizione di una richiesta già rigettata basata sui medesimi elementi.

La valutazione sulla sussistenza di un reato ostativo può giustificare una decisione de plano?
No. Secondo la sentenza, la verifica dell’espiazione di una pena per un reato ostativo, così come la sussistenza dei presupposti per un divieto di concessione dei benefici, richiede una valutazione di fatto e di diritto che non può essere risolta con una procedura semplificata, ma necessita di un regolare contraddittorio in udienza.

Cosa accade se la Corte di Cassazione annulla un decreto di inammissibilità de plano?
La Corte di Cassazione annulla il provvedimento e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza competente, il quale dovrà procedere con il rito ordinario, fissando un’udienza per discutere l’istanza nel merito, con la partecipazione di tutte le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11214 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11214 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PONTECAGNANO FAIANO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 12/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di SALERNO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME che chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in epigrafe, il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Salerno ha dichiarato inammissibile l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto la concessione delle misure alternative dell’affiddamento in prova e della semilibertà.

A ragione osserva che il condannano “è detenuto per un reato ostativo di prima fascia, nulla è stato dedotto di quanto oggi richiesto dalla legge 199 del 2022” e che comunque “… ha già usufrutto di affidamenti e semilibertà per reati in cui è contestato il 99, comma 4, cod. pen. ed ha commesso in epoca successiva

il reato di cui alla condanna in esecuzione sempre con la recidiva reiterata infraquinquennale per cui osta il divieto di cui all’art. 58 quater cornma 7-bis Ord. pen.

Avverso l’ordinanza ricorre COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, articolando più motivi trattati congiuntamente con cui denuncia violazione degli artt. 666, comma 2, e 678 cod. proc. pen., 5 quater. e 4-bis Ord. pen.

Evidenzia che nessuna delle condizioni ostative poste a fondamento della declaratoria di ammissibilità è fondata: le pena relativa al reato ostativo è stata totalmente espiata mentre non è applicabile il divieto di cui all’art. 58-quater, comma 7-bis, Ord. pen. in quanto l’originaria contestazione della recidiva reiterata è stata esclusa dalla sentenza di primo grado.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti chiariti nel prosieguo.

Preliminarmente, deve osservarsi che il modello procedimentale tipico in materia di sorveglianza, delineato dall’art. 666 cod. proc. pen., al quale rinvia l’art. 678, comma 1 del medesimo codice, si caratterizza per il ricorso alle forme dell’udienza in camera di consiglio con la partecipazione delle parti. Tuttavia, in forza del disposto del comma 2 dell’art. 666 cod. proc. pen., la decisione di inammissibilità dell’istanza, con decreto motivato, è adottata de plano, sentito il pubblico ministero, quando “la richiesta appare manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge” ovvero quando essa “costituisce mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi”.
Configurandosi, dunque, l’inammissibilità disposta de plano in termini di eccezione alla regola generale del contraddittorio, la giurisprudenza di questa Corte ha ricostruito in termini tassativi e comunque rigorosi le condizioni che consentono l’adozione del relativo decreto. In questa prospettiva, si è affermato che la richiesta debba essere identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero che la valutazione di manifesta infondatezza non debba implicare alcun giudizio di merito e alcun apprezzamento discrezionale (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, dep. 13/07/2018, Focoso, Rv. 273714; Sez. 1, n. 53017 del 2/12/2014, COGNOME, Rv. 261662; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, Giuffrida, Rv. 257017).
Orbene, l’espiazione di pena inflitta per reato ostativo alla fruizione dei benefici penitenziari a norma dell’art. 4-bis Ord. pen. e l’a sussistenza dei presupposti per l’operatività del divieto di cui all’art. 58-quater, comma 7-bis, Ord. pen. (a mente del quale “l’affidamento in prova al servizio sociale nei casi previsti

dall’articolo 47, la detenzione domiciliare e la semilibertà non possono ess concessi più di una volta al condannato al quale sia stata applicata la reci prevista dall’articolo 99, quarto comma, del codice penale”) impongono una valutazione in fatto ed in diritto, di guisa che non possono giustificare, di p sole, in assenza di regolare contraddittorio, una cognizione semplificata circa inammissibilità della relativa domanda difensiva.

Nel caso in esame, inoltre, il ricorrente ha prospettato, con amp , documentazione a sostengo, la totale espiazione della pena relativa al re ostativo e l’esclusione della recidiva nel giudizio di merito.

Sulla scorta delle illustrate considerazioni il decreto presidenz ‘impugnato deve essere annullato senza rinvio con trasmissione degli atti Tribunale di sorveglianza di Salerno per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Salerno per l’ulteriore corso.

Così deciso, in Roma 8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.