Inammissibilità de plano: i limiti del giudice.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un detenuto il cui reclamo per trattamento inumano (ex art. 35-ter Ord. Pen.) era stato dichiarato inammissibile con decreto dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza. Il provvedimento era stato emesso senza udienza, motivando l’assenza di motivi specifici. La Suprema Corte ha annullato il decreto, stabilendo che l’inammissibilità de plano non può essere pronunciata dal solo Presidente al di fuori dei casi tassativi previsti dalla legge, dovendo invece essere garantito il contraddittorio e la valutazione collegiale del Tribunale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità de plano: i limiti del giudice di sorveglianza

Il tema dell’inammissibilità de plano rappresenta un punto critico nel diritto processuale penale, specialmente quando riguarda i diritti fondamentali dei detenuti. Recentemente, la Corte di Cassazione ha ribadito che il potere del giudice di chiudere un procedimento senza instaurare il contraddittorio è strettamente limitato dalla legge.

Il caso e la contestazione del detenuto

Un cittadino detenuto aveva presentato reclamo denunciando condizioni di salute aggravate da un trattamento inumano subito in diverse strutture carcerarie. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza aveva però dichiarato il ricorso inammissibile con un decreto emesso in via d’urgenza, sostenendo che l’atto mancasse di motivi validi. Il ricorrente ha impugnato tale decisione, evidenziando come il reclamo contenesse riferimenti precisi a certificazioni mediche e criticità specifiche del trattamento subito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, sottolineando un errore procedurale insuperabile. Il Presidente del Tribunale non aveva il potere di decidere da solo e senza udienza su una materia che richiede il vaglio del collegio e la partecipazione della difesa. L’inammissibilità de plano è infatti un’eccezione alla regola del contraddittorio e non può essere applicata estensivamente.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale. Secondo i giudici di legittimità, la dichiarazione di inammissibilità senza udienza è consentita esclusivamente quando la richiesta è manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge o rappresenta una mera riproposizione di istanze già rigettate. Al di fuori di questi casi, il procedimento deve svolgersi in camera di consiglio con la partecipazione necessaria del difensore e del Pubblico Ministero. Inoltre, essendo il reclamo un mezzo di impugnazione, la competenza a dichiararne l’eventuale inammissibilità spetta all’organo collegiale (il Tribunale nella sua interezza) e non al singolo Presidente, come previsto dalle norme generali sulle impugnazioni.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte portano all’annullamento senza rinvio del decreto impugnato. Questo significa che il provvedimento del Presidente è stato cancellato e gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Tribunale di Sorveglianza affinché decida sul reclamo seguendo la procedura corretta. Questa sentenza riafferma il principio secondo cui il diritto al contraddittorio non può essere sacrificato per esigenze di celerità, specialmente quando in gioco vi sono i rimedi contro i trattamenti inumani o degradanti in ambito carcerario. Ogni decisione che limita l’accesso alla giustizia deve rispettare rigorosamente le garanzie difensive previste dall’ordinamento.

Quando è legittima la dichiarazione di inammissibilità senza udienza?
Solo se la richiesta manca palesemente dei requisiti di legge o se è una copia identica di una domanda già respinta in precedenza.

Chi deve decidere sull’inammissibilità di un reclamo in sorveglianza?
La decisione spetta al Tribunale in composizione collegiale e non al solo Presidente con decreto individuale.

Cosa accade se il giudice viola le regole del contraddittorio?
Il provvedimento emesso è nullo e può essere annullato dalla Corte di Cassazione per vizio di procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40049 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40049 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/12/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in data 7 dicembre 2022 il Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Roma, con provvedimento de plano, ha dichiarato inammissibile il reclamo introdotto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. ai sensi dell’art ter L. n. 354 del 1975 (Ord. pen.).

A ragione della decisione evidenzia che il reclamo risulta mancante di motivi come, invece, previsto dalla legge.

Avverso detto decreto ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e deduce vizio di motivazione.

Il ricorrente evidenzia che – contrariamente a quanto sostenuto nel decreto – il reclamo recava l’indicazione di motivi e, segnatamente, lamentava che l decisione del Magistrato di sorveglianza aveva valutato la posizione del detenuto sulla mera scorta delle informazioni provenienti dalle varie Direzioni dell numerose carceri interessate, senza adeguatamente considerare le sue condizioni di salute, aggravatesi a causa del trattamento inumano cui è stat sottoposto. Del resto – osserva ancora – nel reclamo si faceva espres riferimento alle certificazioni mediche contenute nel fascicolo del detenuto.
Il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta depositata in data 31 marzo 2023, ha chiesto la declarator d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il decreto dev’essere annullato senza rinvio per le ragioni che si indica di seguito.

Osserva il Collegio che il Presidente del Tribunale di sorveglianza non poteva, nella materia e in relazione alle questioni esposte, pronunziare decre ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

Tale forma di statuizione dell’inammissibilità dell’istanza de plano ad opera del Presidente del Collegio è, difatti, espressamente prevista dall’art. comma 2, cod. proc. pen. esclusivamente per le ipotesi in cui la richiesta appar manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge o costituisce mer riproposizione di altra già rigettata.

Al di fuori di tali indicate ipotesi specifiche, che legittimano l’emissione decreto e la deroga alla regola del contraddittorio, assicurato dal procediment

camerale, in quanto non implicano alcun giudizio di merito e alcuna valutazione discrezionale, il procedimento esecutivo – alle cui regole rinvia la normativa tema di sorveglianza – deve, pertanto, sempre svolgersi, previo avviso alle par e ai difensori, con la partecipazione del Pubblico Ministero e con l’obbligator assistenza e partecipazione del difensore, sia esso di fiducia o d’ufficio, ai della regolare instaurazione di un contraddittorio effetti Non solo. La norma in parola neppure può ritenersi esportabile nel giudizio d’impugnazione, al cui genus è pacificamente riconducibile il gravame costituito dal reclamo al Tribunale di sorveglianza, per il quale vige invece principio che l’inammissibilità, per le tassative ragioni di cui all’art. 591, c 1, cod. proc. pen., è dichiarata con ordinanza dal «giudice dell’impugnazione»: dunque, nel caso in cui questo sia un organo collegiale, dal collegio.
Il provvedimento impugnato deve dunque essere annullato senza rinvio e gli atti vanno trasmessi la Tribunale di sorveglianza perché decida sul reclamo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 24 maggio 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.