Inammissibilità appello: quando il ricorso è generico

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità dell’appello di una donna condannata per tentato furto. I motivi, incentrati su reato impossibile e particolare tenuità del fatto, sono stati ritenuti aspecifici perché non si confrontavano adeguatamente con le motivazioni della sentenza di primo grado, in particolare sulla idoneità della condotta e sull’abitualità ostativa alla non punibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione e il Ricorso Generico

L’inammissibilità dell’appello è una sanzione processuale che impedisce al giudice di entrare nel merito di un’impugnazione. Ciò accade quando l’atto non rispetta i requisiti di legge, in particolare quello della specificità dei motivi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la genericità delle censure possa portare a una declaratoria di inammissibilità, analizzando le sottili differenze tra tentato furto, reato impossibile e i limiti della non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso: Tentato Furto al Supermercato

Il caso riguarda una giovane donna condannata in primo grado per il reato di tentato furto. La donna era stata sorpresa dal responsabile di un supermercato mentre, dopo aver riposto della merce nella propria borsa, oltrepassava le casse pagando solo una parte dei prodotti in suo possesso. L’intervento degli addetti alla sicurezza, che avevano monitorato i suoi movimenti grazie alle videocamere, aveva impedito il completamento del furto.

I Motivi del Ricorso e l’Inammissibilità dell’Appello

La difesa dell’imputata proponeva appello, basando le proprie argomentazioni su due punti principali:

1. La configurabilità del reato impossibile: Si sosteneva che l’azione fosse inidonea a commettere il furto, dato che l’imputata era costantemente sorvegliata. Di conseguenza, il fatto doveva essere qualificato come reato impossibile ai sensi dell’art. 49 c.p., e non come tentativo.
2. L’applicazione della particolare tenuità del fatto: Si richiedeva l’esclusione della punibilità ai sensi dell’art. 131-bis c.p., evidenziando come, sulla base del casellario giudiziale, una nuova concessione dell’istituto fosse ancora possibile.

La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile (de plano, cioè senza udienza) per aspecificità dei motivi, ritenendo che le censure non si confrontassero adeguatamente con la sentenza di primo grado. Contro questa decisione, l’imputata ricorreva in Cassazione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato la decisione della Corte territoriale, rigettando il ricorso e chiarendo alcuni principi fondamentali in materia di impugnazioni penali.

La Specificità dell’Appello: un Onere Imprescindibile

La Corte ribadisce che, a seguito della riforma dell’art. 581 c.p.p., l’appello, al pari del ricorso per cassazione, deve contenere critiche specifiche e argomentate rispetto alle ragioni di fatto e di diritto della decisione impugnata. Non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni o formulare censure generiche. L’onere di specificità è direttamente proporzionale alla specificità della motivazione della sentenza che si intende appellare. Nel caso di specie, l’appellante non aveva adeguatamente contrastato l’iter logico-giuridico del primo giudice.

Tentato Furto vs. Reato Impossibile

Sul primo motivo, la Cassazione chiarisce la distinzione cruciale. Il reato impossibile si configura quando l’azione è intrinsecamente inidonea a produrre l’evento, per inefficienza del mezzo usato o altre ragioni strutturali. La costante vigilanza da parte del personale del supermercato non rende l’azione (nascondere la merce) di per sé inidonea. Al contrario, la sorveglianza è una causa esterna che impedisce la consumazione del reato. Questa situazione configura perfettamente l’ipotesi del tentativo (art. 56 c.p.), dove atti idonei e diretti in modo non equivoco a commettere un delitto non si compiono per cause indipendenti dalla volontà dell’agente. L’appello era generico perché non spiegava perché la condotta, di per sé idonea, dovesse ritenersi impossibile.

La Particolare Tenuità del Fatto e l’Abitualità della Condotta

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte spiega che l’appellante non si è confrontato con la ratio decidendi del provvedimento impugnato. Il giudice di primo grado aveva escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. non per un mero calcolo matematico delle concessioni precedenti, ma a causa della condizione ostativa dell’abitualità della condotta. L’imputata, infatti, aveva già beneficiato in passato della non punibilità per fatti simili. La reiterazione di condotte specifiche, anche se singolarmente di lieve entità, integra il presupposto dell’abitualità che impedisce l’applicazione di questo istituto. L’appello, ignorando questa motivazione centrale, risultava privo della necessaria specificità.

Le conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione sottolinea con forza l’importanza di redigere atti di impugnazione che non siano mere ripetizioni di difese precedenti, ma che si confrontino punto per punto con la motivazione della sentenza impugnata. Dimostra come la difesa tecnica debba essere precisa e argomentata per superare il vaglio di ammissibilità. Infine, la sentenza offre un prezioso chiarimento sui confini tra tentativo e reato impossibile in contesti di sorveglianza e ribadisce che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un beneficio applicabile all’infinito, ma trova un limite invalicabile nell’abitualità del comportamento del reo.

Quando un appello penale viene dichiarato inammissibile per aspecificità?
Un appello è inammissibile per aspecificità quando i motivi non enunciano e argomentano in modo specifico i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto della decisione impugnata, oppure quando le censure non affrontano la motivazione del provvedimento ma si limitano a riproporre le stesse tesi difensive in modo generico.

La costante sorveglianza in un supermercato rende il furto un “reato impossibile”?
No. Secondo la Corte, la costante sorveglianza non rende l’azione intrinsecamente inidonea a commettere il reato (configurando un reato impossibile), ma è una causa esterna che impedisce il completamento del delitto. Questa situazione integra la fattispecie del tentato furto, non del reato impossibile.

Si può invocare la “particolare tenuità del fatto” se si sono commessi altri reati simili in passato?
No. La sentenza chiarisce che la reiterazione di condotte specifiche, anche se in precedenza erano state giudicate non punibili per particolare tenuità del fatto, può integrare la condizione ostativa dell'”abitualità della condotta”. L’abitualità impedisce l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36694 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36694 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOLOGNA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/04/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la pronuncia indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Bologna ex artt. 591, comma 1, lett. c, e 581 cod. proc. pen. ha dichiarato (de plano) inammissibile perché aspecifico l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME censurante la ritenuta configurabilità del futto tentato, in luogo del reato impossibile, e l’insussistenza dei presupposti dell’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

Nell’interesse dell’imputata è stato proposto ricorso fondato su un motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

Si deducono violazione dell’art. 591, comma 1, lett. c., cod. proc. pen. nonché l’«inidoneità della motivazione in ordine» all’insussistenza dei presupposti di applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen.

In forza della pacifica ricostruzione fattuale, come emergente anche delle videoriprese, l’appellante avrebbe sostenuto l’inidoneità del tentativo di furto. Ciò in ragione dell’essere stata l’imputata sorpresa dal responsabile del supermercato aggirarsi tra gli scaffali e riporre merce nella propria borsa per poi essere colta, senza soluzione di continuità, oltrepassate le casse e in possesso di merce ulteriore rispetto a quella pagata. Premesso quanto innanzi, il ricorrente critica l’ordinanza impugnata che avrebbe ritenuto inammissibile il motivo relativo alla dedotta sussunnibilità della fattispecie concreta nella previsione astratta di cui all’art. 49 cod. pen. non in ragione della sua aspecificità, a cui pur l’ordinanza stessa farebbe esplicito riferimento, bensì ritenendo la censura manifestamente infondata. Sicché, i giudici di merito avrebbero deciso in dissonanza dai pacifici principi di legittimità governanti la materia dell’inammissibilità dell’appello quanto alla non rilevabilità di essa per l’ipotesi di manifesta infondatezza dei motivi.
La Corte territoriale avrebbe poi ritenuto inammissibile il motivo sindacante l’esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, per mancata considerazione della ratio sottesa alla decisione, senza confrontarsi con la doglianza. Ciò in quanto, per come letteralmente esplicitato in ricorso, l’esclusione della punibilità in esame «secondo il casellario … risultava concepibile non ricorrendo più di una concessione dell’istituto, quindi pienamente ammissibile nel momento di presentazione della domanda».
La Procura generale ha concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

La Suprema Corte, con orientamento espresso a Sezioni Unite e costantemente ribadito, ha chiarito che, a seguito della riforma dell’art. 581 cod. proc. pen. da parte della legge 23 giugno 2017, n. 103, l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile, per difetto di specificità dei motivi, quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata ovvero quando le censure non affrontano la motivazione spesa nel provvedimento ma non anche per la manifesta infondatezza delle censure, invece rilevabile con riferimento al ricorso per cassazione. Fermo restando che l’evidenziato onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (ex plurimis: Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME; e tra le tante successive, limitando i riferimenti a una delle più recenti, Sez. 5, n. 1589 del 09/01/2025, COGNOME, Rv. 288005 – 01).
Orbene, la sentenza di primo grado ha condannato l’imputata per il tentato furto contestatole in forza dell’idoneità della condotta di materiale apprensione dei beni presenti all’interno del supermercato, con i quali la prevenuta ha oltrepassato le casse, rispetto alla verificazione dell’evento (l’impossessamento dei detti beni), non verificatosi in ragione del pronto intervento degli addetti alla sicurezza che avevano monitorato l’agire della prevenuta.

Sicché, correttamente la Corte territoriale ha ritenuto le censure relative alla mancata sussunzione nell’ipotesi di cui all’art. 49 cod. pen. prive di specificità e non in correlazione controargomentativa con gli snodi dell’apparato motivazionale della sentenza appellata.

3.1. In ragione dell’evidenziato iter logico-giuridico sotteso alla sentenza di primo grado, l’appellante, in ossequio all’art. 581, comma 1, lett. d, cod. proc. pen., avrebbe dovuto indicare le ragioni di diritto per cui il fatto non controverso dallo stesso appellante, accertato come caratterizzato da condotta intrinsecamente idonea a produrre l’evento, non fosse suscettibile di essere sussunto nel tentativo di furto in quanto integrante un reato impossibile (per il c.d. reato impossibile, ex plurimis: Sez. 1, n. 870 del 17/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278085 – 01).
L’appello avrebbe dovuto altresì indicare gli elementi di fatto a sostegno delle ragioni di diritto – come detto, mancanti – per cui la specifica condotta accertata si sarebbe dovuta ritenere intrinsecamente inidonea, cioè priva di astratta deternninabilità causale nella produzione dell’evento per inefficienza strutturale o strumentale del mezzo usato, indipendentemente da cause estranee o estrinseche, quali sistemi di videosorveglianza e/o vigilanza.

3.2. Ne consegue la manifesta infondatezza del profilo di doglianza in oggetto. ·

È altresì inammissibile il profilo di censura che si appunta sulla ritenuta inammissibilità del motivo d’appello sindacante la mancata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il ricorrente non confronta il proprio dire con la ratio decidendi del provvedimento impugnato, fondante sull’esistenza della condizione ostativa dell’abitualità della condotta valutata in considerazione di precedenti condotte specifiche e reiterate con riferimento alle quali l’imputato, come evidenziato dal giudice di primo grado, è stato ritenuto non punibile ex art. 131-bis cod. pen. (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione con riferimento anche al mancato confronto con la motivazione del provvedimento impugnato e al conseguente venir meno in radice dell’unica funzione per la quale è previsto e ammesso il ricorso per cassazione, ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
In conclusione, all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della soma di euro tremila in favore dalla Cassa delle ammende.

GLYPH

Così deciso il 2 ottobre 2024

Il Pr

ente

re , esterksore II

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.