Inammissibilità appello: quando il giudice sbaglia

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava l’inammissibilità di un appello senza un’adeguata motivazione. Nonostante la procedura ‘de plano’ (senza udienza) sia lecita, il giudice d’appello non può liquidare le argomentazioni della difesa come ‘generiche’ senza un confronto effettivo. La sentenza sottolinea che la dichiarazione di inammissibilità dell’appello richiede un’analisi puntuale dei motivi, non una valutazione sommaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Quando la Motivazione Carente Annulla la Decisione

L’inammissibilità dell’appello è una sanzione processuale severa che impedisce al giudice di secondo grado di esaminare nel merito le ragioni dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del giudice d’appello nel dichiarare un’impugnazione inammissibile ‘de plano’, ovvero senza fissare un’udienza. Il caso in esame dimostra che, anche quando la procedura senza udienza è consentita, la decisione deve essere supportata da una motivazione solida e non apparente.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale di Modena per rapina, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale, presentava appello. La Corte di Appello di Bologna, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile con un’ordinanza emessa ‘de plano’, cioè senza convocare le parti per un’udienza. La Corte territoriale riteneva che i motivi di appello fossero generici e non specificamente correlati alle ragioni della sentenza di primo grado.

L’imputato ricorreva quindi in Cassazione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione delle norme processuali: La difesa sosteneva che la procedura ‘de plano’ fosse illegittima per questo tipo di inammissibilità, che richiederebbe una valutazione di merito e, quindi, il rispetto del contraddittorio in udienza.
2. Manifesta illogicità della motivazione: L’imputato contestava che i suoi motivi d’appello fossero stati liquidati come generici, quando in realtà contenevano argomentazioni specifiche su punti cruciali come l’attendibilità della persona offesa, la qualificazione della violenza esercitata e la congruità della pena.

La Decisione e l’inammissibilità dell’appello

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, annullando l’ordinanza della Corte di Appello e rinviando gli atti per la prosecuzione del giudizio. La Suprema Corte ha distinto nettamente le due censure mosse dal ricorrente.

La Procedura ‘de plano’ è Legittima

Sul primo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Ha confermato l’orientamento maggioritario secondo cui la procedura semplificata prevista dall’art. 127, comma 9, c.p.p., che consente di dichiarare l’inammissibilità dell’appello senza udienza, è applicabile anche nei casi di genericità dei motivi. Il principio del contraddittorio, sancito dall’art. 111 della Costituzione, non ha una forza tale da abrogare questa specifica norma processuale. Pertanto, la scelta della Corte d’Appello di procedere ‘de plano’ era, in astratto, corretta.

L’importanza di una Motivazione non Apparente

Sul secondo punto, invece, la Cassazione ha dato pienamente ragione al ricorrente. Ha rilevato una grave carenza nella motivazione dell’ordinanza impugnata. La Corte di Appello si era limitata a etichettare i motivi come ‘generici’ senza entrare nel merito delle specifiche argomentazioni difensive. Ad esempio, non aveva considerato la tesi difensiva sulla compatibilità delle diverse versioni fornite dalla persona offesa o l’analisi sulla lieve entità della forza usata durante il fatto. Allo stesso modo, era mancato un confronto con le doglianze relative al trattamento sanzionatorio e all’effettiva entità del danno.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Cassazione risiede nella distinzione tra la legittimità di una procedura e la validità sostanziale della decisione che ne deriva. Se da un lato la legge consente al giudice d’appello di decidere ‘de plano’ sull’ammissibilità, dall’altro gli impone di fornire una motivazione completa ed effettiva. Una motivazione che si limita a formule di stile o a definizioni generiche, senza confrontarsi con le specifiche censure mosse nell’atto di appello, è da considerarsi ‘apparente’ e, quindi, illegittima.

La Corte ha stabilito che i motivi di appello, sebbene potessero essere considerati non condivisibili nel merito, non erano affatto generici. Essi offrivano una lettura alternativa delle prove, sufficiente a superare il vaglio di ammissibilità e a richiedere una valutazione approfondita nel giudizio di secondo grado. La Corte territoriale, omettendo questo confronto, ha violato l’obbligo di motivazione.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: il filtro di ammissibilità dell’appello non può trasformarsi in un giudizio sommario e immotivato. Anche quando si utilizza una procedura accelerata come quella ‘de plano’, il giudice ha il dovere di spiegare puntualmente perché le argomentazioni della difesa non sono idonee a innescare una rivalutazione del caso. La decisione insegna che una difesa ben articolata, anche se non destinata al successo, merita una risposta giudiziaria altrettanto articolata. L’annullamento dell’ordinanza e la trasmissione degli atti alla Corte di Appello per il prosieguo del giudizio ripristinano il diritto dell’imputato a un esame completo e motivato delle sue ragioni.

Un appello penale può essere dichiarato inammissibile senza un’udienza formale?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che la procedura ‘de plano’, prevista dall’art. 127 del codice di procedura penale, è legittima anche per dichiarare l’inammissibilità di un appello per genericità dei motivi, senza la necessità di fissare un’udienza.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità in questo caso?
L’ordinanza è stata annullata per carenza di motivazione. La Corte di Appello si era limitata a definire i motivi come ‘generici’ senza però confrontarsi specificamente con le argomentazioni presentate dalla difesa, rendendo la sua motivazione meramente apparente e quindi illegittima.

Cosa succede ora che l’ordinanza è stata annullata?
La causa viene trasmessa nuovamente alla Corte di Appello di Bologna, la quale dovrà procedere con il giudizio di appello. Questo significa che dovrà fissare un’udienza e valutare nel merito le ragioni esposte nell’atto di impugnazione che aveva precedentemente dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27400 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27400 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME CUI CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con le conseguenze previste dalla legge;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa de plano il 9 febbraio 2024 la Corte di Appello di Bologna dichiarava inammissibile l’appello proposto da NOME avverso la sentenza emessa in data 26 ottobre 2023 dal Tribunale di Modena con la quale l’imputato era stato dichiarato colpevole dei reati di rapina, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale e condannato alle pene di legge.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione l’imputato chiedendone l’annullamento con trasmissione degli atti alla Corte di Appello e articolando due motivi di doglianza.

2.1. Con il primo motivo deduceva inosservanza della norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza.

Osservava in particolare che la Corte territoriale aveva dichiarato l’inammissibilità dell’appello dell’imputato de plano, senza fissare udienza e dunque con inosservanza del procedimento previsto dall’art. 127 primo, secondo e terzo comma cod. proc. pen., che prevede la fissazione dell’udienza in camera di consiglio e l’avviso alle parti almeno dieci giorni prima.

Deduceva che il procedimento de plano previsto dal nono comma del citato art. 127 per l’ipotesi di inammissibilità dell’atto introduttivo del procedime applicabile esclusivamente nei casi di vizi concernenti l’impugnabilità ogge e soggettiva del provvedimento, la titolarità del diritto di gravame, il dei termini di impugnazione e l’interesse ad impugnare, non anche nel caso cui di declaratoria di inammissibilità a seguito di una valutazione nel della proponibilità dell’impugnazione, ciò che era avvenuto nel caso di spec quanto l’appello era stato dichiarato inammissibile per carenza di specifici correlazione tra l’impugnazione e la ratio decidendi.
Assumeva la difesa che una interpretazione del nono comma del citato art. 1 diversa da quella prospettata era in contrasto con il principio del contradd sancito dall’art. 111 secondo comma Cost..

2.2. GLYPH Con il secondo motivo deduceva manifesta illogicità della motivazione, ne specie caratterizzata da travisamento e ignoranza del significato letteral argomentazioni addotte dalla difesa a confutazione della decisione Tribunale.

In particolare, la Corte territoriale aveva ritenuto generica l’osservazio difesa che censurava la mancata considerazione unitaria delle dichiarazioni dalla parte offesa, osservazione che, al contrario, doveva ritenersi punt specifica in quanto evidenziava come le due versioni dei fatti fornite dalla offesa fossero fra loro compatibili poiché l’una non escludeva l’altra.

Inoltre il giudice di secondo grado non si era confrontato con le argomentaz difensive tese a evidenziare che nell’occorso l’imputato non aveva eserc alcuna violenza nei confronti della parte offesa, bensì soltanto una forza contenuta e comunque strettamente necessaria a vincere la ritrosia d vittima a prestare il proprio monopattino.

Infine la Corte territoriale aveva considerato generiche le argomentazioni s nell’atto di appello in relazione agli aumenti di pena applicato dal primo g per la continuazione, laddove tali argomentazioni in realtà facevano spec ed esplicito riferimento all’entità del danno cagionato.

Osservava conclusivamente la difesa che tutte le argomentazioni contenu nell’atto di appello avevano offerto al giudicante una lettura delle ri probatorie diversa da quella adottata dal primo giudice, lettura condivisibile o meno, non poteva in ogni caso essere considerata generi quindi inidonea a superare il vaglio di ammissibilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è inammissibile poiché manifestamente infondato. Ed invero, secondo un orientamento largamente maggioritario, condiviso d questo Collegio, quella recata dall’art. 111 Cost e è una disposizione “di

principio”, non autonomamente precettiva e, come tale, necessita di una norma di legge che la declini, con la conseguenza che non è possibile dare spazio, attraverso essa, all’indicazione derogatoria contenuta nell’art. 127 cod. proc. pen.. Ragionando diversamente, ossia riconoscendo la natura immediatamente precettiva del principio del contraddittorio si aprirebbe la strada a un interpretati° abrogans del citato art. 127 nono comma cod. proc. pen.: ciò che nello specifico si risolverebbe sempre nella necessaria fissazione dell’udienza ex ad, 127 cod. proc. pen. e nell’esclusione di dichiarazioni di inammissibilità de plano pur a fronte di quanto stabilito, come regola generale, dal nono comma del citato art. 127 (Sez. 4, n. 8867 del 19/2/2020, Rv. 278605; Sez. 2, n. 24808 del 24/7/2020, Rv. 279553) 1 Q/44 1.4 infflp ·tAhlio 111,5aLe 24.1 Poiché non pare condivisibile tale approccio ermeneutico, deve nella specie ritenersi operante la regola della declaratoria di inammissibilità de plano dianzi enunciata, con conseguente insussistenza del vizio dedotto dal ricorrente.
2. Diversamente, è fondato il secondo motivo di ricorso.

Ed invero, il provvedimento impugnato risulta carente nella motivazione, con particolare riguardo al necessario confronto con la deduzione difensiva con la quale, con l’atto di appello, si chiede una valutazione unitaria delle dichiarazion rese dalla parte offesa prima nel corso delle indagini preliminari e successivamente in sede di indagini difensive, deduzione che la Corte territoriale ha ritenuto affetta da genericità, pur se con la stessa si argomenta in merito alla compatibilità fra le dette dichiarazioni sul rilievo che sarebb plausibile che nella concitazione del momento la parte offesa, sotto l’effetto di sostanze alcoliche, non abbia riconosciuto l’imputato, rilievo con il quale i giudice di appello non si è confrontato.
Parimenti la Corte territoriale non si è confrontata con la deduzione difensiva secondo la quale nell’occorso non sarebbe stata esercitata una violenza nei confronti della parte offesa bensì solo una lieve forza, strettamente necessaria a vincere la ritrosia della parte offesa a prestare il monopattino, e ancora non si è confrontata con l’ulteriore doglianza difensiva relativa al trattamento sanzionatorio, concretatasi in riferimenti alla assunta lieve entità del pregiudizi cagionato con la condotta di resistenza in ragione del fatto che, nonostante la testata inferta dall’imputato, il vetro della vettura di servizio utilizzata agenti operanti non si era rotto.
In ragione delle rilevate lacune motivazionali l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Bologna per il prosieguo.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e trasmette gli atti alla Corte di Appello d Bologna per il prosieguo. Così deciso il 13/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.