Inammissibilità appello: quando i motivi sono specifici

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che dichiarava l’inammissibilità di un appello penale. La Corte ha stabilito che la specificità dei motivi di impugnazione va valutata in relazione alla motivazione della sentenza di primo grado. Se questa è sintetica, anche motivi di appello concisi ma puntuali non possono essere considerati generici. Non si può dichiarare l’inammissibilità dell’appello per anticipare un giudizio di manifesta infondatezza, che attiene invece al merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: la Cassazione Fissa i Paletti sulla Specificità dei Motivi

L’inammissibilità dell’appello è un istituto processuale che impedisce al giudice di entrare nel merito di un’impugnazione. Tuttavia, i suoi confini applicativi non sono sempre netti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che la valutazione sulla specificità dei motivi deve tenere conto della completezza della sentenza impugnata. Vediamo insieme cosa è successo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Messina per tentato furto aggravato dalla violenza sulle cose. L’imputato era stato accusato di essersi introdotto in un cantiere recintato per impossessarsi di una motopala, venendo condannato a tre anni di reclusione e 900 euro di multa.

La difesa proponeva appello, ma la Corte d’Appello di Messina lo dichiarava inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, i motivi presentati erano generici e non si confrontavano adeguatamente con le argomentazioni della sentenza di primo grado, limitandosi a riproporre tesi difensive già esaminate e respinte.

L’Impugnazione in Cassazione e l’Illegittima Inammissibilità dell’Appello

Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’appello non fosse affatto generico. In particolare, si contestavano due punti specifici:

1. L’aggravante della violenza sulle cose: L’appello evidenziava come le testimonianze raccolte escludessero una forzatura del cancello d’ingresso, mettendo in discussione la sussistenza dell’aggravante.
2. Il trattamento sanzionatorio: Si lamentava che la pena fosse stata determinata in modo incongruo, partendo da una base molto superiore al minimo edittale senza una motivazione adeguata e senza specificare la misura della riduzione per il tentativo.

La difesa sosteneva, inoltre, che la Corte d’Appello avesse applicato un metro di giudizio troppo rigido, confondendo il profilo dell’inammissibilità con quello della manifesta infondatezza, che invece attiene al merito del ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondate le censure della difesa. I giudici di legittimità hanno affermato un principio fondamentale: l’onere di specificità dei motivi di appello è direttamente proporzionale alla completezza e analiticità della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso di specie, la sentenza del Tribunale era stata estremamente sintetica e, in parte, assertiva, soprattutto riguardo all’aggravante e al calcolo della pena. Di fronte a una motivazione così laconica, il dissenso espresso nell’atto di appello, che richiamava le dichiarazioni testimoniali e sottolineava la mancanza di motivazione sulla pena, era da considerarsi sufficientemente specifico.

La Corte di Cassazione ha chiarito che il compito del giudice d’appello, in sede di valutazione dell’ammissibilità, è verificare l’esistenza di un confronto puntuale tra i motivi proposti e le ragioni della decisione impugnata. Non può, invece, trasformare questo vaglio in un giudizio anticipato sulla fondatezza delle censure. Dichiarare l’inammissibilità dell’appello perché i motivi appaiono infondati significa invadere un campo – quello del merito – che è precluso in questa fase preliminare. La manifesta infondatezza è un’ipotesi estranea all’ambito di applicazione dell’art. 591 c.p.p., che disciplina appunto l’inammissibilità.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Messina per la celebrazione del giudizio. Questa sentenza ribadisce che il diritto di impugnazione non può essere compresso da un’interpretazione eccessivamente formalistica delle norme processuali. Un appello che individua con chiarezza i punti della sentenza che intende criticare e le ragioni del dissenso, per quanto concise, non può essere definito generico, specialmente se si confronta con una motivazione di primo grado altrettanto sintetica. Il giudice del gravame ha il dovere di esaminare nel merito tali critiche, non di sbarrare la strada al giudizio attraverso un’errata applicazione dell’istituto dell’inammissibilità.

Un appello può essere dichiarato inammissibile se si limita a riproporre questioni già respinte in primo grado?
No. Secondo questa sentenza, il fatto che un motivo di appello riproponga una questione già esaminata e disattesa in primo grado non è di per sé causa di inammissibilità. Quest’ultima riguarda la genericità dei motivi, non la loro manifesta infondatezza, che è invece un giudizio di merito.

Come si valuta la specificità dei motivi di appello?
La specificità dei motivi è direttamente proporzionale alla completezza della motivazione della sentenza impugnata. Se la sentenza di primo grado è sintetica o assertiva, un motivo di appello che critica puntualmente tali lacune, anche se conciso, deve essere considerato sufficientemente specifico.

Qual è la differenza tra inammissibilità per genericità e manifesta infondatezza del ricorso?
L’inammissibilità per genericità è un vizio procedurale che impedisce al giudice di esaminare il merito del ricorso perché i motivi non sono chiari, pertinenti o specifici. La manifesta infondatezza è, invece, un giudizio che attiene al merito e conclude che le ragioni dell’appellante sono palesemente prive di fondamento. La Corte ha stabilito che non si può usare il primo istituto per anticipare il secondo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6287 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6287 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MELILLI il 24/03/1972

avverso l’ordinanza del 08/01/2024 della CORTE APPELLO di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Lette le conclusioni del difensore del ricorrente, in persona dell’avv.to NOME COGNOME che, in via principale ha chiesto rinvio della udienza per mancata comunicazione delle conclusioni del P.G. alla difesa e in ogni caso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe che ha dichiarato la inammissibilità, ai sensi degli artt. 581 lett.d) e 591 cod. proc. pen., dell’atto di appello da questi proposto avverso la sentenza del Tribunale di Messina che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di tentato furto in luogo destinato a privata dimora, con violenza sulle cose, ai sensi degli artt.56, 624 bis, 625 comma 1, n.2 cod.pen., per essersi introdotto all’interno di un’area recintata destinata a cantiere e avere compiuto atti idonei diretti in modo inequivocabile a impossessarsi di una nnotopala, e lo aveva condannato alla pena di anni tre di reclusione ed euro 900 di multa.
Assume il giudice distrettuale, quanto ai motivi di impugnazione articolati dal ricorrente, che gli stessi si presentavano generici e non si confrontavano con le ragioni del riconoscimento della responsabilità del prevenuto, limitandosi a richiamare prospettazioni difensive adeguatamente esaminate e congruamente disattese dal primo giudice.

La parte ricorrente deduce violazione di legge processuale per erronea applicazione della legge, rilevando che la impugnazione proposta risultava connotata di adeguata specificità sia in fatto che in diritto, laddove denunciava una apodittica enunciazione della responsabilità del prevenuto e, in particolare delle ragioni per cui era stata riconosciuta la circostanza aggravante della violenza sulle cose, atteso che i testimoni escussi avevano escluso che il cancello di ingresso fosse stato forzato.

3.1. Quanto al trattamento sanzionatorio, la impugnazione in appello aveva evidenziato che la pena era stata determinata in termini incongrui e irragionevoli, atteso che non era stato specificamente indicata la misura della riduzione per i reato tentato e, pure aderendo ad un criterio sintetico, la stessa era partita da un valore di molto superiore al minimo edittale senza alcuna motivazione. Assume infine che il metro di giudizio applicato dalla Corte di Appello di Messina si presentava troppo rigido e non conforme all’interpretazione fornita all’art.581 cod.proc.pen. dal giudice di legittimità, che aveva escluso i profili di inammissibilità della impugnazione in presenza di motivi che deducevano questioni già prospettate e disattese dal giudice di primo grado, non essendo compreso nell’alveo dell’art.581 cod.proc.pen. il sindacato su profili di manifesta infondatezza del gravame.
RITENUTO IN DIRITTO

Ebbene, ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati siano fondati laddove nelle doglianze sviluppate con l’atto di appello risultano adeguatamente sviluppati

profili di contestazione nei confronti della decisione impugnata, evidenziando in più punti le ragioni di fatto e i motivi di diritto a sostegno della impugnazione, mentre, al contrario, la motivazione della ordinanza del giudice distrettuale non fornisce adeguata contezza dei profili di inammissibilità riconosciuti, se non attraverso il ricorso a indici non conformi ai principi sviluppati in proposito dal giudice di legittimità.

3.1 Sotto un primo profilo va infatti evidenziato come l’onere argomentativo a sostegno dei motivi di gravame sia direttamente proporzionato alla completezza e alla specificità degli argomenti, spesi nella motivazione della sentenza impugnata, sul punto che ha poi formato oggetto di impugnazione. Invero l’oggetto della verifica di ammissibilità della impugnazione deve risolversi nella ricorrenza di un confronto puntuale (con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto) che giustificano il dissenso espresso rispetto al dispositivo del provvedimento impugnato (sez.U, 27,10,2016, COGNOME, Rv. 268822). A fronte di una motivazione del Tribunale di Messina estremamente sintetica e, in parte assertiva quanto alla circostanza aggravante riconosciuta, il dissenso è stato puntualmente espresso nei motivi di impugnazione in appello con i quali il COCO ha richiamato, a sostegno della richiesta di esclusione della circostanza aggravante della violenza sulle cose, le dichiarazioni di alcuni testi che avrebbero escluso la intervenuta forzatura del cancello di accesso al cantiere e, a sostegno della richiesta della rimodulazione del trattamento sanzionatorio, rileva l’estrema laconicità della sentenza di primo grado sulle modalità di calcolo della pena base, che era stata indicata al netto della diminuzione per il tentativo, mediante un generico richiamo ai criteri direttivi di cui all’art.133 cod.pen., a fronte di misura di gran lunga superiore al minimo edittale
Appare pertanto evidente come la Corte di Appello, lungi dall’esprimere un giudizio di inammissibilità del ricorso per mancata correlazione delle doglianze sviluppate nell’atto di impugnazione con il contenuto della sentenza impugnata e di critica con gli argomenti ivi indicati, abbia finito per anticipare un giudizio di manifesta infondatezza delle censure difensive, ma tale ipotesi è estranea all’ambito di applicazione della pronuncia di inammissibilità di cui ai sensi dell’art.591 II comma cod.proc.pen. (sez.3, n.12727 del 21/02/2019, COGNOME, Rv.275841; sez.2, n.51531 del 19/11/2019, COGNOME, Rv.277811).
4. In conclusione deve pronunciarsi l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Messina per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Messina per il giudizio.

Così deciso in Roma il 20.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.