Inammissibilità appello: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21634/2024, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità dell’appello presentato da tre imputati condannati per ricettazione. Il motivo risiede nella genericità e aspecificità delle censure mosse alla sentenza di primo grado. La Corte ha ribadito che, ai sensi dell’art. 581, comma 1-bis, c.p.p., l’impugnazione deve contenere una critica puntuale e argomentata delle motivazioni del giudice, non potendosi limitare a una mera riproposizione delle tesi difensive. La mancanza di un confronto diretto con le prove e le valutazioni del primo giudice rende l’atto di appello inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Quando i Motivi Sono Troppo Generici

L’atto di appello nel processo penale non è una mera formalità, ma un momento cruciale in cui la difesa deve confrontarsi criticamente con la sentenza di primo grado. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione, la n. 21634 del 2024, ribadisce un principio fondamentale, oggi codificato anche dalla Riforma Cartabia: la specificità dei motivi è un requisito essenziale, la cui assenza conduce inesorabilmente all’inammissibilità dell’appello. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere come redigere un’impugnazione efficace e quali errori evitare.

I Fatti di Causa

Tre individui venivano condannati in primo grado dal Tribunale di Rimini per il reato di ricettazione. Avverso tale sentenza, proponevano appello presso la Corte di appello di Bologna. Tuttavia, il giudice di secondo grado dichiarava l’impugnazione inammissibile, ritenendo che i motivi presentati fossero ‘aspecifici’. In pratica, secondo la Corte territoriale, gli appellanti non avevano sollevato critiche puntuali e pertinenti contro l’apparato motivazionale della sentenza di condanna, limitandosi a riproporre le proprie tesi senza un reale confronto.

Non arrendendosi, i tre imputati ricorrevano per cassazione, sostenendo la nullità dell’ordinanza della Corte di appello. A loro dire, i motivi non erano affatto generici, tanto che la Corte, per dichiarare l’inammissibilità, aveva dovuto comunque entrare nel merito delle questioni sollevate. La Suprema Corte, però, ha respinto il ricorso, confermando la decisione precedente.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità dell’Appello

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché basato su un motivo a sua volta generico. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per riaffermare il consolidato principio giurisprudenziale sulla necessità di specificità dei motivi di appello, un principio oggi recepito normativamente.

L’onere di specificità, a carico di chi impugna, è direttamente proporzionale alla specificità con cui il giudice di primo grado ha motivato la propria decisione. Se la sentenza è ben argomentata, l’appello deve essere altrettanto dettagliato nel confutarla. Nel caso di specie, la sentenza di primo grado era fondata su prove solide, tra cui due testimonianze d’accusa convergenti e le dichiarazioni della persona offesa. Inoltre, il giudice aveva fornito una motivazione congrua su punti accessori ma decisivi, come il diniego delle attenuanti generiche, l’esclusione della lieve entità del fatto e l’applicazione della recidiva per uno degli imputati. L’atto di appello, al contrario, aveva ignorato questi elementi, mancando di confrontarsi con il cuore della motivazione.

Le Motivazioni: Il Principio di Specificità dei Motivi di Appello

Il fulcro della decisione risiede nel principio di specificità, da tempo affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione (sent. Galtelli, 2017) e ora cristallizzato nell’art. 581, comma 1-bis, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). Questa norma impone che, per ciascun motivo di appello, l’impugnante indichi specificamente:

1. Le parti del provvedimento che intende contestare.
2. Le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della richiesta.
3. Le prove che ritiene non valutate o valutate erroneamente.

I ricorrenti, nel loro appello, non avevano adempiuto a tale onere. Le loro censure sono state giudicate del tutto generiche perché non si sono confrontate con le fonti di prova decisive né con le argomentazioni del giudice su attenuanti e recidiva. Affermare semplicemente il proprio dissenso non è sufficiente; è necessario ‘smontare’ pezzo per pezzo il ragionamento del giudice, evidenziandone le presunte falle logiche o giuridiche.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento lancia un messaggio chiaro: l’inammissibilità dell’appello è una sanzione concreta per gli atti di impugnazione redatti in modo superficiale o meramente ripetitivo. Per la difesa, ciò significa che la preparazione dell’appello richiede un’analisi critica, approfondita e puntuale della sentenza di primo grado. Non basta riproporre le argomentazioni già esposte, ma occorre individuare con precisione i punti deboli della motivazione e costruire su di essi una critica argomentata e supportata da specifici riferimenti fattuali e normativi. In assenza di questo sforzo dialettico, l’appello non supererà nemmeno il primo scoglio dell’ammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile?
Un appello può essere dichiarato inammissibile per difetto di specificità dei motivi, ovvero quando le critiche mosse alla sentenza di primo grado non sono enunciate e argomentate in modo puntuale, non confrontandosi direttamente con le ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento della decisione impugnata.

Cosa richiede il principio di specificità dei motivi di appello introdotto dalla Riforma Cartabia?
Il principio, codificato nell’art. 581, comma 1-bis, c.p.p., richiede che l’atto di impugnazione indichi in modo specifico, per ogni motivo, le parti del provvedimento contestate, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno, e le prove che si ritengono non valutate o valutate erroneamente.

Quali sono state le conseguenze per i ricorrenti in questo caso?
La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i loro ricorsi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati in solido al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, a causa della loro colpa nel determinare la causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 21634 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 21634 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nato a Rimini il DATA_NASCITA,

NOME COGNOME, nato a Rimini il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 15/01/2024 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dai ricorrenti avverso la sentenza del Tribunale di Rimini, emessa il 06 luglio 2023, che li aveva condannati alle pene di giustizia in relazione al reato di ricettazione.

La Corte ha ritenuto che l’atto di appello contenesse motivi aspecifici, dal momento che non si confrontavano con l’apparato motivazionale della sentenza di primo grado.

Ricorrono per cassazione, con unico atto, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, deducendo, con unico motivo, nullità dell’ordinanza impugnata e vizio di motivazione per avere la Corte territoriale dichiarato l’inammissibili dell’appello, nonostante i motivi in esso contenuti, alcuni dei quali non dedotti in primo grado, non potevano ritenersi aspecifici, avendo confutato tutti i passaggi ricostruttivi della sentenza impugnata; prova ne sia il fatto che, per giungere alla declaratoria di inammissibilità, la Corte ha dovuto esaminare nel merito i motivi di appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per un motivo generico.

In punto di diritto, deve ricordarsi che l’appello, al pari del ricorso cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle rag di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specificità con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, Sentenza n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, Galtelli, Rv. 268822).
Questo principio di natura giurisprudenziale è stato recepito dal legislatore con l’introduzione dell’art. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen., per effetto del d.l.vo 10 ottobre 2022 n. 150, entrato in vigore il 30 dicembre 2022, data antecedente al deposito dell’atto di appello.

Nel caso in esame, la lettura di tale mezzo di impugnazione rivela che le censure dei ricorrenti erano del tutto generiche rispetto alle motivazioni della sentenza di primo grado, non confrontandosi con le fonti di prova, costituite da ben due testimonianze d’accusa convergenti, che si andavano a sommare alle dichiarazioni della persona offesa.

Inoltre, il giudice di primo grado aveva fornito congrua motivazione sul diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, sull’esclusione dell’ipotesi di ricettazione lieve entità (considerato il valore dei beni ricettati) e della circostanza attenuan del danno di speciale tenuità, nonché sulla applicazione della recidiva per il NOME COGNOME.

Tali elementi, decisivi per la prova di responsabilità ed anche in ordine agli elementi accessori del reato, non sono stati confutati con l’atto di appello e neanche con il ricorso, mantenendosi nelle due impugnazioni lo stesso profilo di aspecificità già rilevato dal provvedimento impugnato con riguardo all’appello. Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 08.05.2024. Il Consigliere estensore COGNOME Il Presi ente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.