Inammissibilità appello: quando i motivi sono generici

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello penale per genericità dei motivi. Il caso riguardava un uomo condannato per resistenza a pubblico ufficiale che aveva impugnato la sentenza sostenendo di aver agito solo per ‘apparire forte’ e che la pena fosse eccessiva. La Suprema Corte ha stabilito che l’appello non può limitarsi a riproporre tesi già respinte in primo grado, ma deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La mancanza di un confronto critico con le prove ha reso l’impugnazione inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione Sancisce la Necessità di Motivi Specifici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del processo penale, reso ancora più stringente dalla Riforma Cartabia: l’inammissibilità dell’appello quando i motivi presentati sono generici e non si confrontano criticamente con la sentenza di primo grado. La decisione offre spunti cruciali per comprendere i requisiti di specificità che ogni atto di impugnazione deve possedere per superare il vaglio di ammissibilità e poter essere esaminato nel merito.

Il Caso: Dalla Resistenza a Pubblico Ufficiale all’Inammissibilità dell’Appello

I fatti traggono origine dalla condanna di un giovane per i reati di resistenza a pubblico ufficiale, rifiuto di fornire le proprie generalità e porto abusivo di oggetti atti ad offendere (nello specifico, delle forbici e una bomboletta di spray urticante). Secondo la ricostruzione del Tribunale, l’imputato si era opposto con violenza fisica a una perquisizione personale da parte delle forze dell’ordine, dimenandosi e spintonando gli agenti.

L’interessato proponeva appello, basando la sua difesa su due argomentazioni principali:
1. L’assenza di dolo: Sosteneva di non aver agito con l’intenzione di impedire l’attività dei poliziotti, ma con un comportamento di sfida volto ad “apparire forte” di fronte agli amici presenti.
2. La pena eccessiva: Lamentava un aumento di pena sproporzionato per il reato continuato, data la contestualità delle condotte e l’unicità del disegno criminoso.

La Decisione della Corte di Appello: Genericità dei Motivi

La Corte di appello di Bologna, tuttavia, non è entrata nel merito delle questioni, dichiarando l’impugnazione inammissibile per genericità dei motivi. Secondo i giudici distrettuali, l’atto di appello mancava di un confronto critico con le prove emerse in primo grado. Per quanto riguarda il dolo, la difesa si era limitata a proporre una versione alternativa senza contestare le evidenze che dimostravano una violenza fisica concreta. Riguardo alla pena, l’appello non spiegava perché l’aumento di un mese di reclusione dovesse considerarsi eccessivo, limitandosi a richiamare i presupposti del reato continuato, già riconosciuti dal Tribunale.

L’Analisi della Cassazione sull’Inammissibilità dell’Appello

L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte di appello avesse ecceduto i suoi poteri, compiendo una valutazione di merito anziché limitarsi a un controllo formale. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la correttezza della decisione di inammissibilità.

Il Principio delle Sezioni Unite e la Riforma Cartabia

La Cassazione ha fondato la sua decisione sul consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sentenza Galtelli del 2016), principio oggi codificato nell’art. 581, comma 1-bis, del codice di procedura penale a seguito della Riforma Cartabia. Tale norma stabilisce che l’appello è inammissibile se i motivi non sono specifici, ovvero se non enunciano in modo esplicito e argomentato le critiche alle ragioni di fatto e di diritto della sentenza impugnata. Il giudizio di secondo grado non è una rivalutazione ex novo, ma un controllo critico su specifici errori dedotti dall’appellante.

L’Applicazione al Caso Concreto

Nel caso di specie, l’appello si è limitato a riproporre una ricostruzione dei fatti puramente assertiva e già smentita dal primo giudice, senza indicare elementi di prova trascurati o mal interpretati. Allo stesso modo, la critica sulla pena era astratta, non essendo ancorata a elementi specifici che potessero giustificare un trattamento sanzionatorio più mite.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’inammissibilità dell’appello è la conseguenza diretta di un atto che non svolge la sua funzione critica. L’appello deve individuare un errore specifico nella sentenza di primo grado e dimostrarne l’incidenza. Se i motivi sono generici, l’atto non è idoneo a innescare un vero e proprio giudizio di revisione, ma si traduce in una richiesta di mera rivalutazione, non consentita. La Corte di Appello, pertanto, ha correttamente applicato la legge dichiarando l’inammissibilità, senza sconfinare in una valutazione di merito non permessa in quella fase.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia rafforza l’idea che l’atto di appello deve essere un documento tecnico e rigoroso. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso con la condanna. È indispensabile articolare critiche precise, puntuali e argomentate, confrontandosi specificamente con ogni passaggio della motivazione della sentenza di primo grado. In assenza di tale specificità, l’impugnazione è destinata a fermarsi al vaglio preliminare di ammissibilità, con la conseguenza che la condanna diviene definitiva.

Quando un appello penale viene dichiarato inammissibile per genericità dei motivi?
Un appello è dichiarato inammissibile quando non contiene rilievi critici espliciti e argomentati rispetto alle ragioni di fatto o di diritto della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre una diversa ricostruzione dei fatti già disattesa dal primo giudice senza basarsi su elementi di prova nuovi o trascurati.

È sufficiente affermare di non aver avuto l’intenzione di commettere un reato per ottenere la revisione della condanna in appello?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, una simile affermazione, se non supportata da un confronto critico con le risultanze probatorie che hanno fondato la condanna (come, nel caso di specie, la violenza fisica opposta agli agenti), è considerata puramente assertiva e generica, e quindi non idonea a superare il vaglio di ammissibilità dell’appello.

Come deve essere motivata una richiesta di riduzione della pena in appello?
La richiesta di riduzione della pena non può limitarsi a invocare principi generali, come l’unicità del disegno criminoso nel reato continuato. Deve spiegare specificamente perché la pena inflitta dal primo giudice sia eccessiva, evidenziando elementi concreti (ulteriori o non adeguatamente valutati) che giustifichino un trattamento sanzionatorio più blando.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1647 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1647 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Sri Lanka il 16/01/2001

avverso la ordinanza del 20/05/2024 della Corte di appello di Bologna;

letti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile per genericità dei motivi l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale della stessa città del 1° dicembre 2023, che lo ha condannato per i reati di cui agli artt. 337 e 651, cod. pen., e 4, legge n. 110 del 1975.

Egli è stato ritenuto colpevole di essersi opposto con violenza fisica ad un’attività di perquisizione personale da parte di agenti di pubblica sicurezza, di aver rifiutato, nella medesima occasione, di riferire loro le proprie generalità, nonché di aver detenuto delle forbici ed una bomboletta di spray urticante.

Nell’atto d’appello si contestava, con un primo motivo, la configurabilità del dolo della resistenza, deducendosi come «evidente» che egli non avesse agito al fine d’impedire l’attività degli operatori di polizia, bensì con «un comportamento ostile e di sfida determinato dalla volontà di apparire “forte” al cospetto degli altri» amici presenti.

Con il secondo motivo, si lamentava l’eccessiva misura dell’aumento di pena per continuazione, considerandosi la contestualità di spazio e tempo delle condotte, i motivi dell’azione, «e quindi l’evidente pregnanza dell’unicità del disegno criminoso».

La Corte d’appello ha ritenuto tali doglianze prive del necessario requisito di specificità, rilevando: quanto alla prima, la completa assenza di un confronto critico con le risultanze probatorie evidenziate dal primo giudice, da cui risultava che l’imputato non si fosse limitato ad un atteggiamento di sfida, ma si fosse opposto con violenza fisica agli operatori di polizia, dimenandosi e spintonando; mentre, riguardo alla seconda, che essa si limitava ad evidenziare i profili integranti la continuazione tra i reati, tuttavia già ritenuta, non spiegando, invece, perché la pretesa finalità di sfida dovesse giustificare un più blando trattamento sanzionatorio, né perché l’aumento di pena – pari ad un mese di reclusione dovesse considerarsi eccessivo.
Impugna tale decisione l’imputato, con atto del proprio difensore, contestando il giudizio di genericità dell’appello e sostenendo che la Corte distrettuale non si sia limitata alla delibazione dei requisiti di cui all’art. 581, commi 1 e 1-bis, cod. proc. pen., ma si sia spinta a non consentite valutazioni sul merito delle censure proposte con quel gravame.

Ha depositato requisitoria scritta il Procuratore generale, concludendo per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

Il ricorso non è fondato e dev’essere respinto.

6.1. La regola giuridica di riferimento è incontroversa ed è quella dettata dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 8825 del 27 ottobre 2016, ricorrente COGNOME (Rv. 268822), e poi sostanzialmente trasfusa, con il d.lgs. n.

150 del 2022 (c.d. “riforma Cartabia”), nel citato art. 581, comma 1-bis: ovvero che l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificità dei motivi, quando non risultino esplicitamente enunciati ed argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento de decisione impugnata, con un grado di specificità direttamente proporzionale a quella con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato.

Tanto significa, in altri termini, che il giudizio di secondo grado non può avere ad oggetto la mera rivalutazione di argomentazioni sulle quali il giudice di primo grado si sia già espresso: la necessaria specificità dei motivi comporta, infatti, che l’appello si configuri come giudizio critico su punti specificamente dedotti, rappresentando una fase eventuale destinata alla individuazione di un errore della sentenza di primo grado, se esistente. Ne consegue che, ove i motivi non siano idonei a rappresentare l’esistenza e l’incidenza di tale eventuale errore, l’atto di appello va reputato inammissibile.
6.2. L’appello proposto dell’imputato ricade perfettamente nel perimetro d’inammissibilità tracciato dalle Sezioni unite e recepito dal legislatore, poiché come correttamente rilevato dall’ordinanza oggetto di ricorso – esso si è limitato, in punto di responsabilità, a riproporre la diversa ricostruzione degli accadimenti disattesa dal primo giudice e, peraltro, puramente assertiva, poiché non fondata su elementi di prova od argomenti trascurati dalla sentenza appellata; e, quanto alla pena, a dedurne l’eccessiva misura semplicemente sulla base dei presupposti legali del reato continuato, tuttavia riconosciuti dal Tribunale, e non in ragione di elementi ulteriori e, in ipotesi, immotivatamente non valutati da quei giudici.
Al rigetto del ricorso segue obbligatoriamente la condanna del proponente a sostenere le spese del giudizio (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.