Inammissibilità appello per genericità dei motivi

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello per genericità dei motivi. Il caso riguarda un cittadino straniero condannato per rientro illegale in Italia. Nonostante la declaratoria di inammissibilità, la Corte d’Appello aveva comunque esaminato il merito, rigettando la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Cassazione ha ritenuto corretto tale approccio, sottolineando che l’esame nel merito, seppur incidentale, sana ogni potenziale violazione del diritto di difesa, confermando l’inammissibilità appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione Chiarisce i Limiti dei Motivi Generici

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’inammissibilità appello per genericità dei motivi. Questa decisione sottolinea un principio fondamentale: anche quando un’impugnazione viene formalmente dichiarata inammissibile, se il giudice d’appello esamina e confuta nel merito le argomentazioni della difesa, il diritto dell’imputato a un giudizio completo può ritenersi salvaguardato. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un cittadino straniero per il reato di reingresso illegale nel territorio nazionale, previsto dal Testo Unico sull’Immigrazione. L’uomo era stato espulso con un divieto di reingresso di cinque anni ma era stato nuovamente rintracciato in Italia prima della scadenza del termine.

La difesa aveva presentato appello, chiedendo principalmente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile, ritenendo i motivi esposti nell’atto eccessivamente generici e non specifici. Nonostante ciò, i giudici di secondo grado avevano comunque dedicato una parte della loro motivazione a spiegare perché, nel merito, la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis non avrebbe potuto trovare accoglimento.

La Decisione della Corte e l’Inammissibilità Appello

L’imputato, tramite il suo legale, ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando tre violazioni principali:

1. Un’errata applicazione delle norme sull’inammissibilità appello, sostenendo che i motivi fossero in realtà sufficientemente specifici.
2. Un vizio di motivazione, poiché la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente valutato i presupposti per escludere l’applicazione dell’art. 131-bis.
3. La violazione del diritto di difesa, dato che la declaratoria di inammissibilità gli avrebbe precluso un giudizio di merito.

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Il punto centrale della sua decisione risiede nel valorizzare l’approccio della Corte d’Appello. Sebbene quest’ultima avesse dichiarato l’appello inammissibile per un vizio di forma (la genericità dei motivi), aveva di fatto superato questa formalità, entrando nel merito delle questioni sollevate e fornendo una risposta motivata.

Le Motivazioni: Oltre la Forma, la Sostanza

La Cassazione ha chiarito che, pur confermando la qualificazione di inammissibilità appello, la pronuncia impugnata si era spinta oltre, effettuando una valutazione di non accoglimento nel merito. I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’Appello aveva correttamente esaminato la richiesta relativa alla particolare tenuità del fatto, spiegando in modo logico e coerente le ragioni del suo rigetto. In particolare, la condotta dell’imputato non poteva essere considerata di lieve entità a causa del suo carattere abituale, desumibile dai precedenti specifici.

Questo approccio, secondo la Cassazione, neutralizza la doglianza relativa alla violazione del diritto di difesa. Dal momento che le censure difensive hanno ricevuto una risposta concreta nel merito, l’imputato non ha subito alcun pregiudizio effettivo dalla declaratoria di inammissibilità. La decisione della Corte d’Appello, sebbene formalmente basata su un presupposto procedurale, si fonda sostanzialmente su un’analisi approfondita delle argomentazioni difensive, concludendo per la loro infondatezza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza offre un’importante lezione pratica: la specificità dei motivi di appello non è un mero formalismo. Un atto di impugnazione generico espone al concreto rischio di una declaratoria di inammissibilità. Tuttavia, la decisione dimostra anche che i giudici possono, e talvolta lo fanno, guardare oltre il vizio formale per esaminare la sostanza delle questioni. Se le argomentazioni difensive sono manifestamente infondate, la Corte può rigettarle nel merito pur dichiarando l’atto inammissibile. Per la difesa, ciò significa che non basta sollevare una questione, ma è indispensabile argomentarla in modo puntuale, dettagliato e pertinente al caso concreto, per superare sia il vaglio di ammissibilità che quello, eventuale ma decisivo, del merito.

Un appello può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono generici?
Sì, gli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale richiedono che i motivi di appello siano specifici. La loro genericità è una causa di inammissibilità che impedisce al giudice di esaminare il merito della questione.

Se un appello viene dichiarato inammissibile, il giudice può comunque valutare il merito delle richieste?
Sì. Come dimostra questa sentenza, la Corte d’Appello, pur dichiarando l’impugnazione inammissibile per genericità, ha comunque esaminato e motivato l’infondatezza nel merito delle richieste della difesa. La Corte di Cassazione ha ritenuto questo approccio corretto.

Perché in questo caso non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
La Corte ha escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. perché il comportamento dell’imputato è stato ritenuto abituale. La legge prevede che la non punibilità non si applichi quando l’autore del reato ha commesso più volte condotte illecite, dimostrando una tendenza a delinquere che va oltre un singolo episodio di lieve entità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20315 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20315 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in Egitto il 01/09/1993;

avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 20/11/2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria rassegnata, ai sensi dell’art. 611, comma 1, cod. proc. pen., dal Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per la inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.11 Tribunale di Agrigento, con sentenza pronunciata (all’esito del rito abbreviato) il giorno 13 aprile 2023, dichiarava NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 13, comma 13, d.lgs. 286/98 (commesso in Lampedusa il 22 gennaio 2022) e, previa concessione delle attenuanti generiche ritenute equivalenti alla contestata recidiva e con la riduzione prevista per il rito prescelto, lo condannava alla pena di anni uno di reclusione.

1.1. In particolare, l’imputazione era relativa al fatto che NOME COGNOME senza essere munito della speciale autorizzazione del Ministero dell’Interno, aveva fatto rientro nel territorio italiano dopo esserne stato espulso in seguito a decreto emesso dal Prefetto della Provincia di Milano in data 11 agosto 2017 (con espresso divieto di reingresso nel territorio nazionale per la durata di anni cinque), essendo sbarcato in Lampedusa in data 22 gennaio 2022. Con la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale.
1.2. La Corte di appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse dell’imputato, per difetto di specificità dei relativi motivi.

Avverso la sopra indicata sentenza della Corte territoriale NOME COGNOME per mezzo dell’avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, di seguito riprodotti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. pr pen., insistendo per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo l’imputato lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 581 e 591 del codice di rito per avere ritenuto l’atto di gravame privo del requisito della specificità nonostante esso rispettasse tutti i requisiti previsti in materia dalle sopra indicate disposizioni; nello specifico osserva che l’appello conteneva la indicazione del capo della sentenza oggetto di gravame e l’enunciazione delle ragioni di fatto e di diritto relative alla lamentata mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per avere la Corte territoriale omesso di considerare

che la valutazione della abitualità, ai sensi dell’art. 131-bis, comma 3, cod. pen., richiede una puntuale analisi delle circostanze specifiche del caso concreto e che la sola esistenza di precedenti non è sufficiente ad escludere la causa di non punibilità se non si dimostra un reale collegamento tra tali precedenti e una abituale reiterazione della condotta illecita.

2.3. Con il terzo motivo NOME COGNOME si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) , cod. proc. pen. della violazione degli artt. 24 Cost. e 6 CEDU poiché la declaratoria di inammissibilità del gravame gli avrebbe precluso l’accesso ad un giudizio di merito, con la conseguente compromissione del suo diritto di difesa.

In data 2 aprile 2025 (quindi tardivamente rispetto ai termini fissati dall’art. 611 del codice di rito) il difensore ha depositato memoria con la quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il procedimento si è svolto in modalità cartolare non essendo stata avanzata, nei termini di legge, richiesta di trattazione in presenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso non merita accoglimento per le ragioni di seguito esposte.

La Corte di appello, pur dichiarando la inammissibilità della impugnazione, ha preso in esame il merito delle doglianze e, nel far ciò, ha compiutamente motivato sulle ragioni di infondatezza dell’appello. Nonostante la pronuncia di inammissibilità per genericità dei motivi, la Corte non ha mancato di esaminare il contenuto e ha così spiegato che la pretesa di applicazione della causa di non punibilità dell’art. 131-bis cod. pen., pur a fronte della omessa pronuncia sul punto del giudice di primo grado, non può essere accolto. Al di là, quindi, della qualificazione in termini di inammissibilità, la pronuncia impugnata si è inrnata in una valutazione di non accoglimento che, per quanto ivi argomenta..o, non merita censure in sede di controllo di legittimità.
Passando, quindi, all’esame del secondo motivo è opportuno ricordare che ai fini del presupposto ostativo alla configurabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il comportamento è abituale quando l’autore,

anche successivamente al reato per cui si procede, ha commesso almeno due illeciti, oltre quello preso in esame. (In motivazione, la Corte ha chiarito che, ai

fini della valutazione del presupposto indicato, il giudice può fare riferimento non solo alle condanne irrevocabili ed agli illeciti sottoposti alla sua cognizione – nel

caso in cui il procedimento riguardi distinti reati della stessa indole, anche se tenui- ma anche ai reati in precedenza ritenuti non punibili

ex art. 131-bis cod.

pen.) (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Rv. 266591 – 01). Pertanto, al fine di valutare l’abitualità del comportamento, il giudice di merito deve apprezzare

l’esistenza di almeno due precedenti della stessa indole.

Ciò posto, la sentenza impugnata non appare censurabile avendo fatto riferimento, tra l’altro, a due precedenti condanne irrevocabili riportate

dall’imputato sempre per violazioni della normativa in materia di immigrazione

(sentenze pronunciate dal Giudice di pace di Como il 9 luglio 2020 ed il 20 ottobre

2020, risultanti dal certificato penale in atti). Il ricorrente, pertanto, non s confronta in modo specifico con il compiuto ragionamento logico e giuridico svolto dalla Corte territoriale per escludere la particolare tenuità del fatto, limitandosi a dedurre in modo del tutto generico la insussistenza della abitualità.

Infondate risultano, infine, anche le censure contenute nel terzo motivo considerato che – come sopra illustrato – la Corte territoriale ha esaminato anche nel merito le censure sollevate dall’imputato in ordine alla non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Il ricorso deve essere, pertanto, respinto con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 4 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.