Inammissibilità appello penale: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che dichiarava l’inammissibilità di un appello penale proposto dal Procuratore Generale in un caso di bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce che l’inammissibilità dell’appello penale può essere dichiarata solo per difetti di specificità dei motivi, e non perché il giudice li ritenga infondati. Il giudice d’appello non può confondere il giudizio di ammissibilità con quello di merito, dovendo invece esaminare le critiche puntuali mosse alla sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità dell’Appello Penale: Quando il Giudice Supera i Limiti

L’inammissibilità dell’appello penale è un istituto processuale cruciale che sanziona la mancanza di specificità dei motivi di impugnazione. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere rigorosamente circoscritto ai casi previsti dalla legge, senza sconfinare in una valutazione anticipata del merito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 3451 del 2024, offre un importante chiarimento sui confini del potere del giudice d’appello nel dichiarare inammissibile un gravame, ribadendo la distinzione fondamentale tra un’impugnazione inammissibile e una infondata.

I Fatti del Caso: Assoluzione per Bancarotta e l’Appello del Pubblico Ministero

Il caso trae origine da una sentenza di primo grado del Tribunale di Grosseto, che aveva assolto due amministratori dal reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale, documentale e impropria. Le assoluzioni erano state pronunciate con formule diverse: per uno, perché il fatto non costituisce reato (per assenza dell’elemento soggettivo), e per l’altro, per non aver commesso il fatto (per mancato coinvolgimento nella gestione).

Contro questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Firenze aveva proposto appello, contestando la valutazione del primo giudice. L’atto di appello si basava sulle risultanze della relazione del curatore fallimentare e su una consulenza tecnica del pubblico ministero, dalle quali emergeva una gestione contabile irregolare fin dal 2007, finalizzata a occultare il ricorso al credito bancario per scopi extra-aziendali. L’appello criticava inoltre la ricostruzione difensiva, accolta dal tribunale, sulla destinazione dei fondi e l’omessa considerazione del ruolo di una terza società nel presunto schema distrattivo.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

La Corte di Appello di Firenze, anziché entrare nel merito delle doglianze, dichiarava l’appello del Procuratore Generale inammissibile. La motivazione si basava su una presunta genericità e aspecificità dell’impugnazione, che, a dire della Corte territoriale, non si sarebbe confrontata adeguatamente con le ragioni dell’assoluzione degli imputati.

Il Procuratore Generale ricorreva quindi per Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 581 del codice di procedura penale. Sosteneva che il suo atto d’appello fosse, al contrario, pienamente specifico, avendo indicato chiaramente i punti della sentenza impugnata, le prove sottovalutate e le ragioni di diritto che rendevano errata la decisione del primo giudice. La critica era puntuale e non si limitava a una generica contestazione.

Le Motivazioni della Cassazione sull’inammissibilità appello penale

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di inammissibilità e rinviando il caso alla Corte di Appello per un nuovo esame. Il Collegio ha chiarito in modo netto la portata della riforma dell’art. 581 c.p.p. (Legge n. 103/2017), che regola i requisiti dell’atto di impugnazione.

La Suprema Corte ha stabilito che l’inammissibilità dell’appello penale può essere dichiarata solo in presenza di vizi specifici: quando i motivi mancano di specificità, non sono affatto argomentati o non affrontano la motivazione della sentenza impugnata. Non può, invece, essere dichiarata quando i motivi, pur essendo specifici, sono ritenuti dal giudice manifestamente infondati. Questa seconda valutazione attiene al merito della questione e non può essere confusa con il giudizio preliminare di ammissibilità.

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva commesso proprio questo errore: aveva bollato l’appello come generico, ma in realtà aveva implicitamente anticipato un giudizio di infondatezza. Invece di limitarsi a una verifica formale della specificità dei motivi, era entrata nel merito, riproponendo le argomentazioni del primo giudice e, in modo contraddittorio, rispondendo di fatto alle critiche del Procuratore Generale pur dichiarandole inammissibili.

La Cassazione ha sottolineato che, in virtù del principio devolutivo, la Corte d’Appello avrebbe dovuto affrontare le tematiche sollevate, come l’erronea applicazione della teoria dei vantaggi compensativi e la valutazione delle risultanze della consulenza tecnica del PM, che l’appello aveva specificamente riportato.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità e i Limiti del Giudice

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: il diritto a un secondo grado di giudizio non può essere vanificato da una dichiarazione di inammissibilità che maschera una decisione di merito. Il giudice dell’impugnazione deve attenersi a un controllo rigoroso sulla specificità formale dei motivi, senza trasformare il filtro di ammissibilità in un giudizio sommario sull’esito dell’appello. La decisione in commento costituisce un importante monito a garanzia del diritto di difesa e del corretto funzionamento del processo penale, assicurando che ogni argomentazione, se ritualmente proposta, venga esaminata nel merito.

Quando un atto di appello penale può essere dichiarato inammissibile?
Un atto di appello può essere dichiarato inammissibile solo quando i motivi difettano di specificità, ovvero quando non sono affatto argomentati o non affrontano la motivazione spesa nella sentenza impugnata, come previsto dall’art. 581 del codice di procedura penale a seguito della riforma del 2017.

Un giudice d’appello può dichiarare un appello inammissibile se ritiene i motivi semplicemente infondati?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudizio di inammissibilità non deve essere confuso con quello di merito. Un appello non può essere dichiarato inammissibile solo perché i motivi sono ritenuti infondati, anche se manifestamente. La valutazione sulla fondatezza o meno dei motivi attiene al giudizio di merito che deve seguire la fase di ammissibilità.

Cosa significa che la Corte d’Appello ha violato il principio devolutivo?
Significa che la Corte d’Appello non ha esaminato nel merito le specifiche questioni che le erano state sottoposte con l’atto di impugnazione. Invece di affrontare le critiche puntuali mosse dal Procuratore Generale (ad esempio, sulla questione dei vantaggi compensativi e sulle risultanze della consulenza tecnica), le ha liquidate con una generica dichiarazione di inammissibilità, venendo meno al suo dovere di decidere sui punti devoluti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 3451 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 3451 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Firenze, avverso la sentenza della Corte di Appello di Firenze emessa in data 20/01/2023, nei confronti di COGNOME NOMECOGNOME nato a Grosseto il 31/07/1975 e di COGNOME NOMECOGNOME nato a Grosseto il 27/12/1965; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata nei confronti di NOME COGNOME ed il rigetto del ricorso per NOME COGNOME; udito l’avv.to NOME COGNOME difensore di fiducia di NOME COGNOME e sostituto processuale dell’avv.to NOME COGNOME difensore di fiducia di entrambi gli imputati, il quale si è associato alle conclusioni del Procuratore Generale, quanto ad NOME COGNOME e, per NOME COGNOME, ha chiesto l’inammissibilità o il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Firenze dichiarava inammissibile l’appello proposto dal Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Firenze avverso la sentenza, emessa dal Tribunale di Grosseto in data 16/12/2020, con cui NOME COGNOME ed NOME COGNOME erano stati assolti dai reati di bancarotta fraudolenta per distrazione, bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta impropria a loro ascritti quali soci ed amministratori della RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita in data 02/10/2013, rispettivamente, perché il fatto non costituisce reato, NOME e per non aver commesso il fatto, COGNOME Marco.
Il Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Firenze ricorre in data 26/06/2023, deducendo un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 violazione di legge, in riferimento all’art. 581 cod. proc. pen., ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., alla luce della formulazione dell’atto appello, in cui, dopo aver specificato i capi ed i punti della sentenza avverso la quale era stato proposto gravame, erano stati specificamente indicati gli elementi, nonché le ragioni di fatto e di diritto alla stregua dei quali le valutazion del giudice impugnato risultavano errate, elementi e ragioni riportati in ricorso al fine di dimostrare come il gravame non fosse per nulla inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso de Procuratore Generale presso la Corte di Appello di Firenze è fondato e va, pertanto, accolto.

Richiamando il contenuto della relazione del curatore fallimentare e della consulenza svolta su incarico del pubblico ministero, con l’atto di appello si era evidenziato come, a partire dal 2007, la tenuta della contabilità da parte della società fallita non rispettasse affatto il reale andamento delle attività, come emerso dalle insinuazione delle banche risultanti dal passivo fallimentare e come evidenziato dal consulente del pubblico ministero, nonostante la lacunosità della relazione del curatore, stigmatizzata dall’appello; si era evidenziato, altresì, come il curatore non avesse mai affermato di essere stato in grado di ricostruire il patrimonio ed il movimento degli affari, essendo, al contrario, emerso che la tenuta della contabilità – alla stregua di quanto emerso dalla consulenza del pubblico ministero – fosse funzionale a celare il ricorso al credito bancario, peraltro utilizzato per finalità diverse da quelle aziendali; inoltre, con il gravame era stata contestata la ricostruzione fornita dal consulente della difesa, ed accolta dal primo giudice, in riferimento alla destinazione del danaro ricevuto a
soggetti diversi – l’RAGIONE_SOCIALE COGNOME -, non solo in quanto non provata, ma, soprattutto, in quanto tale versione dei fatti non avrebbe, in ogni caso, escluso la sussistenza della distrazione, alla luce della giurisprudenza di legittimità puntualmente citata – in tema di vantaggi compensativi -, alla stregua delle concrete emergenze del caso, avendo il primo giudice anche omesso di considerare la terza società, la RAGIONE_SOCIALE, società di diritto inglese, nonché il ruolo svolto dagli imputati, come emerso dalle risultanze dibattimentali.
Alla luce di tali elementi critici dell’atto di appello, puntualmente messi a confronto con la motivazione del primo giudice, ritenuta illogica e contraddittoria, la Corte di merito si è limitata a riprodurre sinteticamente il contenuto dell’imputazione e della motivazione della sentenza di primo grado, tacciando di genericità ed aspecificità l’impugnazione del Procuratore Generale, che non avrebbe considerato come NOME COGNOME fosse stato assolto per carenza dell’elemento soggettivo e NOME COGNOME in quanto non coinvolto nell’attività gestoria.
Osserva il Collegio che l’ammissibilità dell’atto di impugnazione dipende, pacificamente, dal tasso di determinatezza dei motivi che la sostengono, e la relativa valutazione deve essere volta ad accertare la chiarezza e specificità dei medesimi in rapporto ai principi della domanda, della devoluzione e del diritto di difesa dei controinteressati.

Nel caso in esame la sentenza impugnata non ha affatto considerato che il giudice d’appello, a seguito della riforma dell’art. 581 cod. proc. pen. per effetto della legge 23 giugno 2017, n. 103, può dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione solo quando i motivi difettino di specificità, ovvero quando non siano affatto argomentati o non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata, ma non quando siano ritenuti infondati, cioè inidonei, anche manifestamente, a confutarne l’apparato motivazionale (Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, COGNOME Rv. 281978).
La Corte di merito, quindi, anche per effetto del principio devolutivo dell’appello, avrebbe dovuto affrontare la tematica della denunciata erronea impostazione da parte del primo giudice circa i vantaggi compensativi, sinteticamente ma puntualmente posta a fondamento dell’atto di gravame, così come avrebbe dovuto farsi carico della valutazione – ritenuta contraddittoria da parte del primo giudice – delle risultanze della consulenza tecnica del pubblico ministero, specificamente riportate per stralci dall’atto di impugnazione.
Al contrario, la sentenza impugnata, del tutto contraddittoria mente, pur avendo dichiarato inammissibile l’appello, ha, in sostanza, risposto nel merito ai motivi ritenuti inammissibili, attraverso un pedissequo richiamo alle argomentazioni del primo giudice.

Ne discende, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Firenze.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Firenze.

Così deciso in Roma, il 28/11/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.