Inammissibilità appello parte civile: la Cassazione chiarisce

La Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello di una parte civile contro una sentenza di non doversi procedere per tardività della querela. Nonostante l’errore della Corte d’Appello nell’applicare una nuova norma, la Cassazione ha stabilito che l’impugnazione era inammissibile fin dall’origine per carenza di interesse, poiché la parte civile non può riattivare l’azione penale senza un appello del PM. Questa decisione chiarisce i limiti dell’impugnazione civile nel processo penale, confermando l’inammissibilità appello parte civile in casi simili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello Parte Civile: Quando Manca l’Interesse ad Agire

Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha fornito un’importante lezione procedurale sull’inammissibilità appello parte civile. Il caso riguardava una società cooperativa che, costituitasi parte civile in un processo per appropriazione indebita, si era vista respingere l’appello contro una sentenza di proscioglimento per tardività della querela. La Suprema Corte, pur riconoscendo un errore della Corte d’Appello, ha confermato l’esito, chiarendo i limiti dell’impugnazione civile nel processo penale.

I Fatti del Caso

Il procedimento penale vedeva un soggetto imputato per il reato di appropriazione indebita. In primo grado, il Tribunale aveva emesso una sentenza di “non doversi procedere” poiché la querela, condizione necessaria per procedere, era stata presentata oltre i termini di legge.

La società cooperativa, in qualità di parte civile e soggetto danneggiato dal reato, aveva impugnato la sentenza dinanzi alla Corte di Appello. L’obiettivo era ottenere una pronuncia sulla responsabilità civile dell’imputato e la conseguente condanna al risarcimento dei danni.

La Corte di Appello, tuttavia, aveva dichiarato l’appello improcedibile, applicando una norma della recente riforma processuale (art. 573, comma 1-bis, c.p.p.) che prevede il trasferimento della causa al giudice civile. La parte civile ha quindi proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l’errata applicazione della nuova norma, non ancora in vigore al momento della sua costituzione in giudizio.

La Questione dell’Inammissibilità dell’Appello della Parte Civile

La Corte di Cassazione si è trovata a dover risolvere due questioni distinte:
1. La corretta applicazione della nuova normativa processuale.
2. L’ammissibilità originaria dell’appello proposto dalla parte civile.

Sulla prima questione, la Corte ha dato ragione alla ricorrente: la Corte di Appello aveva effettivamente commesso un errore, applicando una norma processuale non applicabile al caso di specie. Questo errore ha reso il suo provvedimento un “atto abnorme”.

Nonostante ciò, l’analisi della Suprema Corte non si è fermata qui. Ha esaminato la questione più a fondo, valutando se l’appello della parte civile fosse, fin dal principio, ammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha stabilito che l’appello era ab origine inammissibile. La sentenza di primo grado era una pronuncia meramente processuale (difetto di querela), che non conteneva alcuna valutazione sul merito della responsabilità dell’imputato. Una tale sentenza non pregiudica il diritto della parte civile di agire separatamente in sede civile per ottenere il risarcimento.

Di conseguenza, la parte civile mancava di un interesse concreto e giuridicamente rilevante a impugnare quella specifica sentenza in sede penale.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio consolidato, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 35599/2012). L’unico soggetto legittimato a impugnare una sentenza di non doversi procedere per motivi processuali, come la tardività della querela, è il Pubblico Ministero, in quanto titolare dell’azione penale. Se il PM non impugna la sentenza, l’azione penale si estingue definitivamente.

L’appello della sola parte civile, pur se finalizzato a ottenere una condanna al risarcimento, non può “resuscitare” un’azione penale ormai chiusa. La sua eventuale riforma non porterebbe alcun vantaggio sostanziale, poiché mancherebbe il presupposto dell’azione penale stessa. Pertanto, l’inammissibilità appello parte civile deriva direttamente dalla sua incapacità di incidere sulla decisione penale in assenza dell’impugnazione dell’accusa.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un punto cruciale: l’interesse della parte civile a impugnare è strettamente legato alla possibilità di ottenere un risultato utile ai fini civilistici all’interno del processo penale. Quando la sentenza di proscioglimento si basa su ragioni puramente procedurali che non precludono un’autonoma azione civile, la parte civile non ha interesse a proporre appello. La sua impugnazione è destinata a essere dichiarata inammissibile, poiché non può riattivare l’azione penale. Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale e offre un chiaro monito sui limiti e le condizioni per l’esercizio del diritto di impugnazione da parte del danneggiato dal reato.

La parte civile può appellare una sentenza di “non doversi procedere” per querela tardiva?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la parte civile non ha un interesse giuridicamente rilevante a impugnare una sentenza di proscioglimento basata su motivi meramente processuali, come la tardività della querela, poiché tale pronuncia non le impedisce di agire separatamente in sede civile per il risarcimento del danno.

Perché l’appello della parte civile è stato ritenuto inammissibile fin dall’origine?
L’appello è stato ritenuto inammissibile per carenza di interesse ad agire. La riforma di una sentenza di natura processuale non può portare alcun vantaggio concreto alla parte civile se il Pubblico Ministero, unico titolare dell’azione penale, non ha a sua volta impugnato la decisione. Senza l’appello del PM, l’azione penale non può essere riattivata.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte di Appello e perché non ha cambiato l’esito finale?
La Corte di Appello ha erroneamente applicato una nuova norma processuale (art. 573 c.p.p., comma 1-bis) che non era ancora in vigore al momento della costituzione di parte civile. Questo ha reso il suo provvedimento un “atto abnorme”. Tuttavia, questo errore non ha cambiato l’esito finale perché l’appello originario della parte civile era già di per sé inammissibile per le ragioni sopra esposte, un vizio che può essere rilevato in ogni stato e grado del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3051 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3051 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.cons. parte civile costituita

nel procedimento a carico di

COGNOME NOME nato a Bologna il 4 giugno 1972

avverso l’ordinanza resa il 10 giugno 2024 dalla Corte di appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con restituzione degli atti alla Corte di appello di Bologna.

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso della parte civile.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Bologna decidendo sull’appello proposto dal difensore della parte civile avverso la sentenza resa il 17 gennaio 2024, che aveva dichiarato non doversi procedere per difetto di querela nei confronti di COGNOME MarcoCOGNOME imputato del reato di appropriazione indebita, ha ritenuto l’appello

improcedibile ex art. 573 comma 1 bis cod.proc.pen. e disposto la conseguente prosecuzione del giudizio dinanzi alla sezione civile competente.

2.Avverso detta ordinanza propone ricorso la parte civile costituita tramite il suo procuratore speciale, deducendo:

violazione dell’art. 573 comma 1 bis cod.proc.pen. e abnormità dell’ordinanza impugnata: con l’atto di appello si lamentava che il tribunale aveva fatto erronea applicazione dell’art. 124 cod.pen. in ordine alla ritenuta tardività della querela, chiedendo alla Corte di appello di accertare la responsabilità civile dell’imputato, con conseguente condanna al risarcimento dei danni.

La costituzione di parte civile nel presente procedimento risale al 19 ottobre 2022 sicché, in forza di quanto chiarito dalle Sezioni unite della Corte di legittimità con la sentenza n. 38481 del 25 maggio 2023, non può trovare applicazione nel caso de quo l’art. 573 comma 1 bis cod.proc.pen. che si riferisce alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte in giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della normativa.
L’applicazione immediata della nuova normativa all’impugnazione proposta dalla ricorrente ha comportato una lesione dell’aspettativa della parte impugnante a non vedere variato il quadro normativo esistente all’atto della sua istanza.

Anche se avverso l’ordinanza della Corte di appello non è espressamente previsto un mezzo di impugnazione, il provvedimento deve ritenersi impugnabile ai sensi dell’art. 111 Cost. in quanto è da considerarsi atto strutturalmente abnorme.

3.Con memoria trasmessa ex art. 611 cod.proc.pen. il 13 novembre , l’avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME ha osservato che la Corte di merito non avrebbe potuto ritenere ammissibile l’appello formulato dalla parte civile, poiché la pronuncia di non doversi procedere per tardività della querela ha natura esclusivamente processuale e non è modificabile, in assenza di impugnazione del pubblico ministero, se non contenga alcuna statuizione sulla azione civile, in quanto non può spiegare effetti pregiudizievoli nell’ambito dell’eventuale giudizio civile, come stabilito e ribadito dalle Sezioni unite di questa Corte con la sentenza n. 35599 del 21/06/2012, COGNOME, Rv. 253242.
Ne consegue che, anche a voler dar credito alla tesi del ricorrente, secondo cui la improcedibilità dell’azione penale era stata erroneamente dichiarata, sarebbe stato esclusivo potere del pubblico ministero proporre appello avverso la predetta sentenza, mentre la mancanza di impugnazione da parte del titolare dell’azione penale impedisce al collegio di secondo grado di intervenire sulla vicenda, seppure ai soli effetti civili, i quanto la decisione oggetto di gravame è di carattere esclusivamente penale e non è modificabile senza l’impugnazione dell’organo dell’accusa, nè contiene alcuna statuizione sull’azione civile.
(77

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di censura proposto dal procuratore della parte civile costituita è fondato in quanto l’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione, come precisato recentemente dalle Sezioni unite di questa Corte (Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, Rv. 285036 – 01).
Ne consegue che la Corte di appello, facendo applicazione di una norma processuale non ancora entrata in vigore, ha posto in essere un atto abnorme.

Deve, tuttavia, rilevarsi che, come osservato dal difensore del Sanfilippo, l’impugnazione avverso detto provvedimento proposta dalla parte civile era ab origine inammissibile.

Secondo l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, ricordato dal difensore del COGNOME, la parte civile è infatti priva di interesse a proporre impugnazione avverso la sentenza di proscioglimento dell’imputato per improcedibilità dell’azione penale dovuta a difetto di querela, trattandosi di pronuncia penale meramente processuale priva di idoneità ad arrecare vantaggio al proponente ai fini dell’azione civilistica. (Sez. U, n. 35599 del 21/06/2012, Rv. 253242 – 01)

L’unico soggetto legittimato a proporre impugnazione avverso detta pronunzia è la parte pubblica, titolare dell’azione penale, mentre la parte civile, che agisce esclusivamente per il riconoscimento del proprio diritto al risarcimento del danno, non è pregiudicata da detta pronunzia processuale, seppure erronea, in quanto non potrebbe ricavare alcun vantaggio sostanziale dalla sua riforma, non potendo in assenza dell’impugnazione del PM. riattivare l’azione penale.

Ne consegue che l’appello della parte civile avverso la sentenza di primo grado avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile e, anche se la Corte di appello ha erroneamente affermato l’improcedibilità dell’impugnazione, disponendo la trasmissione degli atti alla sezione civile, l’inammissibilità può essere rilevata in ogni grado di giudizio. L’inammissibilità dell’appello della parte civile avverso la sentenza di primo grado che ha dichiarato la tardività della querela, rende inammissibile per carenza di interesse il ricorso proposto, in quanto la parte ricorrente non può trarne alcun vantaggio giuridicamente riconosciuto, stante l’inammissibilità della sua impugnazione in sede penale.
All’inammissibilità del ricorso segue la condanna al pagamento delle spese processuali, ma il collegio ritiene di non applicare alcuna sanzione, in quanto la censura era in astratto fondata e non emergono profili apprezzabili di colpa.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma 11 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

NOME COGNOME

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.