Inammissibilità appello: motivi generici e prove

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità appello presentato da un imputato condannato per l’omesso versamento di una cauzione prevista dal Codice Antimafia. La difesa aveva contestato l’insufficienza delle prove fornite dall’accusa, basate su un’attestazione di cancelleria, senza tuttavia produrre alcuna prova contraria del pagamento. La Suprema Corte ha stabilito che l’atto di appello era privo della necessaria specificità, limitandosi a critiche astratte senza indicare ragioni di diritto o fatti concreti idonei a smentire la decisione di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità appello: la specificità dei motivi è un requisito essenziale

L’inammissibilità appello rappresenta uno degli ostacoli processuali più frequenti quando l’atto di impugnazione non rispetta i criteri di precisione richiesti dal codice di procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce come la mancata produzione di prove documentali, a fronte di contestazioni generiche, porti inevitabilmente al rigetto del ricorso.

Il caso: omesso versamento della cauzione

La vicenda trae origine dalla condanna di un soggetto per la violazione degli obblighi previsti dal Codice Antimafia, nello specifico per il mancato versamento di una cauzione. Il tribunale di primo grado aveva basato la condanna su un’attestazione della cancelleria che certificava l’assenza delle ricevute di pagamento presso l’ufficio competente.

Il ricorso e la contestazione della prova

L’imputato aveva proposto appello sostenendo che l’accusa non avesse fornito una prova certa del mancato pagamento, ritenendo l’attestazione di cancelleria insufficiente a dimostrare il reato. Tuttavia, la Corte d’Appello ha dichiarato il gravame inammissibile, rilevando una totale genericità nelle doglianze espresse dalla difesa, la quale non aveva offerto elementi concreti per confutare la ricostruzione dei fatti.

La decisione sulla inammissibilità appello

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha confermato la decisione di secondo grado. Il fulcro della questione risiede nel fatto che l’appellante non ha indicato elementi di diritto o di fatto idonei a scardinare la motivazione della sentenza di primo grado. In particolare, non è stata fornita alcuna prova positiva del versamento, come ad esempio i bollettini di pagamento, che avrebbero potuto smentire l’attestazione ufficiale.

Le motivazioni

Secondo i giudici di legittimità, l’inammissibilità appello per genericità dei motivi è giustificata quando l’atto di gravame non instaura un reale confronto dialettico con la sentenza impugnata. Nel caso di specie, a fronte di un documento ufficiale che certificava l’omesso deposito delle ricevute, la difesa avrebbe dovuto allegare prove contrarie specifiche. La semplice contestazione dell’onere probatorio a carico dell’accusa, senza l’indicazione di fatti concreti a supporto della critica, rende il motivo di appello meramente apparente e privo della specificità richiesta dall’art. 581 c.p.p. La Corte ha inoltre precisato che eventuali errori materiali nel nome dell’imputato contenuti nella sentenza di appello non inficiano la validità della decisione se l’identificazione del soggetto rimane certa.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il diritto di difesa si esercita attraverso la contestazione puntuale dei fatti e delle norme. L’inammissibilità appello funge da filtro per evitare che il sistema giudiziario venga gravato da impugnazioni prive di fondamento logico-giuridico o eccessivamente vaghe. Per i cittadini e i professionisti, questo sottolinea l’importanza di una documentazione rigorosa e di una strategia difensiva che non si limiti a negazioni astratte, ma che offra elementi tangibili per smentire le risultanze processuali emerse durante il giudizio.

Quando un atto di appello viene considerato inammissibile per genericità?
L’appello è inammissibile quando non indica in modo specifico i punti della decisione contestati e le ragioni di fatto o di diritto che giustificherebbero una riforma della sentenza.

È sufficiente contestare la mancanza di prove dell’accusa per evitare l’inammissibilità?
No, se la sentenza di primo grado si basa su documenti ufficiali, l’appellante deve fornire elementi concreti o prove contrarie per smentire tali risultanze e rendere il motivo specifico.

Cosa succede se la Corte d’Appello sbaglia il nome dell’imputato nella sentenza?
Se si tratta di un mero errore materiale che non impedisce l’identificazione certa del soggetto, la svista non inficia la validità della decisione e non costituisce motivo di annullamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 787 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 787 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/07/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a TERMINI IMERESE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 04/05/2021 della CORTE di APPELLO di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4/5/2021, la Corte di appello di Palermo ha dichiarato inammissibile per genericità dei motivi, ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen., l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME, condannato alla pena di quattro mesi di arresto per la contravvenzione di cui all’art. 76, comma 4, D. Lgs. n. 159 del 2011, accertata a Trabia il 6/9/2016.

Ha rilevato il collegio che nell’atto di gravame non erano state specificate le ragioni di diritto per le quali si era ritenuto che fosse insufficiente a dimostrar l’omesso versamento della cauzione l’attestazione di cancelleria che COGNOME “non aveva depositato presso quest’ufficio le ricevute dell’avvenuto pagamento”.

Stesso vizio di genericità si è ravvisato per gli ulteriori motivi attinenti all negazione delle circostanze attenuanti generiche e alla richiesta di sostituzione della pena con una sanzione sostitutiva ai sensi della Legge n. 689 del 1991.

Avverso tale ordinanza ricorre per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo con unico motivo violazione di legge processuale, con riferimento all’art. 581, lett. d), cod. proc. pen.

Rilevato che la Corte di appello si è riferita “all’assoluzione del COGNOME” senza avvedersi che “nel presente procedimento l’imputato risulta essere COGNOME NOME e non tale COGNOME“, si contesta che l’atto di appello abbia proposto motivi generici e privi di ragioni giuridiche, riportando per esteso il passo del gravame in cui si era dedotta l’insufficienza della prova costituita dall’attestazione di cancelleria che riferiva del mancato deposito da parte dell’COGNOME della ricevuta di pagamento della cauzione, senza avere verificato in altro modo che comunque il pagamento non avesse avuto luogo.
Si ritiene pertanto assolto l’onere di specificità dei motivi di appello, che avrebbero potuto semmai essere respinti per manifesta infondatezza, ma non dichiarati inammissibili per genericità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. COGNOME si duole della ritenuta e dichiarata genericità del primo motivo di gravame, senza considerare che il fatto-reato consisteva nell’omesso versamento della cauzione entro il termine di legge, ritenuto accertato sulla base dell’attestazione di cancelleria del seguente tenore: “non ha depositato presso quest’ufficio le ricevute dell’avvenuto pagamento”, argomento attestante dunque che il versamento non era stato documentato.

L’appello ha argomentato che nessun accertamento era stato condotto per verificare l’avvenuto pagamento della cauzione, non producendo nemmeno l’elenco dei soggetti inadempienti, mentre sarebbe stato precipuo compito dell’accusa fornire la prova certa del mancato versamento della cauzione: in tal modo si è rivelata l’assenza di ogni confronto dell’appellante con le ragioni della condanna, peraltro postulando una prova positiva di un fatto negativo a carico dell’accusa, senza indicare alcun fatto specifico a sostegno della critica.
In tali termini, risulta giustificata la rilevata mancanza di prospettazione, nell’atto di appello, degli “specifici elementi in diritto atti a rendere intellig alla Corte (sullo sfondo dei presupposti a suo tempo valorizzati dall’impugnata sentenza) i motivi per cui la decisione del giudice di prime cure debba reputarsi erronea”. Infatti, a fronte della rimarcata assenza di documentazione dell’avvenuto pagamento, l’unico mezzo idoneo a smentire tale constatazione id est: ragione giuridica ed elemento di fatto a supporto della richiesta – sarebbe stata l’allegazione dei bollettini di versamento, e non la generica contestazione dell’insufficienza dell’attestazione di cancelleria in ordine all’omesso versamento della cauzione.
Per inciso, va aggiunto che l’erronea citazione del nominativo dell’imputato, dalla Corte territoriale indicato in tale COGNOME e nel ricorso indicato in ta COGNOME NOME, è stata una svista equamente ripartita, ma comunque priva di ogni rilievo ai fini della corretta individuazione dell’odierno ricorrente.

In conclusione, il ricorso risulta inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della congrua somma indicata in dispositivo in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi profili di esenzione da responsabilità nella determinazione della causa di inammissibilità, a tenore della sentenza n. 186/2000 della Corte costituzionale.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il giorno 5 luglio 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.