Inammissibilità appello: le nuove regole Cartabia

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso penale, confermando la legittimità delle nuove norme procedurali sull’appello. La questione di incostituzionalità sollevata riguardo all’art. 581 c.p.p. è stata giudicata manifestamente infondata, in linea con la giurisprudenza consolidata. Inoltre, la Corte ha sancito l’inammissibilità appello per il secondo motivo, in quanto mera ripetizione di argomentazioni già respinte in secondo grado, prive della necessaria specificità critica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: La Cassazione e le Nuove Regole Procedurali

L’ordinanza della Corte di Cassazione del 28 maggio 2024 offre un’importante conferma sulla rigidità delle nuove norme procedurali e sulla necessità di specificità nei ricorsi. Affrontando un caso di rapina impropria, i giudici hanno dichiarato l’inammissibilità appello, ribadendo la legittimità costituzionale delle recenti modifiche legislative (la cosiddetta ‘Riforma Cartabia’) e sanzionando la genericità dei motivi proposti. Questa decisione sottolinea l’importanza per la difesa di formulare impugnazioni che non siano mere ripetizioni di argomenti precedenti, ma critiche argomentate e puntuali.

Il Contesto del Ricorso: Due Questioni sul Tavolo della Cassazione

L’imputato, condannato per rapina impropria dalla Corte di Appello di Roma, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due distinti motivi:

1. Questione di Legittimità Costituzionale: La difesa ha sostenuto che le nuove disposizioni dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater del codice di procedura penale, che impongono a pena di inammissibilità il deposito di una dichiarazione di domicilio e di un mandato specifico per l’impugnazione, violassero i principi costituzionali del diritto di difesa, di uguaglianza e del giusto processo (artt. 3, 24, 27 e 111 Cost.), nonché le norme della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (artt. 6 e 7 CEDU).
2. Errata Qualificazione Giuridica: Il secondo motivo contestava la qualificazione del fatto come rapina impropria (art. 628 c.p.), sostenendo che la ricostruzione dei fatti non integrasse gli elementi costitutivi del reato.

La Decisione sull’Inammissibilità Appello: Le Nuove Norme sono Legittime

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo, definendo la questione di legittimità costituzionale come “manifestamente infondata”. I giudici hanno fatto riferimento a una giurisprudenza ormai consolidata, secondo cui le nuove formalità introdotte dalla riforma non sono irragionevoli. Al contrario, rappresentano una scelta legislativa ponderata, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da una “opzione ponderata e personale della parte”. L’obiettivo è garantire che l’appello sia un atto consapevole e voluto dall’imputato, non un automatismo difensivo. La Corte ha inoltre ricordato che il legislatore ha previsto dei correttivi, come l’ampliamento dei termini per impugnare, per bilanciare il nuovo rigore formale.

La Genericità dei Motivi: Un Ostacolo Insormontabile

Anche il secondo motivo di ricorso non ha superato il vaglio di ammissibilità. La Corte ha osservato che le argomentazioni presentate erano una “pedissequa reiterazione” di quelle già discusse e respinte dalla Corte di Appello. Il ricorso, secondo i giudici, si limitava a riproporre le stesse tesi senza sviluppare una critica specifica e argomentata contro la motivazione della sentenza impugnata. Questo tipo di impugnazione, meramente apparente e non specifica, non assolve alla sua funzione tipica e conduce inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità appello.

Le Motivazioni della Corte

Nel motivare la propria decisione, la Suprema Corte ha chiarito due principi fondamentali. In primo luogo, le scelte del legislatore in materia processuale, come l’introduzione di nuovi oneri formali per l’ammissibilità degli atti, sono legittime se non manifestamente irragionevoli e se perseguono scopi meritevoli di tutela, come la responsabilizzazione delle parti e la deflazione del contenzioso. L’introduzione del mandato specifico e dell’elezione di domicilio post-sentenza rientra in questa categoria, in quanto mira a garantire che l’impugnazione sia un atto voluto e consapevole. In secondo luogo, il ricorso in Cassazione non può essere una semplice riproposizione dei motivi d’appello. Deve invece contenere una critica puntuale e ragionata delle argomentazioni giuridiche e fattuali contenute nella sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e logica sulla configurabilità del reato di rapina impropria, e il ricorso non era riuscito a scalfire la tenuta di tale ragionamento.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito chiaro per gli operatori del diritto. La preparazione di un’impugnazione penale richiede oggi una cura ancora maggiore, sia sul piano formale, con il rigoroso rispetto delle nuove disposizioni procedurali, sia su quello sostanziale. È indispensabile abbandonare la prassi dei ricorsi “fotocopia” e concentrarsi sulla costruzione di motivi specifici, che dialoghino criticamente con la decisione impugnata. In caso contrario, il rischio concreto è quello di veder naufragare il ricorso in una pronuncia di inammissibilità appello, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le nuove regole procedurali sull’appello, che richiedono un mandato specifico post-sentenza, sono incostituzionali?
No, secondo la giurisprudenza consolidata della Corte di Cassazione, queste norme rappresentano una scelta legislativa non manifestamente irragionevole. Esse mirano a garantire che l’impugnazione sia frutto di una decisione ponderata e personale dell’imputato e sono bilanciate da correttivi come l’ampliamento dei termini.

È possibile presentare un ricorso in Cassazione semplicemente ripetendo i motivi già esposti in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la “pedissequa reiterazione” di motivi già dedotti e respinti in appello rende il ricorso inammissibile per mancanza di specificità. L’impugnazione deve contenere una critica argomentata e puntuale avverso la sentenza oggetto di ricorso.

Quali sono le conseguenze di una dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Nel caso specifico, tale somma è stata fissata in tremila euro. Inoltre, la sentenza impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28943 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28943 Anno 2024

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/07/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME, ritenuto che il primo motivo di ricorso con il quale si solleva la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-ter ed 1-quater, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., 6 e 7 CEDU, e in via subordinata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 89, terzo comma, d.lgs. 150/2022 in relazione agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., 6 e 7 CEDU è manifestamente infondato perché in contrasto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in materia;
ritenuto che il secondo motivo di ricorso che contesta violazione di legge in relazione alla qualificazione giuridica del fatto quale rapina impropria ex art. 628 cod. pen. non spera la soglia di ammissibilità perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, invero, la Corte di legittimità ha affermato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs. per contrasto con gli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost. e art. 6 della CEDU, nella parte in cui richiedono a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazione, e lo specif mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, voli:e a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti í correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, NOME, Rv. 285324 – 01 vedi anche Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023 dep. 2024, COGNOME NOME, Rv. 285900 – 01; Sez. 6, n. 6264 del 10701/2024, NOME COGNOME, Rv. 285984 -01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale che, invero, la Corte d’appello con motivazione congrua e priva di illogicità alle pp. 3 e 4 della sentenza impugnata evidenzia, con giuste e corrette considerazioni in diritto, che dalla ricostruzione dei fatti la condotta dell’imputato integra compiutamente il delitto di rapina impropria;
Cl?

rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 maggio 2024

Il Consigliere Estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.