Inammissibilità appello: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara l’inammissibilità dell’appello di un imputato. Sebbene non fosse necessario il mandato speciale perché l’imputato era presente a un’udienza, l’appello è stato respinto per la mancata allegazione della dichiarazione di domicilio, un vizio formale che ha determinato l’inammissibilità dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità appello: i vizi formali che annullano l’impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ha ribadito la cruciale importanza del rispetto dei requisiti formali nell’atto di impugnazione, pena la sua irrimediabile inammissibilità dell’appello. Il caso in esame offre uno spaccato interessante su come le norme procedurali, in particolare quelle introdotte dalla Riforma Cartabia, possano determinare l’esito di un processo, anche quando la sostanza delle argomentazioni difensive potrebbe essere valida. La Corte ha chiarito la differenza tra i requisiti richiesti per l’imputato assente e quelli, inderogabili, relativi all’elezione di domicilio.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo da parte del Tribunale di Macerata nel gennaio 2023. Il suo difensore proponeva appello, ma la Corte d’appello di Ancona lo dichiarava inammissibile. Il motivo? La mancata allegazione di uno specifico mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado, come previsto dall’art. 581, comma 1-quater del codice di procedura penale, una norma pensata per l’imputato giudicato in assenza.

Il difensore, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo un punto fondamentale: il suo assistito non era mai stato assente. Infatti, pur non avendo partecipato a tutte le udienze, era comparso a quella del 24 febbraio 2022, rendendo dichiarazioni spontanee. Secondo la legge, la presenza a una sola udienza lo qualificava come ‘presente’ per l’intero giudizio, rendendo così inapplicabile la norma sull’assenza. A complicare il quadro, l’imputato era un collaboratore di giustizia inserito in un programma di protezione, una circostanza che, secondo la difesa, avrebbe dovuto incidere sulla valutazione del suo domicilio legale.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’inammissibilità appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l’inammissibilità dell’appello, ma per ragioni diverse da quelle indicate dalla Corte d’appello. I giudici supremi hanno infatti corretto l’interpretazione dei giudici di secondo grado, ma hanno individuato un altro vizio formale, altrettanto fatale.

Questo approccio evidenzia come la Cassazione possa rilevare d’ufficio vizi procedurali non eccepiti in precedenza. La decisione finale si è basata non sulla presunta assenza dell’imputato, ma su una diversa mancanza formale nell’atto di impugnazione.

Le Motivazioni

La sentenza si articola su tre punti logici fondamentali che hanno portato al rigetto del ricorso.

Sulla nozione di imputato ‘assente’ e il mandato speciale

La Corte ha dato ragione alla difesa su un punto cruciale: l’imputato non poteva essere considerato ‘assente’. L’art. 420, comma 2-ter c.p.p. stabilisce che chi è presente a un’udienza e non compare alle successive è ‘considerato presente’ e rappresentato dal difensore. Di conseguenza, non era necessario il mandato speciale post-sentenza previsto dall’art. 581, comma 1-quater c.p.p., che si applica solo ai casi di assenza conclamata. Su questo aspetto, la Corte d’appello aveva sbagliato.

Sull’obbligo di elezione di domicilio

Tuttavia, la Cassazione ha riscontrato un altro vizio. L’atto di appello, presentato nel maggio 2023, non conteneva né allegava la dichiarazione o elezione di domicilio prescritta dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p. I giudici hanno richiamato una recentissima decisione delle Sezioni Unite (ottobre 2024), la quale ha confermato che questa norma, pur essendo stata successivamente abrogata, era pienamente in vigore e applicabile al momento della presentazione dell’appello. La mancanza di questa dichiarazione o di un richiamo specifico a una precedente elezione di domicilio presente nel fascicolo ha reso l’impugnazione insanabilmente inammissibile.

Sulla questione del domicilio del collaboratore di giustizia

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile l’argomento relativo al domicilio legale del collaboratore di giustizia presso il Servizio Centrale di Protezione. Questa tesi era stata introdotta dalla difesa solo in una memoria successiva al ricorso, configurandosi come un ‘motivo nuovo’. La procedura di cassazione non consente di introdurre argomenti inediti in una fase così avanzata, né la questione era rilevabile d’ufficio.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel processo penale, la forma è sostanza. Anche se un’impugnazione è fondata nel merito, la mancata osservanza dei requisiti procedurali può portare a una declaratoria di inammissibilità. Questo caso dimostra che, nonostante la correzione di un errore interpretativo da parte della Corte d’appello, un altro vizio formale ha precluso l’esame del gravame. Per i professionisti del diritto, questa decisione è un monito sulla necessità di una diligenza estrema nella redazione degli atti di impugnazione, verificando scrupolosamente ogni singolo requisito previsto dal codice di procedura, specialmente in un contesto normativo in continua evoluzione.

Un imputato che partecipa anche a una sola udienza è considerato ‘assente’ se non si presenta alle successive?
No. Secondo l’art. 420, comma 2-ter c.p.p., citato nella sentenza, l’imputato che è presente ad una udienza e non compare alle successive è considerato ‘presente’ ed è rappresentato dal difensore. Pertanto, non si applica la disciplina prevista per l’imputato assente.

L’appello è ammissibile se manca la dichiarazione o elezione di domicilio, anche se il mandato speciale per l’assente non era richiesto?
No. La sentenza chiarisce che, per gli appelli proposti prima del 25 agosto 2024, la mancata allegazione o indicazione della dichiarazione o elezione di domicilio, richiesta dall’art. 581 comma 1-ter c.p.p., determina l’inammissibilità dell’appello, anche se altri requisiti (come il mandato speciale per l’assente) sono soddisfatti.

È possibile introdurre un nuovo argomento, come lo status di collaboratore di giustizia, per la prima volta in una memoria successiva al ricorso per cassazione?
No. La Corte ha ritenuto tale argomento un ‘motivo nuovo non consentito’ e lo ha dichiarato inammissibile. Le questioni devono essere sollevate nell’atto di ricorso originario e non possono essere introdotte per la prima volta in memorie successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4930 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4930 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato il 21/11/1991 in Germania avverso l’ordinanza del 20/06/2024 della Corte di appello di Ancona

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore genera NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe la Corte d’appello di Ancona ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Macerata in data 12 gennaio 2023 nei confronti di NOME COGNOME per violazione dell’onere di allegare, a pena di inammissibilità, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado previsto dall’art. 581 comma 1-quater cod.

proc. pen., contenente la dichiarazione/elezione di domicilio ai fini della notificazione decreto di citazione a giudizio in appello.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’indagato, deducendo la violazione di legge in relazione all’applicazione dell’art. 58 comma 1-quater cod. proc. pen., rappresentando che l’imputato non era rimasto assente nel corso del giudizio di primo grado, come dimostrato dal verbale dell’udienza del 24 febbraio 2022, dal quale risulta la presenza in quella specifica udienza, ove lo stesso all’epoca in detenzione domiciliare presso località protetta, aveva reso dichiarazion spontanee. Seppure quindi non intervenuto alle udienze successive, egli non poteva essere considerato assente nel giudizio di primo grado.
Sotto diverso profilo rappresentava che nel corso del giudizio di primo grado l’imputato aveva depositato tre nomine, confermando sempre il medesimo difensore (una nel 2019, una nel 2021 con istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e una terza inviata all’Ufficio di sorveglianza di Roma, ma comunque relativa al medesimo procedimento, proprio per richiedere la presenza alla udienza del 24 febbraio 2022, ove veniva specificata anche l’elezione di domicilio presso lo stesso difensore). Anche con l’atto di appello del 26 maggio 2023 egli aveva depositato una nuova e specifica nomina presso la Corte di appello di Ancona, conferendo sempre all’Avv. NOME COGNOME una specifica procura speciale per esercitare il diritto all’impugnazione. Donde sarebbe sempre stata certa la rappresentanza dell’imputato con l’Avv. COGNOME e l’elezione di domicilio presso lo studio di quest’ultimo. Richiama in tal senso giurisprudenza d legittimità secondo la quale il disposto dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. deve interpretarsi nel senso che è sufficiente in atti la presenza di una dichiarazione o elezio di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione o allegata al medesimo.
Con successiva memoria del 3 dicembre 2024 il difensore, contrastando le conclusioni del P.G., ha insistito per l’accoglimento del ricorso, evidenziando che perdurante applicabilità dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., trova il proprio limite, nel caso di specie, nella condizione dell’imputato, il quale alla data della pronuncia de sentenza del Tribunale di Macerata del 12 gennaio 2023 si trovava sottoposto a programma di protezione, collocato in località protetta, in quanto collaboratore giustizia. Del resto, nel corso del procedimento penale incardinato dinanzi al Tribunale d Macerata, tutte le notifiche erano pervenute, sia al difensore che all’imputato, n domicilio previsto ex lege, ovvero nella residenza posta in INDIRIZZO in Roma, proprio in ragione del domicilio eletto presso la località protetta. Pertanto, nel momen in cui l’imputato è stato ammesso al programma di protezione, l’elezione di domicilio presso il Servizio Centrale di protezione si sarebbe realizzata in virtù dell’art. 12, co 3-bis, d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito in I. 15 marzo 1991 n. 8.
Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato, anche se per ragioni diverse da quelle poste a fondamento del provvedimento impugnato, comunque rilevabili da questa Corte in ragione della natura processuale del vizio denunciato.

Il ricorrente documenta adeguatamente che l’imputato, pur assente all’udienza conclusiva del giudizio di primo grado, aveva presenziato a una udienza dibattimentale in data 24 febbraio 2022, ove era intervenuta la revoca dell’originaria dichiarazione d assenza, così da dover essere considerato rientrante nella previsione dell’art. 420, comma 2-ter cod. proc. pen., vigente all’epoca dell’udienza, secondo cui «l’imputato che. .presente ad una udienza non compaia alle successive, è considerato presente ed è rappresentato dal difensore».
Discende da detta considerazione la sufficienza, ai fini dell’interposizione dell’appell della nomina difensiva, includente il conferimento della facoltà di eserciz dell’impugnazione, rilasciata prima dell’emissione del dispositivo della sentenza impugnata, posto che l’art. 581 comma 1-quater cod. proc. pen. limita la necessità del successivo mandato speciale all’imputato nei cui confronti si sia proceduto in assenza durante il processo di primo grado.

Premesso che l’impugnazione è stata proposta in data 26 maggio 2023, si rileva però dall’atto di appello presente nel fascicolo che a questo non era allegata l dichiarazione o elezione di domicilio prescritta dall’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen., né lo stesso recava l’indicazione specifica di una dichiarazione o di un’elezione d domicilio precedentemente rilasciata.

Le Sezioni Unite, con decisione adottata all’udienza del 24 ottobre 2024, hanno affermato, secondo la diramata informazione provvisoria, la perdurante applicabilità della previsione dell’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen. alle impugnazioni proposte in epoca anteriore alla data del 25 agosto 2024, nella quale è entrata in vigore la legge 9 agost 2024, n. 114 che ha abrogato la previsione in parola (e dunque al caso di specie).

È stata altresì ritenuta la sufficienza, per ritenere soddisfatto l’onere di allegaz della dichiarazione o elezione di domicilio, del richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione. E però deve rilevarsi come tale allegazione o indicazione non sia rinvenibile nell’atto di appello versato nel fascicolo, al quale era allegata la sola pro
speciale e non erano contenute indicazioni specifiche circa precedenti elezioni di domicilio, individuate solo in sede di ricorso per cassazione.

Mette, infine, conto di rilevare, in rito, la inammissibilità della questione sollevat difensore con la memoria aggiunta in data 3 dicembre 2024. Si osserva, al riguardo, che la speciale domiciliazione di un collaboratore di giustizia presso il Servizio central protezione, prevista dall’art. 12, comma 3-bis, d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito in legge 15 marzo 1991, n. 82, va equiparata, ad ogni effetto, al domicilio eletto, co conseguente applicazione della disciplina in materia. Questa Corte ha anche precisato che tale elezione di domicilio ha natura volontaristica, in quanto coessenziale al sottoscrizione delle speciali misure di protezione, pur essendo individuato ex lege il domiciliatario (Sez. 5, n. 25225 del 14/07/2020, G., Rv. 279463). Ciò contrasta con le affermazioni contenute nel ricorso, ove si fa riferimento alla presenza negli atti d giudizio di primo grado di nomine difensive plurime recanti l’elezione di domicilio presso i difensore di fiducia. In ogni modo, va rimarcato il novum della questione dedotta per la prima volta nella memoria. Si tratta di un motivo nuovo non consentito, né la questione è rilevabile di ufficio.
Il ricorso va pertanto rigettato, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 12/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.