Inammissibilità appello: i rischi dei motivi generici

La Corte di Cassazione ha confermato l’**inammissibilità appello** presentato da un imputato condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. Il ricorrente lamentava che i motivi di gravame fossero stati ingiustamente ritenuti generici, sostenendo che l’uso della sostanza fosse esclusivamente personale. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che l’atto di appello non si confrontava criticamente con le prove di primo grado, quali il confezionamento in dosi pronte per lo smercio e le testimonianze oculari dell’attività di spaccio. La Suprema Corte ha ribadito che l’onere di specificità richiede una contestazione puntuale delle motivazioni della sentenza, non essendo sufficienti affermazioni apodittiche o citazioni giurisprudenziali prive di nesso con il caso concreto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità appello: quando i motivi generici bloccano il ricorso

L’inammissibilità appello rappresenta uno dei principali ostacoli tecnici nel processo penale, specialmente quando la difesa non riesce a scardinare le motivazioni della condanna con argomenti puntuali. La recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che non basta presentare un ricorso per ottenere una revisione del processo: è necessario che i motivi siano specifici e direttamente correlati alle prove emerse durante il giudizio di primo grado.

Il caso: spaccio e contestazione dell’uso personale

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino per il reato di detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La difesa aveva proposto appello sostenendo che la sostanza fosse destinata all’uso personale, ma la Corte territoriale aveva dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. Secondo i giudici di secondo grado, l’imputato si era limitato ad affermazioni generiche senza contestare gli elementi oggettivi raccolti: la sostanza era già suddivisa in dosi pronte per la vendita e vi erano testimonianze dirette dell’attività illecita.

Il rigetto della Cassazione

Il ricorrente si è rivolto alla Suprema Corte lamentando una violazione delle norme processuali, sostenendo che il giudice d’appello avrebbe dovuto comunque rivalutare il merito della causa. La Cassazione ha però respinto questa tesi, sottolineando che l’onere di specificità dei motivi è direttamente proporzionale alla precisione della sentenza impugnata. Se il giudice di primo grado spiega dettagliatamente perché ritiene sussistente il reato, l’appellante deve smontare quegli specifici passaggi logici.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di specificità dell’impugnazione. I giudici hanno evidenziato che l’atto di appello era privo di un reale confronto critico con le argomentazioni del primo giudice. In particolare, la difesa non aveva fornito spiegazioni alternative credibili circa il confezionamento dello stupefacente e non aveva contestato efficacemente le dichiarazioni dei testimoni che avevano osservato lo scambio della sostanza. La Corte ha inoltre precisato che la semplice citazione di sentenze precedenti, senza spiegare come queste si applichino ai fatti specifici del processo in corso, non soddisfa i requisiti di legge. Anche le doglianze relative al trattamento sanzionatorio e alla mancata concessione delle attenuanti sono state ritenute generiche, poiché non tenevano conto dei numerosi precedenti penali specifici dell’imputato, già correttamente valutati dal primo giudice.

Le conclusioni

Le conclusioni del provvedimento sanciscono l’inammissibilità definitiva del ricorso. La Corte di Cassazione ha ribadito che il diritto all’impugnazione non è assoluto, ma subordinato al rispetto di regole formali e sostanziali che garantiscono l’efficienza del sistema giudiziario. La mancanza di una critica mirata alle ragioni della decisione impugnata trasforma il ricorso in un atto meramente dilatorio. Di conseguenza, oltre al rigetto delle istanze difensive, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma pari a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende, quale sanzione per aver attivato la giurisdizione con un ricorso manifestamente infondato.

Cosa rende un atto di appello inammissibile per aspecificità?
L’atto è aspecifico quando non contesta in modo puntuale e critico i singoli passaggi logici e le prove che il giudice ha utilizzato per motivare la sentenza di condanna.

È sufficiente dichiarare l’uso personale per evitare una condanna per spaccio?
No, l’uso personale deve essere supportato da prove o argomentazioni che smentiscano elementi contrari come il confezionamento in dosi o testimonianze di attività di vendita.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso dichiarato inammissibile?
Il ricorrente è tenuto al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria, solitamente tra i mille e i tremila euro, a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 5450 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 5450 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME – C.U.I. CODICE_FISCALE nato in EGITTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/09/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dottor NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Deposi:.±….a in Cancelleria

Oggi,

RITENUTO IN FATTO

Con GLYPH sentenza del 05/09/2025, la Corte di appello di GLYPH Bologna ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione proposta da NOME avverso la sentenza emessa dal giudice di primo, di condanna per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.p.r. 309/1990 pena di mesi sei di reclusione e di euro 1032 di multa, disponendo la confisca e la distruzione della sostanza stupefacente in sequestro.

Avverso la suddetta sentenza ricorre per cassazione COGNOME NOME lamentando, con unico motivo di ricorso, violazione degli artt. 581 e 591 cod. proc. pen., in relazione alla afferm aspecificità dei motivi formulate con l’atto d’appello. Evidenzia che l’atto di appello conten specifica enunciazione dei punti della sentenza di primo grado oggetto di impugnazione, nonché dei motivi di ricorso e delle ragioni dei motivi di gravame, evidenziato che nel giudizio d’app sono certamente deducibili questioni già prospettate ma disattese dal primo giudice, in quanto il giudizio d’appello ha per oggetto la rivisitazione integrale del punto di sentenza oggett doglianza, con i medesimi poteri del primo giudice, anche a prescindere dalla ragioni dedotte nel relativo motivo. Pertanto, il sindacato sull’ammissibilità dell’appello da parte della Corte d’app non può, a differenza di quanto avviene per il ricorso per cassazione, comprendere la valutazione della manifesta infondatezza dei motivi di appello.
Evidenzia che, nel caso di specie, la Corte territoriale pur avendo ritenuto aspecifico l’a di appello, si è addentrata in artificiose e cavillose valutazioni concernenti tutte le dedu difensive in ordine alla richiesta di assoluzione in relazione all’ uso personale della sosta stupefacente, in ordine al diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche, i ordine alla mancata esclusione della recidiva, in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo, infine in ordine all’applicazione della misura di sicurezza.
Precisa che l’atto di appello è persino corredato da citazione giurisprudenziali a fondamento della fondatezza delle deduzioni difensive formulate.

Il Procuratore generale presso questa Corte, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiarars l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Si premette che, in tema di impugnazioni, costituisce ius receptum il principio secondo i quale l’appello, al pari del ricorso per cassazione, è inammissibile per difetto di specificit motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto ragioni di fatto o di diritto poste a fondamento della decisione impugnata, fermo restando che tale onere di specificità, a carico dell’impugnante, è direttamente proporzionale alla specific

con cui le predette ragioni sono state esposte nel provvedimento impugnato (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016 Cc. (dep. 22/02/2017) Rv. 268822; Sez. 4, n. 36154 del 12/09/2024, Rv. 287205 – 01).

Nel caso in disamina, la Corte di appello ha attentamente vagliato il profilo attinente specificità dei motivi ed ha concluso in senso negativo, rilevando che essi erano generici, quanto non si confrontavano con le argomentazioni spese dal giudice di primo grado in relazione alla finalità di spaccio, limitandosi ad alcune citazioni giurisprudenziali delle quali non è espli la specifica rilevanza, nonché rilevare che il ricorrente ha asserito in maniera apodittica l esclusivamente personale del quantitativo detenuto, senza supportare con alcuna argomentazione i propri asserti, sebbene il giudice di primo grado abbia affermato che l’uso personale non è incompatibile con l’attività di spaccio, che lo stupefacente era parzialmente confezionato in dosi pronte per essere smerciate e che il teste NOME COGNOME ha riferito di a osservato l’imputato impegnato nell’attività di spaccio unitamente ad altri due soggetti.
Anche le censure relative al diniego di concessione delle circostanze attenuanti generiche, alla mancata esclusione della recidiva e alla determinazione del trattamento sanzionatorio, non sono sostenute da alcuna argomentazione, avendo il giudice di primo grado richiamato i plurimi precedenti penali specifici, ritenuto che il reato sia manifestazione di una più accentua pericolosità sociale, in ragione della vicinanza temporale dell’ultimo delitto per il qu ricorrente ha riportato condanna, ritenuto congrua una pena base prossima al medio edittale, valutazioni con le quali l’atto di appello non si confronta affatto, onde correttamente la C d’appello ha ravvisato la genericità delle predette doglianze.
2.11 ricorso, dunque, deve essere dichiarato inammissibile. All’inammissibilità del ricorso, norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. Sent. n. 186 del 13/06/2000), consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, all’udienza del 09/01/2026

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.