Inammissibilità appello: i requisiti formali decisivi

La Corte di Cassazione conferma la declaratoria di inammissibilità dell’appello per due gestori di un locale per vizi formali. La sentenza evidenzia il rigore richiesto per l’elezione di domicilio e la procura speciale, in linea con le recenti interpretazioni delle Sezioni Unite, sottolineando l’importanza di adempiere a precisi oneri difensivi a pena di inammissibilità dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Le Sezioni Unite Dettano le Regole

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce il rigore formale necessario per la presentazione delle impugnazioni, pena la declaratoria di inammissibilità dell’appello. La pronuncia, che si allinea a un fondamentale intervento delle Sezioni Unite, offre chiarimenti cruciali sugli oneri a carico della difesa, in particolare per quanto riguarda l’elezione di domicilio e la procura speciale per l’imputato assente. Analizziamo il caso e le sue importanti implicazioni pratiche.

Il Caso: Dall’Apertura Abusiva del Locale alla Cassazione

I gestori di un locale di intrattenimento venivano condannati in primo grado per apertura abusiva di un luogo di pubblico spettacolo, in violazione degli articoli 110 e 681 del codice penale. La condanna prevedeva una pena di trenta giorni di arresto e una ammenda.

I due imputati proponevano appello, ma la Corte territoriale dichiarava le impugnazioni inammissibili per due distinti vizi procedurali:

1. Mancata elezione di domicilio: Entrambi gli appellanti non avevano depositato, contestualmente all’atto di impugnazione, la dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’allora vigente art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.
2. Assenza di procura speciale: Per una degli imputati, giudicata in assenza nel primo grado, la Corte rilevava la mancanza di una procura speciale a impugnare, requisito previsto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale.

Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo che i requisiti fossero stati di fatto soddisfatti. Ma la Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando l’inammissibilità.

Le Regole sulla Inammissibilità Appello Secondo la Cassazione

Il cuore della decisione ruota attorno all’interpretazione delle norme procedurali che regolano la presentazione dell’appello. La Corte di Cassazione, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 13808 del 2024), ha fornito chiarimenti definitivi su questi aspetti, rafforzando la necessità di un approccio rigoroso da parte dei difensori.

L’Onere dell’Elezione di Domicilio

La norma (art. 581, co. 1-ter c.p.p., oggi abrogato ma applicabile ai fatti ratione temporis) imponeva di allegare all’impugnazione l’elezione di domicilio per le notifiche del giudizio di appello. Le Sezioni Unite hanno chiarito che questo onere non può essere assolto con un generico riferimento a una precedente elezione di domicilio già presente agli atti. È necessario, invece, che l’atto di impugnazione contenga:

* Una nuova e specifica elezione di domicilio.
* In alternativa, un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione, con l’indicazione precisa della sua collocazione nel fascicolo processuale, così da permetterne l’immediata individuazione da parte della cancelleria.

Nel caso di specie, la difesa si era limitata ad affermare l’esistenza di una pregressa elezione, senza però né allegarla nuovamente né indicare dove trovarla. Questo, secondo la Corte, non è sufficiente a garantire la certezza e la rapidità delle notificazioni, scopo primario della norma.

La Procura Speciale per l’Imputato Assente

Per l’imputata giudicata in assenza in primo grado, la questione era ancora più netta. L’art. 581, co. 1-quater c.p.p. stabilisce che l’imputato assente debba conferire al proprio difensore una procura speciale per presentare appello. Questo requisito mira a garantire una partecipazione consapevole dell’imputato al processo di impugnazione, dato che la sua assenza nel primo grado impone un livello superiore di garanzia sulla sua effettiva volontà di appellare.

La procura speciale deve essere depositata contestualmente all’atto di impugnazione e contenere un riferimento esplicito alla sentenza che si intende appellare. La sua mancanza costituisce una causa autonoma e insuperabile di inammissibilità.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo corretta la decisione della Corte d’appello. Le motivazioni si fondano sulla necessità di assicurare un’applicazione rigorosa delle norme procedurali, la cui finalità è quella di garantire l’efficienza e la regolarità del processo. Affermare la semplice esistenza di un atto senza indicarne la precisa collocazione non soddisfa l’onere di allegazione richiesto, che deve essere adempiuto in modo non equivocabile per consentire alla cancelleria di procedere speditamente con le notifiche.

La Corte ha inoltre ribadito che le due cause di inammissibilità (mancata elezione di domicilio e assenza di procura speciale) sono distinte. La questione relativa alla procura speciale per l’imputata assente era stata correttamente ritenuta ‘assorbita’ dalla Corte d’appello, ma la Cassazione ha sottolineato che essa costituiva di per sé un motivo sufficiente a decretare l’inammissibilità dell’appello per quella posizione.

Conclusioni: L’Importanza del Rigore Formale

Questa sentenza è un monito sull’importanza del rigore formale nella presentazione degli atti di impugnazione. Le norme procedurali, specialmente quelle introdotte da recenti riforme, non sono meri adempimenti burocratici, ma presidi a garanzia della certezza del diritto e della corretta amministrazione della giustizia. Per i difensori, emerge la necessità di una scrupolosa attenzione al momento del deposito dell’appello, verificando di aver allegato tutti i documenti richiesti o, in alternativa, di aver fornito riferimenti chiari e inequivocabili agli atti già presenti nel fascicolo, al fine di evitare una declaratoria di inammissibilità dell’appello che precluderebbe la discussione del merito della causa.

Quali sono i requisiti formali per l’elezione di domicilio per evitare l’inammissibilità dell’appello, secondo l’interpretazione delle Sezioni Unite?
Per adempiere correttamente all’onere, l’atto di impugnazione deve contenere una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, oppure un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione già presente in atti, indicandone la precisa collocazione nel fascicolo per consentirne l’immediata individuazione.

È sufficiente un generico riferimento a una precedente elezione di domicilio già in atti?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione, conformemente alle Sezioni Unite, ha stabilito che un richiamo generico non permette di individuare con certezza e immediatezza il luogo per le notificazioni, rendendo l’impugnazione inammissibile.

Cosa è richiesto per l’appello di un imputato che è rimasto assente nel giudizio di primo grado?
L’imputato assente in primo grado deve conferire al proprio difensore una procura speciale a impugnare. Tale procura deve essere depositata insieme all’atto di appello, pena l’inammissibilità, per garantire che la sua volontà di impugnare sia consapevole e specifica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 15210 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

PRIMA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 255/2025

UP – 04/04/2025

R.G.N. 4249/2025

ALESSANDRO CENTONZE

Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da NOME COGNOME nato l’08/06/1984 NOME COGNOME nato il 18/12/1987

avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Milano il 21/01/2025

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità dei ricorsi;

udite, nell’interesse dei ricorrenti, le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 febbraio 2023 il Tribunale di Milano giudicava NOME COGNOME e NOME COGNOME colpevoli del reato ascrittogli, ai sensi degli artt. 110 e 681 cod. pen., condannando gli imputati alla pena di trenta giorni di arresto e 103,00 euro di ammenda.

Con sentenza del 21 gennaio 2025 la Corte di appello di Milano, pronunciandosi sulle impugnazioni di NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiarava inammissibili gli appelli proposti dagli imputati.

I fatti di reato si verificavano il 10 ottobre 2020 e riguardavano l’apertura abusiva di un locale, gestito da NOME COGNOME e NOME COGNOME, denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ubicato a Milano, in INDIRIZZO nel quale si svolgeva uno spettacolo di karaoke, al quale partecipavano trenta avventori, senza che i gestori avessero ricevuto l’autorizzazione prevista dall’art. 68 T.U.L.P.S.

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE PRIMA SEZIONE PENALE Depositata in Cancelleria oggi Numero di raccolta generale 15210/2025 Roma, lì, 17/04/2025

Gli accertamenti da cui traeva origine il processo – su cui, nel giudizio di primo grado, riferiva il teste COGNOME – venivano eseguiti dagli agenti della Polizia locale di Milano, che si presentava nella sede di ‘RAGIONE_SOCIALE‘ per notificare agli imputati una diffida allo svolgimento di attività di karaoke, accertando che in alcune aree del locale erano presenti di clienti intenti a cantare e a consumare bevande.

Sulla scorta di questa ricostruzione degli eventi criminosi, all’esito del giudizio di primo grado, gli imputati venivano condannati con la sentenza del Tribunale di Milano del 27 febbraio 2023, che appellavano davanti alla Corte di appello di Milano, che, che con sentenza del 21 gennaio 2025, dichiarava inammissibili le impugnazioni proposte da NOME e NOME COGNOME.

La declaratoria di inammissibilità, innanzitutto, veniva pronunciata dalla Corte di appello di Milano in conformità dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., nella formulazione vigente all’epoca dei fatti, prima della sua abrogazione da parte della legge 9 agosto 2024, n. 114, atteso che gli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME non avevano mai depositato nel presente procedimento alcuna elezione o dichiarazione di domicilio.

Nei confronti dell’imputata NOME COGNOME inoltre, la Corte di merito rilevava un’ulteriore causa di inammissibilità, riconducibile alla previsione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., applicabile ratione temporis, atteso che l’appellante, risultando assente, avrebbe dovuto conferire al suo difensore di fiducia una procura speciale a impugnare, al contrario di quanto riscontrabile nel caso in esame. Tale causa d’inammissibilità veniva rilevata d’ufficio, pur essendo ritenuta assorbita nell’inosservanza delle prescrizioni dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.
Avverso questa sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponevano congiuntamente ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, in riferimento all’art. 581 cod. proc. pen.

Si deduceva, innanzitutto, che il domicilio eletto di COGNOME COGNOME e COGNOME era riportato nell’intestazione della decisione impugnata, che indicava espressamente gli imputati come elettivamente domiciliati presso lo studio del loro difensore di fiducia, l’avv. NOME COGNOME

La legittimità dell’elezione domicilio effettuata dagli imputati, del resto, traeva conferma dalla ritualità del decreto di citazione a giudizio davanti alla Corte di appello di Milano, emesso il 30 ottobre 2024, che veniva notificato presso lo studio del difensore di fiducia degli appellanti.

Si deduceva, al contempo, limitatamente alla sola posizione di NOME COGNOME che, la violazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. non risultava argomentata, essendosi la Corte di merito limitata a ritenere la questione processuale assorbita nella violazione dell’art. 581, comma 1ter, cod. proc. pen., il cui vaglio veniva ritenuto dirimente.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi proposti da NOME Chen e NOME COGNOME sono inammissibili.

Osserva il Collegio che sulla questione dell’applicazione dell’art. 581-ter cod. proc. pen., nella formulazione vigente all’epoca dei fatti, prima della sua abrogazione da parte della legge n. 114 del 2024, recentemente, sono intervenute le Sezioni Unite, alle quali la Quinta Sezione penale rivolgeva il seguente quesito: «Se la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio, ai

fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581, comma 1-ter, cod. proc, pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio, benchØ non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo» (Sez. 5, n. 26458 del 19 giugno 2024, Chen, non mass.).

La questione ermeneutica sollevata dalla Quinta Sezione penale, che, riguardando la sfera di applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. prima della sua abrogazione, ha una diretta incidenza sul presente procedimento, veniva risolta dalle Sezioni Unite penali con l’affermazione del seguente principio di diritto: «L’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilità dell’atto d’impugnazione, dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione» (Sez. U, n. 13808 del 24 ottobre 2024, dep. 2025, De COGNOME, non mass).
Il tenore del principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite rende incontroversa l’inammissibilità dei ricorsi in esame e la correttezza della pronuncia impugnata, atteso che, ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., così come interpretato dalle Sezioni Unite, in sede di deposito dell’appello, la difesa degli imputati NOME COGNOME e NOME COGNOME avrebbe dovuto adempiere ai suoi doveri di allegazione nei termini, non equivocabili, affermati dalla decisione richiamata (Sez. U, n. 13808 del 24 ottobre 2024, dep. 2025, COGNOME, cit.).
Pertanto, per adempiere all’onere difensivo prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., applicabile ratione temporis, la difesa di NOME COGNOME e NOME COGNOME non poteva limitarsi ad affermare l’esistenza di una pregressa elezione o dichiarazione di domicilio, ma avrebbe dovuto depositare, contestualmente all’impugnazione, l’elezione o la dichiarazione di domicilio, ovvero, in alternativa, avrebbe dovuto richiamare espressamente, laddove precedentemente depositati, tali atti e la loro collocazione nel fascicolo processuale, onde consentirne l’immediata individuazione.
Non può, in proposito, non richiamarsi un passaggio della pronuncia delle Sezioni Unite che si attaglia perfettamente al caso di specie, in cui si afferma: «Non può ritenersi sufficiente il generico richiamo a una dichiarazione o elezione di domicilio che non consenta la sua immediata individuazione nel fascicolo processuale e non permetta di cogliere con certezza il luogo presso il quale eseguire la notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello, in funzione della sollecita e regolare citazione dell’imputato per tale giudizio» (Sez. U, n. 13808 del 24 ottobre 2024, dep. 2025, COGNOME, cit.).
Ne discende che, non avendo adempiuto a tali oneri di allegazione l’impugnazione presentata presso la Corte di appello di Milano, avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Milano il 27 febbraio 2023, non poteva che essere dichiarata inammissibile per l’inosservanza delle modalità di deposito dell’appello, prescritte, a pena di inammissibilità, dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Residua un’ulteriore questione processuale che la Corte di appello di Milano, pur rilevandola d’ufficio, riteneva assorbita in quella relativa alle modalità di deposito dell’impugnazione, sulla quale ci si Ł soffermati nel paragrafo precedente.

La Corte di merito, infatti, riteneva che, limitatamente alla posizione dell’imputata NOME COGNOME, si era concretizzata l’ulteriore violazione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., atteso che l’appellante, risultando assente, avrebbe dovuto conferire al suo difensore una procura speciale a impugnare.

Tali conclusioni appaiono ineccepibili, atteso che Ł incontroverso che COGNOME nel giudizio di primo grado, era assente e, per effetto di tale condizione, la sua partecipazione al

processo di appello era subordinata a rispetto delle prescrizioni stabilite, a pena di inammissibilità, dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.

La ricorrente, pertanto, a pena di inammissibilità, avrebbe dovuto depositare uno specifico mandato a impugnare conferito al suo difensore di fiducia, l’avv. NOME COGNOME contenente l’elezione o la dichiarazione di domicilio, necessaria per la notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di appello, contenente l’esplicito riferimento alla posteriorità di tali atti rispetto alla sentenza impugnata, emessa dalla Corte di appello di Milano il 21 gennaio 2025.

In questa cornice, non può non rilevarsi che la disposizione dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., nella formulazione vigente all’epoca dei fatti, mira a promuovere impugnazioni consapevoli, tenuto conto delle conseguenze che dalle stesse possono derivare per l’imputato, la cui assenza impone un elevato grado di consapevolezza. Per tali ragioni, nel «caso dell’imputato rimasto assente in primo grado, con il comma 1-quater si Ł ritenuta necessaria anche la sua partecipazione diretta all’impugnazione mediante il rilascio di un mandato specifico a impugnare» (Sez. U, n. 13808 del 24 ottobre 2024, dep. 2025, COGNOME, cit.).
Le considerazioni esposte impongono conclusivamente di dichiarare inammissibili i ricorsi proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME con la conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di 3.000,00 euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2025.

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.