Inammissibilità appello generico: la Cassazione

Inammissibilità Appello Generico: Quando la Ripetizione Non Paga

Nel mondo del diritto, la forma è sostanza. Un principio che emerge con chiarezza dalla recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha affrontato un caso di inammissibilità dell’appello generico. Questa decisione sottolinea un requisito fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza: i motivi del ricorso devono essere specifici, critici e non una semplice fotocopia di quanto già detto. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire perché un appello non può essere una mera ripetizione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna per il reato di evasione, previsto dall’articolo 385 del codice penale. L’imputato, dopo la condanna, presentava appello, ma la Corte d’Appello di Bologna lo dichiarava inammissibile. Non dandosi per vinto, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione contro questa decisione, sostenendo la validità del suo atto di impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’inammissibilità dell’appello generico

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione, con l’ordinanza del 22 aprile 2024, ha messo un punto fermo sulla questione. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione si fonda su un’argomentazione netta: la genericità dei motivi presentati.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia risiede nelle motivazioni. La Cassazione ha ritenuto che i motivi addotti nel ricorso fossero ‘del tutto generici’. Ma cosa significa in pratica? Significa che l’atto di impugnazione non era consentito dalla legge in sede di legittimità perché:

1. Mancava di specificità: Il ricorso non esplicitava le ragioni di diritto o i dati di fatto concreti che avrebbero dovuto sostenere le censure mosse alla sentenza di primo grado.
2. Era meramente ripetitivo: In sostanza, il ricorrente si era limitato a ‘ripetere le censure già svolte nell’atto di appello’. In particolare, la critica riguardava la mancata disapplicazione della recidiva, ma senza aggiungere nuovi e pertinenti argomenti giuridici o fattuali.

La Corte ha ribadito un principio cardine del diritto processuale: un atto di impugnazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica del provvedimento che si contesta. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso o riproporre le stesse argomentazioni già respinte, ma è necessario confrontarsi con la motivazione della decisione impugnata, evidenziandone le presunte pecche logiche o giuridiche. La mancanza di questa specificità rende l’atto inidoneo a raggiungere il suo scopo e ne determina, appunto, l’inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante. Chi intende impugnare una decisione giudiziaria deve formulare un atto che vada oltre la semplice riproposizione di doglianze. È essenziale sviluppare argomentazioni nuove, pertinenti e specifiche, che attacchino direttamente le fondamenta logico-giuridiche della sentenza contestata. Un ricorso basato sulla mera ripetizione è destinato all’insuccesso e comporta, come in questo caso, conseguenze economiche negative per il ricorrente, con la condanna alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria. La specificità non è un vezzo formale, ma il requisito essenziale per un dialogo costruttivo tra le parti e il giudice dell’impugnazione.