Inammissibilità appello: domicilio e prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza di inammissibilità dell’appello emessa per mancata elezione di domicilio. La Corte ha applicato un nuovo principio delle Sezioni Unite, secondo cui è sufficiente un richiamo specifico a una precedente elezione di domicilio. Tuttavia, essendo nel frattempo maturata la prescrizione dei reati contestati, la Corte ha dichiarato l’estinzione del reato, superando la questione procedurale dell’inammissibilità dell’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: Quando la Prescrizione Prevale sui Vizi Formali

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un importante punto di contatto tra le regole procedurali sull’inammissibilità dell’appello e l’istituto sostanziale della prescrizione. La decisione analizza il caso di un appello dichiarato inammissibile per un vizio formale, ovvero la mancata elezione di domicilio, mentre nel frattempo i reati contestati si sono prescritti. La Corte ha stabilito che, una volta superato il vizio procedurale grazie a un nuovo orientamento delle Sezioni Unite, la prescrizione deve essere immediatamente dichiarata, portando all’estinzione del procedimento.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione di Inammissibilità dell’Appello

Il caso nasce da un provvedimento della Corte di Appello di Cagliari, che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione presentata da un imputato condannato in primo grado per reati fallimentari. La ragione dell’inammissibilità era puramente formale: secondo la Corte territoriale, l’atto di appello era privo della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

L’imputato, tramite i suoi difensori, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale decisione fosse errata. La difesa ha evidenziato che agli atti del processo esisteva una precedente elezione di domicilio presso lo studio del difensore, risalente al 2016, dove l’imputato aveva sempre ricevuto regolarmente tutte le notifiche. Pertanto, il requisito poteva considerarsi soddisfatto.

La Questione Giuridica e l’Intervento delle Sezioni Unite

La questione centrale ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La norma, introdotta per esigenze di efficienza processuale, ha generato un contrasto giurisprudenziale: era necessario inserire ex novo la dichiarazione di domicilio in ogni atto di impugnazione o era sufficiente richiamare una precedente elezione già presente nel fascicolo?

La questione, data la sua rilevanza e i contrasti interpretativi, è stata demandata alle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Proprio durante la pendenza del ricorso, le Sezioni Unite hanno risolto il contrasto, stabilendo un principio di diritto fondamentale: è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, purché questa sia facilmente individuabile nel fascicolo processuale.

L’impatto della Prescrizione sull’Inammissibilità dell’Appello

Mentre la questione procedurale veniva risolta, il tempo continuava a scorrere. La Corte di Cassazione ha rilevato d’ufficio che, nelle more del giudizio di legittimità, era maturato il termine massimo di prescrizione per i reati fallimentari contestati all’imputato. Il fallimento era stato dichiarato nel luglio 2011 e il termine di dodici anni e sei mesi era spirato nel gennaio 2024.

Questo ha creato un intreccio complesso: il ricorso contro l’inammissibilità dell’appello era fondato alla luce del nuovo principio delle Sezioni Unite, ma allo stesso tempo il reato non era più punibile. Cosa doveva fare la Corte?

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha seguito un percorso logico e gerarchico. In primo luogo, ha riconosciuto la fondatezza del ricorso dell’imputato. Applicando il principio fresco di enunciazione delle Sezioni Unite, ha stabilito che l’appello non avrebbe dovuto essere dichiarato inammissibile, poiché il richiamo alla precedente elezione di domicilio era sufficiente a soddisfare il requisito di legge.

Di conseguenza, l’ordinanza della Corte di Appello doveva essere annullata. Tuttavia, un semplice annullamento con rinvio, che avrebbe rimandato il processo alla Corte d’Appello per il giudizio di merito, sarebbe stato un atto processualmente inutile. Il giudice del rinvio, infatti, non avrebbe potuto fare altro che prendere atto dell’intervenuta prescrizione e dichiarare estinti i reati.

Per questo motivo, la Cassazione ha applicato direttamente l’articolo 129 del codice di procedura penale. Questa norma impone al giudice, in ogni stato e grado del processo, di dichiarare d’ufficio l’esistenza di una causa di non punibilità, come la prescrizione. Poiché non emergevano dagli atti prove evidenti per un proscioglimento nel merito dell’imputato, la Corte ha proceduto con un annullamento senza rinvio, dichiarando direttamente l’estinzione dei reati per prescrizione.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di equilibrio tra formalismo processuale e giustizia sostanziale. Dimostra che, sebbene i requisiti formali come l’elezione di domicilio siano importanti per il corretto svolgimento del processo, non possono prevalere su cause estintive del reato come la prescrizione, una volta che il vizio formale sia stato superato. La decisione, in linea con i principi di economia processuale, evita un’inutile prosecuzione del giudizio, affermando la prevalenza della causa di non punibilità e chiudendo definitivamente il procedimento.

È sufficiente un richiamo a una precedente elezione di domicilio per rendere ammissibile un appello penale?
Sì. Secondo il principio affermato dalle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio presente nel fascicolo processuale, tale da consentirne l’immediata individuazione.

Cosa accade se il reato si prescrive mentre è in corso il ricorso in Cassazione contro una declaratoria di inammissibilità dell’appello?
Se la Corte di Cassazione ritiene fondato il ricorso contro l’inammissibilità (stabilendo quindi che l’appello era ammissibile), ma nel frattempo è maturata la prescrizione del reato, deve annullare il provvedimento impugnato e dichiarare direttamente l’estinzione del reato per prescrizione, senza rinviare il caso al giudice di merito.

Perché la Corte ha deciso per l’annullamento senza rinvio?
La Corte ha optato per l’annullamento senza rinvio per ragioni di economia processuale. Poiché i reati erano già estinti per prescrizione, rinviare il processo alla Corte d’Appello sarebbe stato inutile, in quanto quest’ultima non avrebbe potuto fare altro che dichiarare a sua volta l’avvenuta prescrizione. La Cassazione, applicando l’art. 129 c.p.p., ha quindi definito immediatamente il procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43159 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43159 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto in via principale rinvio ad un’udienza successiva alla data del 24 ottobre 2024, in attesa dell’informazione provvisoria sulla decisione delle Sezioni Unite sulla questione oggetto del ricorso e, in subordine, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con restituzione degli atti alla Corte d’Appello per l’ulteriore corso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte di appello di Cagliari dichiarava inammissibile l’impugnazione proposta da NOME COGNOME contro la sentenza del Tribunale di Cagliari, che lo aveva dichiarato colpevole per i delitti di cui agli artt. 216, primo comma, n. 1), 219, primo e secondo comma, 223, primo comma e 216, primo comma, n. 2, 219, comma 1, e 223 I. fall., ritenendo che il gravame fosse privo di elezione di domicilio in violazione dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater cod. proc. pen.

Avverso la richiamata ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, mediante i difensori di fiducia, AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, l’imputato, articolando due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia vizio di motivazione in ordine alla dichiarata inammissibilità dell’appello e all’interpretazione dell’art. 581-ter cod. proc. pen., essendo in atti una precedente elezione di domicilio presso il difensore costituito in appello del 24 maggio 2016, presso il quale egli aveva ricevuto tutte le notifiche degli atti del procedimento.

2.2. Mediante il secondo motivo il COGNOME ha dedotto che l’art. 581-ter cod. proc. pen. è comunque norma irragionevole, suscettibile di porsi dunque in contrasto con l’art. 3 Cost., sia quanto alla previsione che all’adeguatezza della sanzione rispetto allo scopo perseguito.

2.3. Il ricorrente ha infine posto in rilievo che la norma è oggetto di vaglio in sede parlamentare dove si sta discutendo della relativa abrogazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

In via preliminare occorre rilevare che, dopo l’emanazione dell’ordinanza impugnata, è decorso il termine prescrizionale prorogato dei delitti ascritti tanto al capo A) che al capo B) della rubrica.

Infatti, poiché il fallimento è stato dichiarato il 27 luglio 2011, il termine massimo di prescrizione, pari a dodici anni e sei mesi per entrambi i reati, è spirato il 27 gennaio 2024.

Il termine prescrizionale è stato sospeso, una prima volta, dal 22 ottobre 2019 al 17 gennaio 2020, in ragione dell’astensione proclamata dall’ordine forense e, dunque, per ottantasette giorni.

In seguito, dal 16 aprile 2020 all’H maggio 2020, il termine di prescrizione ha subito un’ulteriore sospensione di sessantaquattro giorni, in virtù del disposto dell’art. 83, quarto comma, del decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18, convertito dalla legge 24 aprile 2020, n. 27.

Non ha invece comportato una sospensione del termine di prescrizione, solo erroneamente disposta dal Tribunale in primo grado, il rinvio per n. 151 giorni dal 15 marzo al 12 luglio 2022 per mancata comparizione dei testi della difesa, poiché gli stessi erano stati ritualmente citati dal difensore per l’udienza precedente.

A fronte dell’avvenuta decorrenza del termine di prescrizione, occorre considerare che la questione sollevata dal primo motivo ricorso non è manifestamente infondata, considerato che su di essa si è radicato un contrasto interpretativo nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione, la cui decisione è stata demandata alle Sezioni Unite.

Peraltro, nelle more del deposito della presente motivazione è stata diffusa l’informazione provvisoria della decisione delle Sezioni Unite in data 24 ottobre 2024; è stato affermato il seguente principio: “La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.
Alla stregua di tale principio nella specie il ricorso appare fondato e, di conseguenza, l’ordinanza impugnata dovrebbe essere annull* con la conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello per il giudizio, nel quale, però, il giudice del merito dovrebbe limitarsi a prendere atto degli effett iestintivi derivanti dallo spirare del termine prescrizionale.

Si impone, dunque, la pronuncia di non doversi procedere per intervenuta prescrizione in applicazione della regola espressa dall’art. 129 cod. proc. pen., non venendo in rilievo, anche alla luce dei motivi di appello proposti dal COGNOME, che attengono a circostanze peculiari afferenti il ruolo di amministratore di fatto della società fallita di non immediata constatazione, ragioni idonee a condurre ad una pronuncia assolutoria in forza dei canoni espressi da Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274 – 01, confermata, in parte qua, da Sez. U, n. 36208 del 28/03/2024, COGNOME, Rv. 286880 – 01, in motivazione.
Pertanto il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio perché i reati sono estinti per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato perché i reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso in Roma il 22 ottobre 2024 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il PrOidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.