Inammissibilità appello: Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che aveva dichiarato l’inammissibilità di un appello per eccessivo formalismo e genericità dei motivi. La Suprema Corte ha censurato l’approccio formalistico, ritenendo che le finalità della norma fossero state raggiunte. In via decisiva, ha rilevato che il reato era già estinto per prescrizione prima ancora della sentenza di primo grado, annullando così la condanna senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Inammissibilità Appello: la Cassazione Boccia l’Eccessivo Formalismo e Rileva la Prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato due principi fondamentali del nostro ordinamento: la giustizia non può essere ostacolata da un’interpretazione eccessivamente rigida delle norme procedurali e il decorso del tempo estingue il reato. Il caso in esame riguardava una dichiarazione di inammissibilità appello da parte di una Corte territoriale, decisione poi completamente ribaltata dalla Suprema Corte, che ha annullato la condanna per intervenuta prescrizione.

I Fatti del Processo

Due soggetti venivano condannati in primo grado dal Tribunale per il reato di esercizio abusivo di attività di investimento e gestione del risparmio, previsto dal Testo Unico della Finanza (d.lgs. 58/1998). Avverso tale sentenza, gli imputati proponevano appello.

Tuttavia, la Corte di Appello territoriale dichiarava gli appelli inammissibili per due distinti motivi:
1. Vizio formale: Mancanza di un mandato a impugnare e di una dichiarazione di domicilio rilasciati dopo la sentenza di primo grado, come richiesto da una specifica norma del codice di procedura penale.
2. Vizio sostanziale: Genericità dei motivi di appello, ritenuti non sufficientemente specifici per contestare la sentenza di condanna.

Contro questa decisione, la difesa ricorreva in Cassazione, lamentando l’errata applicazione della legge e vizi di motivazione.

La Questione dell’Inammissibilità Appello Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, smontando entrambe le argomentazioni della Corte di Appello. L’analisi dei giudici di legittimità offre spunti cruciali sull’interpretazione delle norme processuali.

Superamento dell’Eccessivo Formalismo

La Cassazione ha innanzitutto criticato la rigidità con cui la Corte d’Appello ha applicato la norma sull’obbligo di depositare un nuovo mandato e una nuova elezione di domicilio. Richiamando un recente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite, ha chiarito che l’approccio eccessivamente formalistico deve essere superato.

Il principio di fondo è che la norma mira a garantire la corretta notificazione degli atti all’imputato e la sua effettiva conoscenza del processo. Nel caso specifico, le notifiche erano andate a buon fine e gli imputati avevano partecipato all’udienza. Pertanto, lo scopo della legge era stato pienamente raggiunto. Dichiarare l’appello inammissibile in una situazione del genere, peraltro dopo aver già celebrato l’udienza, rappresenta un’interpretazione che non tiene conto della ratio della norma e si trasforma in un inutile ostacolo all’esercizio del diritto di difesa.

La Critica alla Presunta Genericità dei Motivi

Anche il secondo motivo di inammissibilità è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha osservato che la Corte di Appello, pur dichiarando i motivi ‘generici’, in realtà aveva risposto nel merito alle argomentazioni difensive. Ad esempio, aveva analizzato le prove e confermato la sussistenza del reato sulla base delle risultanze processuali.

Questo, secondo la Suprema Corte, è un errore logico e giuridico. Un motivo è ‘generico’ quando non affronta la motivazione della sentenza impugnata. Se invece il giudice d’appello entra nel merito delle censure, significa che i motivi non erano generici, ma, al massimo, infondati. La dichiarazione di inammissibilità non può essere usata come un modo per liquidare un appello ritenuto infondato senza una vera e propria pronuncia di merito.

Le Motivazioni

Il punto decisivo della sentenza, tuttavia, è un altro: la prescrizione. La Corte di Cassazione ha proceduto a calcolare il tempo necessario per estinguere il reato contestato, fissandolo in un massimo di dieci anni.

Il reato si era consumato entro il 6 marzo 2013. La sentenza di primo grado era stata emessa il 7 marzo 2023. Un semplice calcolo ha dimostrato che il termine massimo di prescrizione era già decorso prima ancora che il primo giudice si pronunciasse.

Di fronte a una causa di estinzione del reato così evidente e già maturata, ogni altra questione, inclusa l’ammissibilità dell’appello, perde di rilevanza. La prescrizione, infatti, deve essere rilevata in ogni stato e grado del processo.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata senza rinvio, perché il reato era estinto per prescrizione. Questa decisione ha comportato anche la revoca delle statuizioni civili, ovvero le condanne al risarcimento del danno in favore delle parti civili.

La pronuncia è un importante monito su due fronti. In primo luogo, ribadisce che le norme processuali sono strumenti per raggiungere la giustizia, non trappole formali per negarla. In secondo luogo, sottolinea l’importanza cruciale del fattore tempo nel processo penale: una giustizia tardiva può vanificare anni di lavoro giudiziario, portando all’estinzione del reato e lasciando insoddisfatta la pretesa punitiva dello Stato.

Perché la Cassazione ha annullato la dichiarazione di inammissibilità dell’appello?
La Cassazione ha ritenuto che la Corte di Appello avesse adottato un’interpretazione eccessivamente formalistica delle norme procedurali. Dato che le notifiche erano state effettuate con successo e gli imputati avevano partecipato al giudizio, lo scopo della legge era stato raggiunto, rendendo illegittima la dichiarazione di inammissibilità basata su vizi formali.

Un appello può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono considerati ‘generici’?
Sì, ma solo se i motivi non si confrontano affatto con la motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la Cassazione ha stabilito che la Corte di Appello, pur definendo i motivi generici, aveva in realtà risposto nel merito, dimostrando che non lo erano. Un motivo può essere infondato, ma non può essere dichiarato inammissibile se il giudice ne analizza il contenuto.

Qual è stato l’effetto della prescrizione in questo caso?
La prescrizione è stata l’elemento decisivo. La Cassazione ha calcolato che il termine massimo per perseguire il reato era scaduto prima ancora della pronuncia della sentenza di primo grado. Di conseguenza, il reato si è estinto, e la Corte ha dovuto annullare la condanna in via definitiva, revocando anche le disposizioni a favore delle parti civili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33779 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33779 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/07/2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 881/2025

NOME COGNOME COGNOME

UP – 08/07/2025

NOME COGNOME

Relatore –

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASTELVETRANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASTELVETRANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/10/2024 della CORTE DI APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

Con sentenza del 7 marzo 2023, il Tribunale di Palermo aveva condannato COGNOME NOME e COGNOME NOME in ordine al reato di cui allÕart. 166, comma 1, lett. A, d.lgs. n. 58 del 1998. Con sentenza del 10 ottobre 2024, la Corte di

appello di Palermo ha dichiarato inammissibili gli appelli proposti da entrambi gli imputati.

La Corte territoriale ha ritenuto inammissibili gli appelli sotto due differenti profili.

In primo luogo, ha rilevato che gli atti di impugnazione erano privi di mandato a impugnare rilasciato dopo la sentenza di primo grado, corredati dalla dichiarazione o dalla elezione di domicilio degli imputati, richieste a pena di inammissibilitˆ dallÕart. 581 cod. proc. pen.

Sotto diverso profilo, la Corte di appello ha ritenuto gli atti di impugnazione privi del necessario requisito di specificitˆ, richiesto a pena di inammissibilitˆ dallÕart. 581, comma 1-bis, cod. proc. pen.

Avverso la sentenza della Corte di appello, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo del loro difensore di fiducia. I ricorsi possono essere esposti in maniera unitaria, atteso che, sebbene siano stati redatti con separati atti, riproducono sostanzialmente le medesime questioni.

Con un unico motivo, i ricorrenti deducono i vizi di motivazione, di erronea applicazione della legge penale e di inosservanza di norme processuali, in relazione agli artt. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. e 3, 24, 27 e 111 Cost. e 6 e 7 CEDU.

Sostengono che la Corte di appello non avrebbe tenuto conto del fatto che: unitamente all’atto di impugnazione, era stata depositata la procura a impugnare, rilasciata in data successiva alla sentenza di primo grado, contenente anche la dichiarazione di residenza degli appellanti; la cancelleria della Corte di appello aveva proceduto alle notifiche del decreto di citazione presso i domicili precedentemente eletti e che le notifiche erano andate a buon fine; gli imputati erano stati presenti allÕudienza del 10 ottobre 2024 (NOME NOME anche a quella del 9 maggio 2024).
Secondo i ricorrenti, un’interpretazione costituzionalmente orientata dellÕart. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., Çrispettosa dei diritti fondamentaliÈ, dovrebbe portare a Çritenere equipollente alla dichiarazione di domicilio la dichiarazione di residenza contenuta nella procura a proporre impugnazioneÈ, rilasciata in epoca successiva all’emissione della sentenza impugnata.

LÕart. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., in caso contrario, risulterebbe costituzionalmente illegittimo, nella parte in cui non prevede che l’indicazione della residenza dell’imputato nel mandato ad impugnare, rilasciato successivamente alla sentenza, equivalga alla dichiarazione di domicilio.

Quanto al presunto difetto di specificitˆ dei motivi di appello, i ricorrenti sostengono che la Corte di appello non avrebbe tenuto conto del fatto che la difesa, nel riportare le testimonianze, ne aveva evidenziato gli esiti con riferimento alle

posizioni degli imputati. La Difesa, inoltre, aveva lamentato il fatto che il giudice di primo grado non aveva neppure diversificato le posizioni dei due imputati e aveva chiesto alla Corte territoriale di rivalutare le richieste di riconoscimento delle attenuanti generiche e dei benefici di legge.

I ricorrenti, infine, lamentano il fatto che la Corte di appello non si sia pronunciata in ordine alla prescrizione del reato, che Ð come rilevato anche dallo stesso Procuratore generale, che aveva chiesto di pronunciare sentenza di non doversi procedere per estinzione del reato Ð sarebbe maturata prima ancora della pronuncia della sentenza di primo grado.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibili i ricorsi.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, AVV_NOTAIO NOME COGNOME e AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per le parti civili da loro rappresentate, hanno presentato conclusioni scritte, con le quali hanno chiesto di confermare la sentenza impugnata e di dichiarare inammissibili o rigettare i ricorsi.

AVV_NOTAIO NOME COGNOME, per NOME NOME, ha presentato memoria difensiva, con la quale ha chiesto di annullare la sentenza impugnata.

AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME, hanno presentato memoria difensiva, con la quale hanno chiesto di annullare la sentenza impugnata.

Il ricorso è fondato sia in relazione alla censura sullÕinammissibilitˆ dellÕappello, sia con riguardo alla prescrizione del reato. Ne consegue lÕannullamento della sentenza impugnata e anche la revoca delle statuizioni civili, atteso che il reato risulta estinto giˆ prima della pronuncia della sentenza di primo grado.

LÕunico motivo di ricorso è fondato.

2.1. La sentenza impugnata è stata pronunziata allÕesito di procedimento celebrato nelle forme del Òrito partecipatoÓ e a seguito di regolare citazione degli imputati.

La Corte di appello, allÕesito dellÕudienza svoltasi con partecipazione delle parti, ha dichiarato inammissibile lÕappello, dando unÕinterpretazione eccessivamente formalistica dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (norma

peraltro abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114), richiamando la giurisprudenza che riteneva necessario, al fine dellÕammissibilitˆ dellÕappello, uno specifico mandato e una specifica dichiarazione o elezione di domicilio, Çrilasciati successivamente alla sentenza e contestualmente all’impugnazioneÈ.

Si tratta di un orientamento giurisprudenziale superato a seguito delle Sezioni Unite De Felice (n. 13808 del 24/10/2024, De Felice, Rv. 287855), che hanno stabilito che l’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilitˆ dell’atto d’impugnazione, dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., pu˜ essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
La giurisprudenza successiva ha evidenziato lÕesigenza di superare qualsiasi approccio eccessivamente formalistico nellÕinterpretazione della norma (peraltro successivamente abrogata), affermando conseguentemente che il giudice deve comunque verificare se le indicazioni contenute nellÕatto di appello e nei relativi allegati consentano di individuare in modo immediato e inequivoco il luogo in cui eseguire la notificazione (cfr. Sez. 5, n. 26765 del 15/05/2025, Giardinelli, n.m.). Verifica che, nel caso in esame, è completamente mancata.
Va, peraltro, evidenziato che, nel caso in esame, lÕinammissibilitˆ è stata dichiarata allÕesito dellÕudienza alla quale avevano partecipato le parti, regolarmente citate.

Va al riguardo ricordato lÕorientamento giurisprudenziale secondo il quale la causa di inammissibilitˆ dell’appello, di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., non rilevata dal giudice prima della celebrazione del giudizio di secondo grado, non pu˜ essere dallo stesso dichiarata allÕesito del giudizio, nel caso in cui la notifica del relativo decreto di citazione sia stata effettuata con successo all’imputato (cfr. Sez. 5, n. 21005 del 08/03/2024, C., Rv. 286391). Anche tale orientamento ha evidenziato la necessitˆ di evitare Çuna lettura eccessivamente formalistica dell’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen. che non tenga conto della ratio che l’ha ispirata e, dunque, della funzione assegnata dal legislatore all’adempimento imposto alle parti private, ossia quella di agevolare la vocatio in iudicium e acquisire prova ragionevolmente certa della conoscenza da parte dell’imputato della celebrazione del giudizio di impugnazioneÈ.
2.2. Quanto alla genericitˆ dei motivi di appello, va ricordato che Çil giudice di appello, a seguito della riforma dell’art. 581 cod. proc. pen. da parte della legge 23 giugno 2017, n. 103, pu˜ dichiarare l’inammissibilitˆ dell’impugnazione solo quando i motivi difettino di specificitˆ, ovvero quando non siano affatto argomentati o non affrontino la motivazione spesa nella sentenza impugnata, ma

non quando siano ritenuti infondati, cioè inidonei, anche manifestamente, a confutarne l’apparato motivazionale, dovendo in tal caso confermare la sentenza di primo gradoÈ (Sez. 4, n. 36533 del 15/09/2021, COGNOME, Rv. 281978).

Ebbene, nel caso in esame, la Corte territoriale, pur avendo dichiarato inammissibile l’impugnazione per genericitˆ delle ragioni indicate a sostegno della richiesta di riforma della sentenza di primo grado, in sostanza, ha, invece, risposto nel merito ai motivi di appello. Il dato risulta evidente con riferimento al primo motivo di gravame (cfr. pagine 5 e 6 della sentenza impugnata), in relazione al quale la Corte di appello, dopo aver riportato un ampio stralcio delle argomentazioni contenute negli atti di impugnazione, ha affermato che Çnessun dubbio sussiste circa la commissione del reato da parte degli appellantiÈ, evidenziando che Çsulla scorta delle numerose e convergenti risultanze processuali (in particolare, dichiarazioni rese da COGNOME NOME in sede di interrogatorio del 21.01.2019; delibera della RAGIONE_SOCIALE che irrogava a COGNOME NOME una sanzione amministrativa), è rimasto accertato che gli stessi non figuravano tra i soggetti autorizzati alla prestazione di servizi di investimento, nŽ rientravano nel novero dei soggetti che potevano richiedere la necessaria autorizzazione, esercitando cos’ abusivamente l’attivitˆ di investimento e gestione del risparmio, facendosi rilasciare mandati fiduciari per la gestione delle operazioni di investimento e impegnandosi a investire il capitale investito Ð la IW Bank era, infatti, una banca presso la quale confluiva il denaro versato dalle persone offese Ð, in totale spregio della disciplina dettata dal d.lgs. n.58 del 1998È.
Risulta evidente che, con tali argomentazioni, la Corte territoriale non ha evidenziato la genericitˆ del primo motivo di appello, ma ne ha affermato lÕinfondatezza. Al riguardo, deve essere ribadito che anche la manifesta infondatezza dei motivi di gravame non consente la dichiarazione di inammissibilitˆ dellÕappello (cfr. Sez. 5, n. 15897 del 09/01/2025, Jebali, Rv. 288005).

2.3. Il ricorso è fondato e deve essere rilevata anche la prescrizione del reato, maturata prima ancora della pronuncia della sentenza di primo grado.

Va premesso che il termine massimo di prescrizione previsto per il reato contestato è di dieci anni, atteso che il massimo edittale previsto per la fattispecie di cui allÕart. 166, comma 1, lett. A, d.lgs. n. 58 del 1998 è di otto anni (cfr. Sez. U, n. 17615 del 23/02/2023, Lombardi, Rv. 284480).

Tanto premesso, risulta evidente il decorso del termine massimo di prescrizione, atteso che il reato è stato consumato fino al 6 marzo 2013, che Çil termine della prescrizione decorre É dal giorno della consumazioneÈ (art. 158 cod. pen.) e che la sentenza di primo grado è intervenuta solo il 7 marzo 2023.

La sentenza impugnata, dunque, deve essere annullata, con conseguente revoca delle statuizioni civili, essendo lÕestinzione del reato intervenuta ancora prima della pronuncia di primo grado.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchŽ il reato è estinto per prescrizione. Revoca le statuizioni civili.

Cos’ deciso, lÕ8 luglio 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.