Imputazione precisa: Cassazione annulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ripristinava la custodia cautelare per un imputato accusato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Il caso verteva sulla corretta interpretazione dell’ambito di applicazione di un titolo cautelare. La Corte ha stabilito che, in assenza di una formale e chiara contestazione di un reato specifico (imputazione precisa), una misura restrittiva della libertà personale non può essere considerata valida per quel reato, anche se la condotta dell’imputato è descritta nella narrazione dei fatti. La decisione riafferma la centralità del diritto di difesa e del principio di correlazione tra accusa e provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Precisa: La Cassazione Sancisce il Principio di Correlazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento processuale penale: la necessità di una imputazione precisa come garanzia fondamentale del diritto di difesa. Il caso in esame riguardava l’estensione di una misura cautelare a un reato non formalmente contestato all’indagato, sebbene la sua condotta fosse descritta nell’ordinanza. La Suprema Corte ha annullato tale estensione, chiarendo che la libertà personale non può essere limitata sulla base di interpretazioni sostanziali che travalicano la contestazione formale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’indagine su un’associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina. Un soggetto veniva condannato in primo grado sia come membro del sodalizio (capo A) sia per aver cooperato, come scafista, a uno specifico sbarco (capo A3). In pendenza di appello, la Corte di Assise di Appello dichiarava la perdita di efficacia della custodia in carcere, ritenendo che il titolo cautelare originario fosse stato emesso solo per il reato associativo e che la detenzione subita avesse superato la pena inflitta per tale reato.

Il Pubblico Ministero impugnava questa decisione e il Tribunale del Riesame gli dava ragione, ripristinando la misura cautelare. Secondo il Tribunale, sebbene il nome dell’imputato non comparisse nell’intestazione formale del capo A3, il suo coinvolgimento emergeva chiaramente dalla descrizione dei fatti, rendendolo di fatto destinatario della misura anche per quel reato.

L’Ordinanza Impugnata: L’Interpretazione Estensiva del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del Riesame aveva adottato un approccio sostanzialistico. Aveva sostenuto che il tenore complessivo dell’ordinanza cautelare originaria dimostrava la volontà del primo giudice di applicare la misura anche per il reato-fine (lo sbarco), dato il ruolo cruciale svolto dall’imputato. Questa interpretazione, tuttavia, privilegiava la ricostruzione fattuale rispetto alla rigorosa formulazione dell’addebito, creando un’incertezza giuridica inaccettabile quando è in gioco la libertà personale.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’importanza dell’imputazione precisa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale del Riesame. Il ragionamento della Suprema Corte si è concentrato sulla non derogabilità del principio di correlazione tra l’accusa e il provvedimento cautelare. La descrizione di un comportamento all’interno della narrazione di un fatto-reato attribuito ad altri non equivale a una formale contestazione. Il novero dei responsabili di un reato è circoscritto ai soggetti espressamente indicati nell’imputazione. Estendere la responsabilità ad altri, non formalmente accusati, costituisce una violazione del diritto di difesa, poiché impedisce all’indagato di conoscere con esattezza i termini dell’accusa e di preparare un’adeguata difesa.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, la Corte ha evidenziato come l’ordinanza cautelare originaria presentasse elementi di contraddittorietà. Se da un lato descriveva il ruolo dell’imputato nello specifico sbarco, dall’altro non lo includeva tra i soggetti formalmente accusati per quel reato, che erano invece altri due individui. Un’imputazione deve essere chiara, univoca e non può basarsi su deduzioni implicite. I giudici hanno sottolineato che, per poter legittimamente estendere un titolo cautelare a un determinato reato, è necessario che l’indagato sia stato, ‘con ragionevole certezza’, chiamato a risponderne sin dall’inizio. In assenza di tale certezza, prevale la tutela della libertà personale e il rigore formale, che non è un mero formalismo, ma una garanzia sostanziale.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante monito sull’importanza della precisione e della chiarezza nella formulazione delle imputazioni, specialmente quando si adottano provvedimenti restrittivi della libertà. La Corte di Cassazione ha riaffermato che il diritto di difesa esige che l’accusato sia messo nelle condizioni di conoscere esattamente ciò di cui è accusato. Qualsiasi ambiguità o incertezza nella contestazione non può che risolversi a favore dell’imputato. Il principio di legalità e il favor libertatis impongono un’interpretazione rigorosa dei titoli cautelari, impedendo estensioni basate su elementi fattuali non tradotti in una formale e inequivocabile accusa.

Una misura cautelare può essere applicata per un reato se l’indagato non è formalmente nominato nel capo d’imputazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la misura non può estendersi a un reato per il quale l’indagato non è stato, con ragionevole certezza, chiamato a rispondere, basandosi sulla necessità di un’imputazione precisa e formale per garantire il diritto di difesa.

Cosa succede se la descrizione dei fatti in un’ordinanza menziona il coinvolgimento di una persona in un reato, ma il suo nome non è nell’intestazione della contestazione?
Secondo questa sentenza, la sola descrizione dei fatti non è sufficiente a configurare una contestazione formale. Per tutelare il diritto di difesa, l’accusa deve essere esplicitamente e chiaramente formulata nei confronti della persona, indicandola come responsabile di quel determinato reato.

Perché la Cassazione ha annullato ‘senza rinvio’ l’ordinanza?
L’annullamento senza rinvio avviene quando la Corte ritiene che il vizio della decisione impugnata sia di pura legittimità e non richieda ulteriori accertamenti di fatto. In questo caso, il problema era l’errata interpretazione giuridica dell’ambito del titolo cautelare, una questione che la Corte ha potuto risolvere in via definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46292 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46292 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 01/01/2001

avverso l’ordinanza del 03/05/2024 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME il quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata4…

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 3 maggio 2024, il Tribunale del riesame di Lecce ha disposto, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero ed in riforma del provvedimento emesso dalla Corte di assise di appello della stessa città il 5 aprile 2024, il ripristino, nei confronti di NOME COGNOME della misura cautelare della custodia in carcere con riferimento sia al delitto di associazione a delinquere finalizzata al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, contestatogli al capo A), che a uno dei reati-fine del sodalizio, ascrittogli al capo A3).
In proposito, ha ritenuto, in dissenso dal giudice procedente – che aveva dichiarato la cessazione di efficacia della misura cautelare detentiva, sul presupposto dell’emissione del titolo in relazione al solo reato associativo e della sussistenza delle condizioni previste dall’art. 300, comma 4, cod. proc. pen. – che COGNOME risponde sin dall’origine in vinculis anche del reato di cui al capo A3), in tal senso orientando il complessivo tenore del provvedimento genetico.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione articolato su un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge sul rilievo che egli non è chiamato a rispondere del reato di cui al capo A3), che è, invece, ascritto, in fatto, ad altri due soggetti.

Disposta la trattazione scritta, il Procuratore generale ha concluso, il 26 agosto 2024, chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e merita, pertanto, accoglimento.

NOME COGNOME è stato condannato, in primo grado, alla pena complessiva di anni 6, mesi 11 e giorni 25 di reclusione ed C 1.158.899 di multa quale membro di un sodalizio transnazionale dedito al favoreggiamento dell’immigrazione clandestina (capo A), nonché per avere cooperato, quale scafista, all’ingresso illegale di cittadini extracomunitari, avvenuto in Bari il 1 maggio 2021 (capo A3).

In pendenza del giudizio di appello, la Corte di assise di appello di Lecce, con ordinanza del 5 aprile 2024, ha dichiarato la perdita di efficacia della misura della custodia in carcere applicata all’imputato.

A tal fine, ha stimato che il titolo cautelare sia stato emesso dal Giudice per le indagini preliminari, il 29 dicembre 2021, con esclusivo riferimento al delitto

associativo e che, essendo stata per tale reato irrogata, a titolo di aumento per la continuazione ed in ragione della maggiore gravità del reato-fine, la pena di un anno di reclusione, il periodo di detenzione già patito superi il quantum di sanzione inflitta, sì da imporre la declaratoria di perdita di efficacia della misura cautelare ai sensi dell’art. 300, comma 4, cod. proc. pen., che prevede che «La custodia cautelare perde altresì efficacia quando è pronunciata sentenza di condanna, ancorché sottoposta a impugnazione, se la durata della custodia già subita non è inferiore all’entità della pena irrogata».
Il Tribunale del riesame, adito dal pubblico ministero ex art. 310 cod. proc. pen., ha, invece, ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari abbia applicato a Seyha la misura cautelare di massimo rigore anche in relazione al reato di cui al capo A3), in tal senso militando il tenore complessivo dell’imputazione, imperniata, in fatto, sul suo coinvolgimento nell’attività criminosa in apparenza ascritta ai soli Awat NOME e NOME.

3. Il vaglio della legittimità, contestata dall’odierno ricorrente, della decisione del Tribunale del riesame salentino deve essere necessariamente compiuto sulla scorta di quanto illo tempore statuito dal Giudice per le indagini preliminari che, nel dispositivo dell’ordinanza del 29 dicembre 2021, applicò la misura cautelare alla maggior parte degli (allora) indagati e, tra gli altri, a NOME COGNOME «in relazione ai reati loro rispettivamente ascritti nelle imputazioni provvisorie», ciò che impone di verificare quali reati siano stati effettivamente oggetto, in quella sede, di contestazione nei confronti dell’odierno ricorrente.
Pacifico che NOME sia espressamente inserito nel novero dei componenti della societas sceleris, · quale partecipe che «secondo le direttive di NOMECOGNOME si occupava del trasporto dei cittadini extracomunitari a bordo di imbarcazioni dalle coste turche verso quelle italiane», la questione controversa è circoscritta al reato di cui all’art. 12, commi 3, lett. a) e d), 3-bis e 3-ter, lett. b), d. Igs. 25 luglio 1998, n. 286, contestato al capo A3) della rubrica nei confronti di NOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, i quali, si legge nell’imputazione, «in concorso tra loro e con un gruppo criminale di persone non identificate operanti in territorio turco e in altri Stati, con più azioni esecutive d un medesimo disegno criminoso, promuovevano, dirigevano, organizzavano e, comunque, compivano atti diretti a procurare l’ingresso illegale di cittadini extracomunitari nel territorio dello Stato ovvero di altro Stato del quale la persona non è cittadina ovvero non aveva titolo di residenza permanente in violazione del T.U. 286/98, al fine di trarne profitto anche indiretto».
Ai due imputati è ulteriormente ascritto di avere, in particolare, fornito «assistenza allo scafista NOME COGNOME, cittadino siriano, entrato in modo

irregolare nel territorio nazionale e operante nella frangia turca della organizzazione che aveva trasportato migranti sul territorio nazionale, procurandogli alloggio, danaro e agevolandolo negli spostamenti sul territorio nazionale nonché nel rientro in Grecia per essere reimpiegato nell’attività di trasporto di migranti».

Ritiene, al riguardo, il Tribunale del riesame che COGNOME quantunque non inserito nell’intestazione formale dell’addebito, ne sia, comunque, destinatario, perché autore della condotta analiticamente descritta nella seconda parte della contestazione, la cui storicità è, vieppiù, comprovata dagli esiti delle espletate investigazioni, che attestano, tra l’altro, come egli sia stato supportato da NOME nelle attività di sbarco dei migranti concluse prima del 18 ottobre 2020, nel reperimento di un alloggio in Bari e nell’organizzazione del rientro clandestino in Turchia.
Aggiunge, ad ulteriore avallo dell’estensione del titolo cautelare al capo A3), che il Giudice per le indagini preliminari, alla pag. 53 (recte: 54) dell’ordinanza custodiale, sottolinea, a commento di una conversazione esaminata con riferimento al capo A3), che essa «sia di rilevante valore indiziario in ordine alla condotta di COGNOME, non solo rispetto al reato per cui si procede, ma anche in -s1 relazione alla partecipazione all’associazione, poiché dimostra la non occasionalità della condotta illecita in contestazione e il fatto che egli svolgesse in modo abituale il ruolo di scafista a disposizione dell’organizzazione criminosa, definendo la sua attività come un “lavoro” tanto a riprova peraltro del fatto che egli agisse a fine di lucro».
Il ragionamento non persuade, perché, nel privilegiare profili di natura marcatamente sostanziale, trascura la confezione dell’imputazione, univoca nel circoscrivere il novero dei responsabili della condotta illecita ai due soggetti ivi espressamente indicati, nonché a coloro che – rimasti non identificati e, dunque, senz’altro diversi da NOME COGNOME la cui identificazione era già avvenuta all’atto dell’esercizio dell’azione cautelare – hanno operato in Turchia ed in altri Stati.

D’altro canto, il riferimento, nella descrizione del fatto illecito, a comportamenti posti in essere da NOME (tratteggiato quale scafista che, entrato irregolarmente in Italia, ha curato il trasporto dei migranti sul territorio nazionale ed è stato agevolato da NOME e NOME nel procurarsi alloggio e danaro, negli spostamenti sul territorio italiano e nel fare la spola con la Grecia) non equivale, in via automatica, a configurarne il concorso in uno o più specifici reati-fine che, peraltro, non risultano neanche precisamente enucleati nella loro storicità, ciò che
impone maggiore cautela, al fine di evitare l’incombente rischio di duplicazione dell’addebito di natura associativa.

Per quanto, poi, l’inciso contenuto nell’ordinanza custodiale e riportato dal Tribunale del riesame induca ad ipotizzare che il Giudice per le indagini preliminari abbia, almeno implicitamente, ritenuto il concorso di COGNOME nei reati-fine e, precipuamente, in quello tratteggiato – in termini, a dire il vero, generici ed omnicomprensivi – al capo A3), non può sottacersi, per converso, che quel giudice nulla ha esplicitamente rilevato sul punto ed ha, piuttosto, espresso considerazioni e rilievi riferiti ad un fatto che, si legge alla pag. 41 dell’ordinanza del 29 novembre 2021, si risolve nell’ausilio prestato da NOME e NOME in vista del rientro in Turchia di Seyha, indicato quale soggetto favorito, per essere egli appartenente all’associazione a delinquere, e non anche quale corresponsabile dei fatti illeciti oggetto di specifica contestazione.
Nel caso di specie si è, allora, al cospetto di una situazione connotata da elementi altamente contraddittori e reciprocamente contrastanti, tale da incidere sulla completezza del contraddittorio e sul pieno esercizio del diritto di difesa (utili, sul punto, sono i riferimenti che si traggono dall’indirizzo ermeneutico formatosi in merito all’art. 429, comma 1, lett. c, cod. proc. pen., espresso, tra le altre, da Sez. 3, n. 9314 del 16/11/2023, dep. 2024, P., Rv. 286023 – 01; Sez. 5, n. 51248 del 05/11/2014, COGNOME, Rv. 261741 – 01; Sez. 5, n. 6335 del 18/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258948 – 01), onde illegittima deve ritenersi, in conclusione, l’estensione del titolo cautelare ad un reato del quale, all’atto dell’emissione del titolo genetico della misura de qua agitur, COGNOME non era, con ragionevole certezza, chiamato a rispondere.
Dalle precedenti considerazioni discende l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata. Così deciso il 18/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.