Imputazione generica: ricorso inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato. La contestazione di una imputazione generica, sollevata per la prima volta in sede di legittimità, è stata ritenuta tardiva, poiché tale eccezione deve essere presentata all’inizio del processo di primo grado. La sentenza chiarisce i limiti temporali e procedurali per sollevare questioni di nullità dell’atto di accusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Generica: Quando È Troppo Tardi per Contestarla?

Il diritto di difesa è uno dei pilastri del nostro sistema giudiziario, e un’accusa chiara e precisa è la sua prima garanzia. Ma cosa succede se un imputato ritiene di aver ricevuto un’imputazione generica? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 16407/2024) offre un’importante lezione sulla tempistica e le modalità con cui tale doglianza deve essere sollevata, pena l’inammissibilità. Il caso riguarda un uomo condannato per furti aggravati dalla “destrezza”, il quale ha tentato di far valere la presunta vaghezza dell’accusa solo davanti alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato ritenuto responsabile, sia in primo grado che in appello, di due furti aggravati e un tentato furto. L’oggetto dei reati era sempre lo stesso: telefoni cellulari sottratti all’interno di esercizi commerciali. L’elemento che aggravava il reato era la cosiddetta “destrezza”, una particolare abilità nel distrarre le vittime per compiere il furto senza essere notato. Le tecniche utilizzate erano varie: chiedere informazioni su prodotti, fingere di non saper leggere un numero su un foglio o fare domande illogiche per confondere gli interlocutori.

Giunto in Cassazione, l’imputato ha basato il suo ricorso su un unico motivo: la violazione del diritto di difesa a causa di una imputazione generica. A suo dire, la contestazione dell’aggravante della destrezza era stata formulata in modo vago e non fattualmente specificato, impedendogli di difendersi adeguatamente.

L’Eccezione di Imputazione Generica e i Limiti Temporali

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile sulla base di due argomenti procedurali dirimenti.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che la questione della presunta nullità dell’imputazione era un motivo inedito, sollevato per la prima volta in sede di legittimità. Nell’atto di appello, infatti, la difesa aveva contestato la sussistenza nel merito dell’aggravante, non la genericità della sua formulazione nell’atto di accusa. Secondo l’art. 606, comma 3, del codice di procedura penale, è preclusa la possibilità di dedurre in Cassazione motivi non presentati nel precedente grado di giudizio.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, la nullità derivante dall’indeterminatezza dell’imputazione ha una “natura relativa”. Ciò significa che deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro un termine perentorio stabilito dall’art. 491 del codice di procedura penale, ovvero subito dopo la costituzione delle parti in primo grado. Nel caso di specie, l’imputato non solo non aveva sollevato l’eccezione, ma aveva anche scelto di essere giudicato con il rito abbreviato, accettando implicitamente di essere giudicato sulla base degli atti così come formulati.

La Contestazione della Destrezza: Quando è Valida?

Pur avendo già stabilito l’inammissibilità per ragioni procedurali, la Corte ha voluto affrontare anche il merito della questione, ritenendo l’imputazione generica comunque infondata. I giudici hanno chiarito che, sebbene l’accusa non descrivesse ogni singola azione nei minimi dettagli, conteneva tutti gli elementi necessari a garantire il diritto di difesa. Il riferimento normativo alla “destrezza” e il contesto fattuale della distrazione delle persone offese erano sufficienti a delineare la condotta illecita.

La Corte ha ribadito che la destrezza si manifesta proprio in quelle condotte, caratterizzate da astuzia e abilità, idonee a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sul bene. Le azioni compiute dall’imputato (richieste pretestuose, finte difficoltà) rientravano perfettamente in questa casistica, rendendo la contestazione adeguata e precisa.

Le Motivazioni della Decisione

La sentenza si fonda su principi procedurali cardine:
1. Tassatività dei motivi di ricorso: In Cassazione non possono essere introdotti argomenti nuovi che non siano stati oggetto di discussione in appello. Questo principio garantisce che il giudizio di legittimità rimanga un controllo sulla corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito, e non un terzo grado di giudizio.
2. Decadenza dalle eccezioni di nullità: Le nullità relative, come quella per un’imputazione generica, devono essere sollevate tempestivamente. Il processo ha fasi e termini precisi che, se non rispettati, comportano la perdita del diritto di far valere determinate violazioni.
3. Principio di correlazione tra accusa e sentenza: Un’imputazione è nulla solo quando la sua indeterminatezza è tale da impedire concretamente all’imputato di difendersi. Se il nucleo essenziale del fatto è chiaro, la contestazione è valida, anche se non ogni dettaglio è esplicitato.

Le Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un monito fondamentale per gli operatori del diritto: la strategia processuale deve essere definita fin dalle prime fasi del giudizio. Le eccezioni procedurali, in particolare quelle relative alla validità dell’atto di accusa, non possono essere tenute “in serbo” per i gradi successivi di giudizio. La scelta di un rito alternativo come l’abbreviato, inoltre, implica un’accettazione dello stato degli atti che preclude successive contestazioni sulla loro formulazione. La sentenza ribadisce che il rispetto delle regole procedurali non è un mero formalismo, ma una garanzia per il corretto e ordinato svolgimento della giustizia.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione la genericità del capo di imputazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che si tratta di un motivo di ricorso inedito se non è stato precedentemente sollevato in appello. Secondo l’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., i motivi non dedotti in appello sono preclusi in sede di legittimità.

Cosa succede se si sceglie il rito abbreviato senza aver prima eccepito la nullità dell’imputazione?
La scelta del rito abbreviato incondizionato, senza che il giudice rilevi vizi nella formulazione dell’imputazione, preclude all’imputato la possibilità di eccepire successivamente la nullità per genericità o indeterminatezza del capo d’accusa.

Quando una contestazione dell’aggravante di “destrezza” è considerata sufficientemente chiara?
Secondo la sentenza, la contestazione è sufficientemente chiara quando vi è un riferimento normativo all’aggravante e un riferimento fattuale alla condotta che la integra (nel caso specifico, la distrazione delle persone offese). Non è necessario che l’imputazione espliciti ogni singola azione posta in essere, purché il nucleo della condotta sia delineato in modo da permettere un’adeguata difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16407 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16407 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a PORTICI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO

NOME COGNOME

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza emessa il 5 aprile 2023, confermava quella del Tribunale partenopeo in composizione monocratica, che in sede di giudizio abbreviato aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME, in ordine a due delitti di furto aggravato e ad terzo di tentato furto, aventi tutti ad oggetto l’impossessamento di telefoni cellulari nell’ambito di esercizi commerciali. GLYPH

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione dell’art. 552, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in relazione al difetto di chiarezza e precisione della contestazione della circostanza aggravante dell’art. 625, comma 1, n. 4 cod. pen.

Lamenta il ricorrente che la contestazione dell’aggravante della destrezza risulta contestata in modo generico e non preciso, trattandosi di aggravanti di tipo valutativo, come tali richiedenti una specifica enunciazione fattuale, nel caso di specie insufficiente a consentire una adeguata difesa all’imputato.

Il Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria e conclusioni scritte – ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. 127 del 2020 – con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articol 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

In primo luogo corretta è la tesi sostenuta dalla Procura AVV_NOTAIO riguardo alla circostanza della natura inedita della censura.

Difatti, nell’atto di appello veniva censurata la sussistenza della aggravante ritenuta in primo grado, non la nullità dell’imputazione, cosicché, il motivo è inedito in quanto è preclusa la doglianza che non risulta essere stata previamente dedotta come motivo di appello, secondo quanto è prescritto a pena di inammissibilità dall’art. 606 comma 3 cod. proc. pen.

Deve, infatti, «ritenersi sistematicamente non consentita (non soltanto per le violazioni di legge, per le quali cfr. espressamente art. 606, comma 3, c.p.p.) la proponibilità per la prima volta in sede di legittimità, con riferimento ad un capo e

ad un punto della decisione già oggetto di appello, di uno dei possibili vizi della motivazione con riferimento ad elementi fattuali richiamabili, ma non richiamati, nell’atto di appello: solo in tal modo è, infatti, possibile porre rimedio al risch concreto che il giudice di legittimità possa disporre un annullamento del provvedimento impugNOME in relazione ad un punto della decisione in ipotesi inficiato dalla mancata/contraddittoria/manifestamente illogica considerazione di elementi idonei a fondare il dedotto vizio di motivazione, ma intenzionalmente sottratti alla cognizione del giudice di appello. Ricorrendo tale situazione, invero, da un lato il giudice della legittimità sarebbe indebitamente chiamato ad operare valutazioni di natura fattuale funzionalmente devolute alla competenza del giudice d’appello, dall’altro, sarebbe facilmente diagnosticabile in anticipo un inevitabile difetto di motivazione della sentenza d’appello con riguardo al punto della decisione oggetto di appello, in riferimento ad elementi fattuali che in quella sede non avevano costituito oggetto della richiesta di verifica giurisdizionale rivolta alla Corte di appello, ma siano stati richiamati solo ex post a fondamento del ricorso per cassazione» (così Sez. 2, n. 32780 del 13/07/2021 , COGNOME, Rv. 281813; Sez. 2, n. 19411 del 12/03/2019, COGNOME, Rv. 276062, in motivazione; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 2, n. 34044 del 20/11/2020, COGNOME, Rv. 280306; Sez. 3, n. 27256 del 23/07/2020, COGNOME, Rv. 279903; Sez. 3, n. 57116 del 29/09/2017, B., Rv. 271869; Sez. 2 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 270316; Sez. 2, n. 8890 del 31/01/2017, COGNOME, Rv. 269368).
Inoltre va anche evidenziato che la nullità – della richiesta di rinvio a giudizio e del decreto di citazione a giudizio – per indeterminatezza e genericità dell’imputazione ha natura relativa e, in quanto tale, è rilevabile d’ufficio e deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine previsto dall’art. 491 cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 19649 del 27/02/2019, S., Rv. 275749 – 01; mass. conf. N. 20739 del 2010 Rv. 247590 – 01, N. 50098 del 2013 Rv. 257910 – 01).

Nel caso di specie non risulta – a seguito dell’accesso agli atti consentito alla Corte di cassazione in relazione al dedotto error in procedendo (Sez. U. 31 ottobre 2001, Policastro, rv. 220092) – che l’eccezione di nullità si stata proposta tempestivamente fin dal primo grado e nel termine dell’art. 491 cod proc. pen., cosicché la stessa è tardiva.

Anzi, ciò che emerge è che l’imputato abbia optato per il rito abbreviato: ebbene – cfr. Sez. 6, n. 23771 del 20/02/2009, Bilardi, Rv. 245252 – 01 — una volta instaurato il giudizio abbreviato incondizioNOME, senza che vi sia stata alcuna modificazione dell’accusa da parte del P.M. e senza che il giudice abbia rilevato vizi nella formulazione dell’imputazione, non è consentito all’imputato eccepire in

sede di discussione la nullità della richiesta di rinvio a giudizio per genericità ed indeterminatezza del capo di imputazione.

4. Ad ogni buon conto, la Corte di appello nella ricostruzione della dinamica dei furti ha in modo dettagliato rilevato come la destrezza si esprimesse nell’azione posta in essere da parte dell’imputato, che chiedeva alle interlocutrici, vittime del reato, ora una crema idratante, ora formulava domande prive di logica e evidenziava di non saper leggere il numero di telefono scritto su un foglio, ora chiedeva informazioni su diversi prodotti, così ponendo in essere una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza ed idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sulla “res”, non limitandosi ad approfittare di situazioni, non provocate, di disattenzione o di momentaneo allontanamento del detentore medesimo (Sez. 4, n. 139 del 18/12/2019, dep. 2020. Marciano, Rv. 277952 – 01).
E dunque, nell’imputazione vi è il riferimento alla destrezza, sia normativo che fattuale, in ragione della distrazione delle persone offese, il che costituisce una contestazione adeguata e precisa a consentire la difesa, pur se non vengono esplicitate le condotte poste in essere dall’imputato per provocare la distrazione delle persone offese: certamente nel caso in esame non si rinviene quella radicale diversità che impone rilevare la nullità dell’imputazione, e presuppone la sostanziale eterogeneità fra il fatto accertato e quello contestato.
Si è infatti affermato che il principio di correlazione tra imputazione e sentenza risulta violato quando nei fatti, rispettivamente descritti e ritenuti, non sia possibil individuare un nucleo comune, con la conseguenza che essi si pongono, tra loro, in rapporto di eterogeneità ed incompatibilità, rendendo impossibile per l’imputato difendersi (Sez. 3, n. 7146 del 04/02/2021, Rv. 281477 – 01; conf. n. 16900 del 2004 rv. 228042 – 01, n. 35225 del 2007 rv. 237517 – 01, n. 15655 del 2008 rv. 239866 – 01, n. 41663 del 2005 rv. 232423 – 01, n. 4497 del 2016 rv. 265946 01, n. 33878 del 2017 rv. 271607 – 01, n. 12328 del 2019 rv. 276955 – 01).
Il motivo è, dunque, oltre che non consentito anche manifestamente infondato.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna della parte ricorrente, ai sensi dell’art. 616 c.p.p. (c l ome modificato ex L. 23 giugno 2017, n. 103), al pagamento delle spese del procedimento e al versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa f delle ammende

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Pre

Così deciso in Roma, 16/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.