Imputazione coatta: quando l'ordine del GIP è nullo

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio un’ordinanza del GIP che imponeva l’imputazione coatta verso un soggetto mai iscritto nel registro degli indagati. Il caso nasce dall’opposizione di una persona offesa a una richiesta di archiviazione per furto di documenti aziendali. Il GIP aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare l’accusa direttamente contro il sospettato, scavalcando la fase dell’iscrizione formale. La Suprema Corte ha stabilito che tale ordine è abnorme poiché viola l’autonomia del Pubblico Ministero e i poteri limitati del giudice, il quale avrebbe dovuto limitarsi a disporre l’iscrizione del nominativo ex art. 335 c.p.p. anziché imporre l’esercizio dell’azione penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione coatta: i limiti invalicabili del Giudice per le indagini preliminari

L’istituto dell’imputazione coatta rappresenta un momento di frizione tra i poteri del Pubblico Ministero e quelli del Giudice per le indagini preliminari (GIP). Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo potere, sanzionando come abnorme l’ordine di formulare un’accusa verso chi non è ancora formalmente indagato.

Il caso: l’imputazione coatta contestata

La vicenda trae origine da una denuncia per furto di documenti all’interno di un archivio societario. A seguito della richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico Ministero, la persona offesa proponeva opposizione, indicando un soggetto specifico come presunto autore del reato. Il GIP, accogliendo l’opposizione, non si limitava a ordinare nuove indagini o l’iscrizione del sospettato nel registro delle notizie di reato, ma ordinava direttamente al PM di formulare l’imputazione per furto.

Il destinatario del provvedimento ricorreva in Cassazione, deducendo l’abnormità dell’ordinanza. Il ricorrente lamentava la violazione delle norme sull’iniziativa del Pubblico Ministero e sul diritto di difesa, essendo stato imposto un processo a carico di un soggetto mai precedentemente iscritto nel registro degli indagati per quel fatto specifico.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, dichiarando l’ordinanza del GIP un atto abnorme. Secondo i giudici di legittimità, il provvedimento è affetto da un vizio genetico che lo rende estraneo all’ordinamento processuale. Il GIP ha infatti esercitato un potere che non gli appartiene, interferendo indebitamente nelle prerogative esclusive della pubblica accusa.

La giurisprudenza consolidata stabilisce che l’abnormità si configura quando un atto determina una stasi del processo o quando si esplica al di fuori dei casi consentiti dalla legge, superando ogni ragionevole limite. Nel caso di specie, l’ordine di procedere con l’accusa verso un non indagato ha violato il principio di separazione delle funzioni tra chi indaga e chi giudica.

I limiti del GIP nell’imputazione coatta

Il Supremo Consesso ha ribadito che, in sede di opposizione all’archiviazione, il GIP dispone di poteri ben definiti. Se ritiene che gli elementi raccolti siano sufficienti per sostenere l’accusa contro un soggetto non ancora iscritto, il giudice deve limitarsi a ordinare al Pubblico Ministero l’iscrizione del nominativo nel registro ex art. 335 c.p.p.

Ordinare l’imputazione coatta senza questa previa fase formale significa privare il PM della sua autonomia nella formulazione delle imputazioni. Tale condotta scalfisce l’architettura del codice di rito, che prevede una progressione logica e cronologica tra l’iscrizione della notizia di reato, lo svolgimento delle indagini e l’eventuale esercizio dell’azione penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla tutela della legalità processuale. La Corte spiega che l’ordine di imputazione emesso nei confronti di una persona non indagata esorbita dai poteri del GIP. L’autonomia dell’organo della pubblica accusa deve essere preservata: il giudice non può sostituirsi al PM nella scelta tecnica di chi accusare e per quali reati, se prima non è stato attivato il corretto iter di iscrizione. Un ordine diretto di formulazione dell’accusa in assenza di iscrizione impedisce inoltre all’indagato di esercitare pienamente i propri diritti difensivi durante la fase preliminare.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero affinché proceda secondo le vie ordinarie. Questa decisione conferma che l’imputazione coatta non può mai essere uno strumento per bypassare le garanzie procedurali. Il rispetto delle sequenze degli atti processuali è garanzia di un giusto processo e di una corretta dialettica tra le parti, impedendo che decisioni giudiziarie estemporanee possano alterare il corso della giustizia penale.

Cosa succede se il GIP ordina l’imputazione per chi non è indagato?
L’atto viene considerato abnorme e può essere annullato dalla Cassazione perché il giudice supera i propri poteri invadendo la sfera del Pubblico Ministero.

Qual è la procedura corretta che il GIP deve seguire?
Il giudice deve ordinare al Pubblico Ministero l’iscrizione del nome nel registro delle notizie di reato prima di poter valutare un eventuale ordine di imputazione.

Perché l’autonomia del Pubblico Ministero è importante?
Perché spetta solo al Pubblico Ministero la titolarità dell’azione penale e la definizione tecnica delle accuse basate sulle risultanze delle indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41755 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41755 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME NOME ALTAMURA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/01/2023 del GIP TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG GLYPH c , je A L p (-& O A -a( ry-C I o PLI12) Lti rP ` – ° -over; <124. GLYPH Lved,e( Rt fr ‘ v., cc, GLYPH TI; L…4A Il udito il difensore 0 2

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con provvedimento del 30 gennaio 2023 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari, all’esito dell’udienza camerale conseguente all’opposizione della persona offesa, NOME COGNOME, alla richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero in relazione al procedimento instauratosi a seguito della denuncia del predetto, ha restituito gli atti al Pubblico Ministero con l’ordine d formulare l’imputazione per il reato di furto nei confronti di NOME COGNOME così ritenendo fondata l’opposizione della persona offesa basata sul rilievo che plurimi e convergenti elementi indicavano quale autore del furto di documenti contenuti nell’archivio della RAGIONE_SOCIALE il fratello, NOME COGNOME, unico soggetto ad avere a disposizione le chiavi dell’archivio e unico interessato alla sottrazione della documentazione in quanto amministratore di fatto della società.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando un unico motivo con cui ha dedotto l’abnormità del provvedimento impugNOME per violazione delle disposizioni del codice di rito concernenti l’iniziativa del pubblico ministero nonché quelle concernenti l’intervento e l’assistenza dell’indagato ex art. 178, lett. c, cod. proc. pen. per essere stat imposto l’esercizio dell’azione penale per un reato e nei confronti di un soggetto per i quali non vi era stata pregressa iscrizione nel registro delle notizie di reat ex art. 335 cod. proc. pen..
Il Procuratore generale, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con restituzione degli atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bari per l’ulteriore corso.

Il ricorso è fondato e merita, pertanto, accoglimento dovendo ritenersi il provvedimento impugNOME atto abnorme.

Ed invero, secondo l’insegnamento costante della giurisprudenza di legittimità, è affetto da abnormità sia il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, sia avulso dall’intero ordinamento processuale, sia quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limi determinando la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094; Sez. 2, n. 2484 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 262275; Sez. 2, n. 29382 del 16/05/2014, Veccia, Rv. 259830; Sez. 2, n. 7320 del 10/12/2013, COGNOME, Rv. 259158) .
L’ordinanza impugnata, con cui il Giudice per le indagini preliminari ha formulato l’impugnazione coatta nei confronti di persona non indagata è dunque atto abnorme in quanto, come insegnano le Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014, L., Rv. 257786 – 01), «in materia

di procedimento di archiviazione, costituisce atto abnorme, in quanto esorbita dai poteri del giudice per le indagini preliminari, sia l’ordine d’imputazione coatta emesso nei confronti di persona non indagata, sia quello emesso nei confronti dell’indagato per reati diversi da quelli per i quali il pubblico ministero avev richiesto l’archiviazione». Il Supremo Consesso, in tale sentenza, ha chiarito che, nelle suddette ipotesi, il giudice per le indagini preliminari deve limitarsi ordinare le relative iscrizioni nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. e perché l’autonomia dell’organo della pubblica accusa nella formulazione delle imputazioni risulterebbe incisivamente scalfita ove fosse il giudice a ordinare l’imputazione per ipotesi di reato mai prima formulate dal pubblico ministero i cui poteri verrebbero, pertanto, limitati al di là dei casi previsti dalla legge.
6. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bari non si è attenuto siffatti principi e, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata e gli att trasmessi al Procuratore della Repubblica presso il suddetto Tribunale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME e dispone trasmettersi gli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Bari.

Roma, 3 luglio 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.