Imputazione coatta: quando l'indagato può ricorrere?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del ricorso da parte dell’indagato contro un’ordinanza di imputazione coatta. Un medico, rinviato a giudizio dal GIP nonostante la richiesta di archiviazione del PM, ha presentato ricorso sostenendo l’abnormità del provvedimento. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’indagato può impugnare l’ordinanza solo se questa riguarda fatti diversi da quelli contestati, e non per contestare la valutazione delle prove da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: La Cassazione definisce i confini del ricorso per l’indagato

Nel complesso panorama della procedura penale, l’istituto dell’imputazione coatta rappresenta un punto di snodo cruciale, dove il potere del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) si manifesta in modo incisivo. Ma cosa accade quando l’indagato ritiene che tale potere sia stato esercitato in modo illegittimo? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sui ristretti confini entro cui l’indagato può contestare un’ordinanza di questo tipo, distinguendo nettamente tra vizi procedurali e contestazioni di merito.

I Fatti del Caso: un Medico di fronte all’Ordine del GIP

Il caso trae origine da un’indagine a carico di un medico per reati ipotizzati di omicidio colposo e falso ideologico in relazione al decesso di una paziente. Al termine delle indagini preliminari, il Pubblico Ministero (PM), ritenendo insufficienti le prove raccolte, aveva formulato una richiesta di archiviazione.

Tuttavia, il GIP del Tribunale, in disaccordo con la valutazione del PM, non ha accolto la richiesta e ha emesso un’ordinanza di imputazione coatta, obbligando di fatto la Procura a formulare un capo d’accusa e a procedere con il rinvio a giudizio. L’indagato, ritenendo il provvedimento abnorme, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando che l’ordinanza si ponesse in radicale contrasto con le risultanze investigative, in particolare con le consulenze medico-legali che non avevano accertato con certezza la causa del decesso.

La Questione Giuridica: quando l’impugnazione dell’imputazione coatta è ammissibile?

Il cuore della questione giuridica verte sulla legittimazione dell’indagato a impugnare l’ordinanza con cui il GIP dispone l’imputazione coatta. La regola generale, ribadita dalla Corte, è che l’unico soggetto legittimato a impugnare tale provvedimento sia il Pubblico Ministero.

Tuttavia, la giurisprudenza, in particolare a seguito di una pronuncia delle Sezioni Unite, ha ammesso un’eccezione: il ricorso dell’indagato è ammissibile quando il provvedimento del GIP si qualifica come ‘abnorme’. L’abnormità, però, non risiede in una semplice divergenza di valutazione delle prove, ma in un vizio strutturale che altera il corretto corso del procedimento. Nello specifico, si ha un atto abnorme quando il GIP ordina un’imputazione per un fatto diverso da quello per cui il PM aveva chiesto l’archiviazione, incidendo pesantemente sul diritto di difesa dell’indagato, che si troverebbe a fronteggiare un’accusa su cui non ha potuto interloquire.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso del medico inammissibile. I giudici hanno chiarito che le doglianze sollevate dal ricorrente non integravano il profilo dell’abnormità. Le critiche del medico, infatti, si concentravano sulla valutazione del merito delle prove: il presunto travisamento dei principi sulla causalità (la cosiddetta sentenza ‘Franzese’) e il contrasto con gli esiti delle consulenze tecniche.

Queste, secondo la Suprema Corte, sono censure che attengono alla fondatezza dell’accusa e che potranno essere fatte valere nel corso del processo, ma non sono idonee a qualificare l’ordinanza del GIP come abnorme. Il GIP, nel caso di specie, non aveva ordinato un’imputazione per fatti nuovi o diversi, ma si era limitato a valutare diversamente dal PM il materiale probatorio esistente, ritenendolo sufficiente a sostenere l’accusa in giudizio. Tale valutazione rientra pienamente nelle sue prerogative e non determina alcuna regressione indebita del procedimento né una violazione strutturale dei diritti di difesa tale da consentire l’impugnazione immediata da parte dell’indagato.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’indagato non può utilizzare il ricorso per cassazione contro l’ordinanza di imputazione coatta come una sorta di anticipazione del giudizio di merito. La possibilità di impugnazione è un rimedio eccezionale, riservato ai soli casi di abnormità strutturale, come l’ordine di formulare un’accusa per un fatto completamente diverso da quello oggetto di indagine. Per tutte le altre contestazioni, relative alla sufficienza delle prove o alla loro interpretazione, l’indagato dovrà attendere la fase dibattimentale per far valere le proprie ragioni difensive.

Un indagato può impugnare un’ordinanza di imputazione coatta?
Di norma no. La legge riserva questa facoltà esclusivamente al pubblico ministero. L’indagato può farlo solo in via eccezionale, quando il provvedimento del giudice è considerato ‘abnorme’.

Quando un’ordinanza di imputazione coatta è considerata ‘abnorme’ e quindi impugnabile dall’indagato?
Secondo la Corte di Cassazione, un’ordinanza è abnorme quando il GIP ordina al PM di formulare un’imputazione per un reato basato su fatti diversi da quelli per cui era stata chiesta l’archiviazione. Questo perché una tale decisione limita in modo significativo il diritto di difesa dell’indagato.

Se l’indagato non è d’accordo con la valutazione delle prove fatta dal GIP, può considerare l’ordinanza abnorme?
No. La sentenza chiarisce che le contestazioni relative alla valutazione delle prove, all’interpretazione di principi giuridici (come il nesso di causalità) o al contrasto con le consulenze tecniche non rendono l’ordinanza abnorme. Queste questioni riguardano il merito del caso e dovranno essere discusse durante il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40710 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40710 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2024 del GIP TRIBUNALE di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 14 marzo 2024 il Tribunale di Torino, in esito all’udienza fissa ordine alla richiesta di archiviazione formulata dal pubblico ministero riguardo ai reati all’art. 589, 590 sexies, 61 n.3 e 479 cod. pen. ipotizzati nei confronti del dott. NOME, medico in servizio presso l’ospedale Cottolengo di Torino, ai danni di COGNOME NOME ordinava al pubblico ministero di formulare l’imputazione coatta.

2. Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il NOME.

2.1 Con unico motivo lamenta la abnormità dell’ordinanza, in quanto adottata travalicando i li del potere di intervento del giudice AVV_NOTAIO le indagini preliminari sull’esercizio dell’azion Deduce il ricorrente che, secondo giurisprudenza costante, può ritenersi abnorm provvedimento espressione di un potere riconosciuto ma esercitato oltre i limiti consent base a detto consolidato indirizzo, si è considerata abnorme l’ordinanza con la quale il GIP l’imputazione coatta per fatti diversi da quelli per cui il PM abbia chiesto l’archivia provvedimento impugnato risultava disposto in radicale contrasto rispetto alle risul probatorie raccolte in sede di indagini preliminari, con particolare riferimento agli es plurime consulenze medico legali, tutte convergenti nel senso che non poteva accertarsi la della morte della persona offesa.L’ordinanza, inoltre, aveva del tutto travisato i principi de sentenza” Franzese”. L’ordinanza impugnata, adottata in palese carenza di potere” in concreto determinava altresì una indebita regressione del procedimento alla fase delle indagini.
Il procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Avverso il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che non accolga la richie archiviazione e disponga la formulazione dell’imputazione, ex art. 409, comma quinto, cod. pen., unico soggetto legittimato ad impugnare è il pubblico ministero e non l’imp (Sez. 5, Sentenza n. 6807 del 21/01/2015 Cc. (dep. 16/02/2015) GLYPH Rv. 262688 GLYPH -01; Sez. 3, Sentenza n. 15251 del 14/12/2016, COGNOME, Cc. (dep. 28/03/2017) Rv. 26 01).

Ciò posto, la questione relativa alla abnormità del provvedimento di imputazione coat all’interesse dell’indagato a proporre impugnazione è stata affrontata dalla sezioni u questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 40984 del 22/03/2018 , COGNOME, Rv. 273581 secondo cui costituisce atto abnorme ricorribile per cassazione anche dalla persona sotto ad indagine il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che, non accoglien

richiesta di archiviazione, ordini, ai sensi dell’art. 409, comma 5, cod. proc. pen., che il pubblico ministero formuli l’imputazione per un reato diverso da quello oggetto della richiesta. Si è infatti rilevato che l’imputazione coatta per fatti non contemplati dal pubblico ministero nella richiesta di archiviazione incide pesantemente sulla possibilità per l’indagato di interloquire sull’accusa e sulla sua legittimità e, in ultima analisi, sulla possibilità di difendersi per impedire di esser sottoposto a processo; interesse questo per nulla soddisfatto dalle possibilità difensive offerte dall’ordinamento nel prosieguo procedimentale. In questa situazione, l’indagato è, dunque, pienamente legittimato ad impugnare il provvedimento a lui sfavorevole per ottenerne la rimozione. E’ stato ulteriormente precisato che va esclusa l’abnormità del provvedimento di imputazione coatta con il quale il giudice per le indagini preliminari, nel rigettare la richiesta d archiviazione, ordini al pubblico ministero di formulare l’imputazione nei confronti dell’indagato per il medesimo fatto, diversamente qualificando il titolo di reato rispetto a quello individuato dal pubblico ministero. (Sez. 1, n’. 47919 del 29/09/2016, COGNOME, Rv. 268138; Sez. 2, n. 31912 del 07/07/2015, COGNOME, Rv. 264509; Sez. 5, n. 24030 del 04/06/2015, COGNOME; Sez. 6, n. 34284 del 22/06/2011, COGNOME, Rv. 250836- 01; Sez. 5 – , Sentenza n. 24616 del 16/03/2021, PM/COGNOME, Rv. 281441 – 01).
4. Tanto premesso, il motivo di ricorso adombra, da un lato, un vizio di motivazione sotto il profilo della erronea applicazione dei principi in ordine alla causalità delineati dalla nota sentenza Franzese, dall’altro, deduce “un radicale contrasto rispetto alle risultanze probatorie raccolte in sede di indagini preliminari, con particolare riferimento agli esiti della plurime consulenze medico legali”. Si tratta di censure che non riguardano in alcun modo l’unico profilo di abnormità configurabile riguardo al provvedimento di imputazione coatta emesso dal GIP nel senso delineato dalla Sezioni Unite, ossia l’aver ordinato la formulazione della imputazione per un reato diverso da quello contestato. Le considerazioni del GIP, infatti, riguardano la sussistenza di elementi sufficienti a poter sostenere l’accusa in giudizio riguardo al reato di cui all’art. 479 cod pen e alla possibilità di accertare i presupposti della colpa professionale, secondo le ipotesi accusatorie formulate.
5. Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.