Imputazione coatta: quando il GIP non è abnorme

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un padre contro un’ordinanza di imputazione coatta per l’occupazione di un immobile del figlio. La Corte ha stabilito che l’ordine del G.I.P. non è abnorme se si riferisce allo stesso fatto storico oggetto di indagine, anche se ne valuta diversamente la gravità per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: La Cassazione definisce i confini del potere del GIP

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui poteri del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e sui limiti dell’imputazione coatta. Il caso analizzato riguarda un conflitto familiare sull’occupazione di un immobile, sfociato in un ricorso per abnormità contro l’ordine del GIP di procedere con l’accusa. La decisione della Suprema Corte è fondamentale per comprendere quando un tale ordine sia legittimo e quando, invece, invada la sfera di autonomia del Pubblico Ministero.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla denuncia di un figlio contro il proprio padre. Secondo la denuncia, il padre avrebbe concesso in locazione a terzi un immobile di proprietà del figlio, senza alcuna autorizzazione. A seguito delle indagini, il Pubblico Ministero aveva richiesto l’archiviazione del procedimento, ritenendo che i fatti non configurassero reato o che fossero di particolare tenuità.

Il GIP, tuttavia, ha respinto la richiesta di archiviazione. Nella sua ordinanza, il giudice ha evidenziato che l’indagato (il padre) occupava l’immobile da diversi anni, percependo regolarmente i canoni di locazione. Sulla base di questa condotta prolungata e abituale, e tenendo conto delle pregresse controversie legali tra le parti, il GIP ha ordinato al Pubblico Ministero di formulare un’imputazione per il reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), escludendo la possibilità di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

L’Ordinanza del GIP e il Ricorso per Abnormità

L’indagato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del GIP davanti alla Corte di Cassazione, sostenendone l'”abnormità”. La tesi difensiva si basava su due punti principali:

1. Fatto storico diverso: Il ricorrente sosteneva che l’imputazione coatta riguardasse un fatto storico diverso da quello denunciato. La denuncia iniziale verteva sulla locazione non autorizzata a un terzo, mentre l’ordinanza del GIP si concentrava sulla prolungata occupazione dell’immobile dal 2015.
2. Violazione delle prerogative del PM: L’atto del GIP avrebbe violato l’art. 112 della Costituzione, che attribuisce in via esclusiva al Pubblico Ministero la titolarità dell’azione penale.

Secondo il ricorrente, il GIP si sarebbe sostituito al PM nell’individuare un nuovo tema di accusa, un’azione che, secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, rende l’atto abnorme e quindi ricorribile per cassazione.

L’analisi della Cassazione sulla imputazione coatta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Pur ribadendo il principio secondo cui il GIP non può ordinare un’imputazione per reati o fatti diversi da quelli per cui è stata chiesta l’archiviazione, ha chiarito che nel caso di specie tale limite non era stato superato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che il GIP si è mosso all’interno del perimetro del medesimo fatto storico. L’oggetto dell’indagine è sempre stato l’occupazione illegittima dell’immobile di proprietà del figlio da parte del padre. L’ordinanza del GIP non ha introdotto una nuova accusa, ma ha semplicemente valutato diversamente gli elementi già presenti nel fascicolo.

In particolare, gli aspetti valorizzati dal GIP – la durata dell’occupazione e la percezione dei canoni di locazione – non servivano a modificare il fatto storico, ma a motivare il rigetto dell’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il giudice ha ritenuto che la condotta fosse abituale e non occasionale, una valutazione di merito che rientra nei suoi poteri quando deve decidere se accogliere o meno una richiesta di archiviazione. Di conseguenza, l’ordine di imputazione coatta per il reato di cui all’art. 633 c.p., già oggetto di indagine, non ha invaso l’autonomia del Pubblico Ministero né ha creato un’accusa ex novo. L’atto, pertanto, non è stato ritenuto abnorme.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale nel bilanciamento dei poteri tra Giudice e Pubblico Ministero nella fase delle indagini preliminari. L’imputazione coatta è uno strumento di controllo del GIP sull’esercizio dell’azione penale, ma non può trasformarsi in un potere di iniziativa. La decisione è legittima se il GIP, dissentendo dalla valutazione del PM, ordina l’imputazione per lo stesso fatto storico contestato, limitandosi a una diversa qualificazione giuridica o a una differente valutazione della gravità del fatto. Al contrario, l’atto diventa abnorme se il giudice individua un fatto completamente nuovo, estraneo al perimetro dell’indagine originaria. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un’ordinanza di imputazione coatta è considerata ‘abnorme’?
Un’ordinanza di imputazione coatta è considerata abnorme quando il G.I.P. ordina al Pubblico Ministero di formulare un’imputazione per un’ipotesi di reato o per un fatto storico diverso da quello per cui era stata richiesta l’archiviazione, invadendo così la sfera di autonomia del PM.

Perché in questo caso specifico la Corte di Cassazione non ha ritenuto abnorme l’ordine del G.I.P.?
La Corte ha ritenuto che l’ordine non fosse abnorme perché riguardava lo stesso fatto storico oggetto di indagine, ovvero l’occupazione dell’immobile. Il G.I.P. non ha introdotto una nuova accusa, ma ha semplicemente valorizzato la durata e l’abitualità della condotta per escludere la non punibilità per particolare tenuità del fatto, una valutazione che rientra nei suoi poteri.

Quali sono le conseguenze di un ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile?
Secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso dichiarato inammissibile viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro a favore della Cassa delle ammende, fissata in base ai motivi dell’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39994 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39994 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME

NOME nato a MONSELICE il DATA_NASCITA

avverso la ordinanza del 08/02/2024 del G.I.P TRIBUNALE DI ROVIGO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIOCOGNOME; letta la requisitoria del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto che la Corte di cassazione voglia dichiarare inammissibile il ricorso e condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza in data 8 febbraio 2024 il G.i.p. del Tribunale di Rovigo, decidendo in ordine alla richiesta di archiviazione presentata nel procedimento a carico di NOME COGNOME, sottoposto a indagini per i reati previsti dagli artt. 610, 614 e 633 cod. pen., ordinava al Pubblico ministero, ai sensi dell’art. 409,

comma 5, cod. proc. pen., di formulare l’imputazione per il delitto ex art. 633 cod. pen., ritenendo, diversamente da quanto sostenuto nella richiesta, che il fatto commesso dall’indagato non fosse di particolare tenuità.

Ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, chiedendo l’annullamento della suddetta ordinanza per abnormità.

Rileva il ricorrente che – come evidenziato nella richiesta del Pubblico ministero – il procedimento trae origine da una denuncia nella quale NOME COGNOME riferiva che il padre NOME aveva concesso in locazione a un terzo l’immobile del quale la persona offesa era divenuta proprietaria, in assenza di una sua autorizzazione.

L’ordine di imputazione coatta, invece, ha ad oggetto un fatto diverso da quello denunciato, poiché nella motivazione il Giudice ha osservato che l’indagato ha occupato l’immobile dal 2015, percependo i relativi canoni di locazione anche successivamente e ha ritenuto la condotta abituale richiamando «la risalenza delle controversie giuridiche tra le pari e la pluralità delle pronunce giudiziarie volte a ottenere il rilascio dell’immobile da parte del COGNOME NOME».

Il provvedimento impugnato viola l’art. 112 della Costituzione, che attribuisce solo al pubblico ministero la titolarità dell’azione penale.

Il ricorso è inammissibile perché proposto con un motivo manifestamente infondato.

Va premesso che le Sezioni Unite, nella pronunzia richiamata dal ricorrente, hanno statuito che «è inibito al giudice per le indagini preliminari ordinare al pubblico ministero la formulazione della imputazione nei confronti della persona indagata per ipotesi di reato diverse da quelle per le quali è stata richiesta l’archiviazione, dovendo in tal caso il giudice limitarsi a ordinare l’iscrizione nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. degli ulteriori reati abbia ravvisato nelle risultanze delle indagini portate a sua conoscenza» (Sez. U, n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014, L., Rv. 257786 – 01).
Ha osservato la Suprema Corte che «le disposizioni dell’art. 409 c.p.p., commi 4 e 5, concernenti i poteri di intervento del giudice delle indagini preliminari sull’esercizio dell’azione penale, devono formare oggetto di interpretazione estremamente rigorosa, al fine di evitare qualsiasi ingerenza dell’organo giudicante nella sfera di autonomia della pubblica accusa».

Il principio è stato successivamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità (cfr., ad es., Sez. 6, n. 53181 del 29/11/2016, COGNOME, Rv. 268490 01; Sez. 6, n. 37658 del 10/06/2014, COGNOME, Rv. 261645 – 01) e, di recente,

dalle stesse Sezioni Unite, che hanno riconosciuto anche alla persona sottoposta ad indagini la possibilità di ricorrere per cassazione, stante l’abnormità dell’atto, avverso il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che, non accogliendo la richiesta di archiviazione, ordini, ai sensi dell’art. 409, comma 5, cod. proc. pen., che il pubblico ministero formuli l’imputazione per un reato diverso da quello oggetto della richiesta (Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581 – 01).

Nel caso di specie, tuttavia, il giudice ha ordinato al Pubblico ministero di formulare l’imputazione per il reato ex art. 633 cod. pen., compreso fra quelli contestati, in relazione al medesimo fatto storico, costituito dall’occupazione dell’immobile di proprietà del figlio da parte dell’indagato, che lo ha concesso in locazione a terzi senza la sua autorizzazione.

Il G.i.p. ha evidenziato e valorizzato la durata dell’occupazione, la percezione dei canoni di locazione nonché le pregresse condotte tenute dal ricorrente non già mutando il fatto storico contestato bensì al fine di sostenere l’abitualità del comportamento del ricorrente e quindi negare l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Non sussiste, pertanto, la denunciata abnormità.

Alla inammissibilità dell’impugnazione proposta segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle sp-ese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.