Imputazione coatta: quando è atto abnorme? La Cassazione

La Corte di Cassazione interviene sui limiti del potere del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) in materia di imputazione coatta. In un caso di presunta violazione di un patto di non concorrenza, il GIP aveva ordinato al PM di formulare l’accusa per due soggetti. La Suprema Corte ha stabilito che l’ordine è un atto abnorme, e quindi nullo, se rivolto a una persona mai indagata per quel reato. Al contrario, l’ordine è legittimo nei confronti della persona già indagata, anche se il GIP modifica la qualificazione giuridica del fatto, trasformando l’accusa da reato individuale a reato in concorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: Quando è Legittima e Quando Diventa un Atto Abnorme?

La procedura penale italiana prevede un delicato equilibrio di poteri tra Pubblico Ministero e Giudice. Uno dei punti di massima tensione si verifica quando, a fronte di una richiesta di archiviazione, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) non è d’accordo e ordina la cosiddetta imputazione coatta. Ma quali sono i limiti di questo potere? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 25665/2024) traccia una linea netta, distinguendo tra un ordine legittimo e un atto abnorme, soprattutto quando l’accusa viene estesa o modificata.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta di Archiviazione all’Ordine del GIP

Il caso nasce da un procedimento civile presso il Tribunale del Lavoro, che aveva emesso un’ordinanza per inibire la violazione di un patto di non concorrenza stipulato tra un’azienda di brokeraggio assicurativo e un suo ex collaboratore. Successivamente, veniva avviato un procedimento penale in cui si ipotizzava che due soggetti, in concorso tra loro, avessero eluso tale provvedimento, sottoscrivendo polizze con ex clienti della società.

Il Pubblico Ministero, al termine delle indagini, chiedeva l’archiviazione. A seguito dell’opposizione della parte offesa, il GIP disponeva l’archiviazione per alcuni reati ma, per la presunta violazione dell’art. 388, comma 2, c.p. (mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice), ordinava al PM di formulare l’imputazione coatta nei confronti di entrambi i soggetti in concorso.

Il problema? Uno dei due soggetti non era mai stato formalmente indagato per quel reato, mentre l’altro era stato iscritto nel registro degli indagati per lo stesso reato, ma a titolo individuale (monosoggettivo) e non in concorso.
Entrambi ricorrevano in Cassazione, sostenendo l’abnormità del provvedimento del GIP.

La Questione Giuridica: I Limiti del Potere di Imputazione Coatta del GIP

Il cuore della questione risiede nei poteri conferiti al GIP dall’art. 409 del codice di procedura penale. Può il Giudice ordinare l’imputazione per un soggetto non indagato? E può modificare la struttura dell’accusa, passando da un’ipotesi di reato individuale a una concorsuale? La risposta a queste domande definisce il confine tra un atto legittimo e uno abnorme, ovvero un atto talmente anomalo da essere considerato estraneo al sistema processuale.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso di uno degli imputati e respinto quello dell’altro, fornendo chiarimenti fondamentali sull’applicazione dell’istituto dell’imputazione coatta.

L’Abnormità dell’Ordine nei Confronti della Persona non Indagata

Citando consolidati principi delle Sezioni Unite, la Corte ha ribadito che costituisce un atto abnorme l’ordine di imputazione coatta emesso nei confronti di una persona che non ha mai assunto la qualità di indagata. Il GIP, infatti, esorbita dai propri poteri se estende l’accusa a soggetti estranei al perimetro dell’indagine per cui il PM aveva chiesto l’archiviazione. Di conseguenza, l’ordinanza del GIP è stata annullata senza rinvio limitatamente alla posizione di questo soggetto.

La Legittimità della Diversa Qualificazione Giuridica per l’Indagato

La conclusione è stata opposta per l’altro ricorrente, che era già indagato per i fatti in questione, sebbene con una qualificazione giuridica diversa (reato monosoggettivo anziché in concorso). La Cassazione ha spiegato che non costituisce atto abnorme il provvedimento con cui il GIP, nel rigettare la richiesta di archiviazione, ordina l’imputazione per il medesimo fatto, ma attribuendogli una diversa qualificazione giuridica.

È infatti consentito al giudice ordinare al PM la formulazione dell’imputazione per gli stessi fatti, anche se diversamente qualificati. Inoltre, la giurisprudenza è costante nel ritenere che non vi sia violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza quando, contestato un reato commesso uti singulus (da un singolo), se ne affermi poi la responsabilità in concorso con altri. Pertanto, l’ordine di imputazione coatta nei confronti di chi era già indagato è stato ritenuto un provvedimento non abnorme, ma legittimo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale a garanzia del diritto di difesa: nessuno può essere costretto a subire un processo penale senza essere stato prima formalmente indagato. L’imputazione coatta non può essere utilizzata per ‘pescare nel mucchio’ e coinvolgere soggetti estranei all’indagine. Al contempo, la pronuncia conferma l’ampio potere del GIP di riqualificare i fatti oggetto di indagine, specificando che la modifica del titolo di reato o l’aggiunta dell’aggravante del concorso non rendono l’atto abnorme, purché esso si riferisca alla persona già indagata e ai medesimi fatti storici.

Può il Giudice per le indagini preliminari ordinare l’imputazione coatta per una persona che non è mai stata indagata per quel reato?
No. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha stabilito che un tale ordine esorbita dai poteri del giudice e costituisce un atto abnorme, in quanto l’imputazione può essere ordinata solo nei confronti di chi ha già la qualità di indagato.

È legittimo l’ordine di imputazione coatta se il Giudice qualifica i fatti in modo diverso rispetto al Pubblico Ministero?
Sì. Non costituisce un atto abnorme il provvedimento con cui il giudice, nel rigettare la richiesta di archiviazione, ordina l’imputazione per il medesimo fatto storico, ma dandogli una diversa qualificazione giuridica rispetto a quella individuata dal Pubblico Ministero.

Cambiare l’accusa da reato commesso da un singolo a reato in concorso rende l’atto del Giudice abnorme?
No. Secondo la sentenza, l’imputazione coatta che modifica un’accusa da reato commesso ‘uti singulus’ (da un singolo) a un’ipotesi di concorso non è un atto abnorme, ma un provvedimento legittimo, a condizione che riguardi una persona già indagata per quegli stessi fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 25665 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 25665 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME, nata a Lecce il DATA_NASCITA;

NOME NOME, nato a Lecce il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari di Lecce il 13/10/2023;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, dott. NOME COGNOME , che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Lecce ha dispost l’archiviazione delle notizie di reato relative agli artt. 513 e 635 bis cod. pen., ma ordinato al Pubblico Ministero di formulare nei riguardi di NOME NOME e NOME l’imputazione per il delitto in concorso di cui all’art. 388, comma 2, cod. pen.

L’ipotesi accusatoria è che gli indagati, nell’ambito di un procedimento civile de Tribunale di Lecce- Sezione lavoro -, avrebbero in concorso eluso il provvedimento del Tribunale di Lecce del 22.10.2020 con cui veniva inibito di compiere attività violativa

del patto di non concorrenza stipulato il 28.12.2001 con la RAGIONE_SOCIALE; COGNOME, in concorso, avrebbe infatti sottoscritto per l RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE polizze assicurative con ex clienti della RAGIONE_SOCIALE

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME articolando un unico motivo con cui deduce l’abnormità del provvedimento impugnato.

NOME sarebbe stato iscritto nel registro degli indagati, in concorso con NOME COGNOME, per il reato previsto dall’art. 513 cod. pen. e a titolo monosoggettivo per i reati previsti dagli artt. 635 bis e 388, comma 2, cod. pen.

Il Pubblico ministero, si argomenta, aveva chiesto l’archiviazione per entrambi i reati e avverso la richiesta di archiviazione, l’opposizione della parte civile e il contradditto conseguente avrebbero avuto ad oggetto detta prospettazione d’accusa.

Sostiene il ricorrente che dunque il Giudice per le indagini preliminari, nel disporr l’imputazione coatta per il reato di cui all’art. 388 cod. pen., non avrebbe potuto fa riferimento ad una fattispecie concorsuale, atteso che la COGNOME non era stata mai indagata per il delitto in questione: nel fare ciò il Giudice avrebbe violato i poteri attr dall’art. 409 cod. proc. pen.

Il provvedimento, si aggiunge, sarebbe quindi abnorme per essere stata l’ordinata l’imputazione per un reato diverso da quello per cui si procedeva e rispetto al quale era stata avanzata la richiesta di archiviazione.

3. Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME.

Sulla base della stessa ricostruzione fattuale, si assume che il provvedimento impugnato sarebbe abnorme in ragione del fatto che la ricorrente non era mai stata indagata per il reato per il quale è stata ordinata la imputazione.

E’ pervenuta una memoria da parte del difensore, AVV_NOTAIO, della persona offesa, COGNOME NOME – in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – con cui, quanto a NOME, si ritiene il ricorso inammissibile perch nessuna lesione sarebbe nel caso configurabile, essendo stato il ricorrente indagato e imputato per il reato di cui all’art. 388, comma 2, cod. pen., ed essendo irrilevante che l’originaria provvisoria imputazione monosoggettiva, sia poi mutata in una ipotesi di compartecipazione criminosa.
Anche quanto alla posizione di COGNOME la parte offesa ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è fondato.

Le Sezioni unite hanno chiarito, in materia di procedimento di archiviazione, che costituisce atto abnorme, in quanto esorbita dai poteri del giudice per le indagin preliminari, sia l’ordine d’imputazione coatta emesso nei confronti di persona non indagata, sia quello emesso nei confronti dell’indagato per reati diversi da quelli per quali il pubblico ministero aveva richiesto l’archiviazione (Sez. U, n. 4319 de 28/11/2013- dep. 2014-, L, Rv. 257786; Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581).

Dunque il Giudice per le indagini preliminari di Lecce con un atto abnorme ha disposto nei riguardi di NOME COGNOME una imputazione coatta per un reato per il quale l’interessata non era stata mai indagata.

A conclusioni diverse deve invece giungersi quanto a NOME COGNOME, il cui ricorso è inammissibile.

La Corte di cassazione ha in più occasioni spiegato in modo condivisibile che non costituisce atto abnorme, e dunque in alcun modo impugnabile, il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, nel rigettare la richiesta di archiviazio pubblico ministero, ordini l’imputazione coatta nei confronti dell’indagato per medesimo fatto, diversamente qualificando il titolo di reato rispetto a quello individuat dal pubblico ministero nella richiesta di archiviazione (cfr., fra le altre, Sez. 5, n. 2 del 16/03/2021, COGNOME, Rv. 281441; Sez. 1, n. 47919 del 29/09/2016, COGNOME, Rv. 268138).
Ne discende, che il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari ravvisi una diversa qualificazione dei fatti di reato per i quali è stata formulata la richiest archiviazione, ordinando al pubblico ministero la formulazione dell’imputazione coatta risulta conforme al modello processuale previsto dall’art. 409 cod. proc. pen.

Dunque, è consentito al giudice per le indagini preliminari ordinare al pubblico ministero la formulazione dell’imputazione nei confronti della persona indagata per gli stessi fatti diversamente qualificati rispetto a quelli per i quali è stata rich l’archiviazione (cfr. Sez. 5, n. 12987 del 16/02/2012, COGNOME, Rv. 252312; Sez. 3, n. 28481 del 27/05/2009, COGNOME, Rv. 244565).

In senso simmetrico, peraltro, la giurisprudenza è consolidata nel ritenere che non sussiste violazione del principio di necessaria correlazione tra accusa e sentenza quando, contestato a taluno un reato commesso “uti singulus”, se ne affermi la responsabilità in concorso con altri (cfr., Sez. 2, n. 22173 del 24/04/2019, COGNOME, Rv. 276535).

Ne consegue, quanto a COGNOME, che l’imputazione coatta non ha avuto ad oggetto un reato diverso rispetto a quello per il quale era indagato; un provvedimento, quello del Giudice per le indagini preliminari di Lecce, non abnorme ma legittimo.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente al reato di cui all’art. 388 cod. pen nei confronti di NOME.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso in Roma, il 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.