Imputazione coatta: nullità per omessa notifica

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di imputazione coatta emesso in violazione delle norme sulla notifica all’indagato. Il caso riguardava un’ordinanza del GIP che, nonostante l’omesso avviso dell’udienza camerale alla parte interessata, aveva disposto la formulazione dell’accusa. Il successivo annullamento parziale operato dal Tribunale aveva creato una stasi processuale abnorme, impedendo al Pubblico Ministero di procedere regolarmente. La Suprema Corte ha stabilito che l’omessa notifica integra una nullità generale e che il ripristino della legalità richiede l’annullamento dell’intero iter viziato, partendo dall’ordinanza del GIP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione coatta e diritti della difesa: la Cassazione contro lo stallo processuale

L’imputazione coatta rappresenta un momento di forte tensione nel sistema penale, segnando il punto in cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) impone al Pubblico Ministero di procedere con l’accusa nonostante una richiesta di archiviazione. Tuttavia, tale potere non può essere esercitato a scapito delle garanzie fondamentali dell’indagato, in particolare del diritto a essere informato e a partecipare all’udienza.

Il caso: un errore di notifica fatale

La vicenda trae origine da un procedimento in cui, a seguito dell’opposizione della persona offesa alla richiesta di archiviazione, il GIP fissava l’udienza in camera di consiglio. Tuttavia, l’avviso di tale udienza non veniva mai notificato all’indagato. Nonostante questa grave omissione, il GIP disponeva l’imputazione coatta. Il Pubblico Ministero, dando seguito all’ordine, emetteva il decreto di citazione a giudizio. Solo in sede di dibattimento, la difesa eccepiva la nullità dell’intero procedimento per il vizio originario della notifica.

La decisione della Corte di Cassazione

Il Tribunale, accogliendo l’eccezione, dichiarava nullo il solo decreto di citazione a giudizio, restituendo gli atti al PM. Questa decisione creava però un paradosso giuridico: il PM si trovava con un ordine di imputazione ancora formalmente valido ma basato su un’udienza nulla. La Cassazione, investita del ricorso, ha ravvisato in questa situazione un’abnormità funzionale. Il provvedimento del Tribunale, limitando la nullità al solo atto finale, aveva generato uno stallo processuale insuperabile, costringendo il PM a emettere un nuovo atto inevitabilmente nullo.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha chiarito che l’omessa notifica all’indagato dell’avviso dell’udienza ex art. 409 c.p.p. non è una semplice irregolarità, ma una nullità generale ai sensi dell’art. 178 lett. c) c.p.p. Il diritto al contraddittorio è il pilastro che giustifica il venir meno dell’obbligo di inviare l’avviso di conclusione delle indagini preliminari in caso di imputazione coatta. Se l’udienza camerale si svolge senza che l’indagato sia stato messo in condizione di partecipare, l’intero equilibrio delle garanzie difensive crolla. La Corte ha inoltre sottolineato che il provvedimento che determina una stasi del processo, imponendo al PM adempimenti che concretizzano atti nulli, deve essere considerato abnorme e quindi ricorribile per cassazione.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio sia l’ordinanza del Tribunale che quella originaria del GIP. Gli atti sono stati restituiti affinché si proceda a una nuova e corretta celebrazione dell’udienza camerale, garantendo questa volta la regolare notifica all’indagato. Questa sentenza riafferma un principio cardine: la velocità del processo o l’autorità degli ordini giudiziari non possono mai giustificare la compressione del diritto di difesa. Ogni fase che porta all’imputazione coatta deve essere immune da vizi che impediscano all’indagato di esporre le proprie ragioni davanti al giudice.

Cosa succede se l’indagato non riceve l’avviso per l’udienza di archiviazione?
L’udienza e il conseguente ordine di imputazione coatta sono affetti da nullità generale, poiché viene violato il diritto fondamentale al contraddittorio della difesa.

Quando un provvedimento del giudice viene definito abnorme?
Un atto è abnorme quando determina una stasi insuperabile del procedimento o impone al Pubblico Ministero di compiere atti che risulterebbero inevitabilmente nulli.

Qual è il rimedio se il tribunale annulla solo la citazione ma non l’ordine del GIP?
È necessario ricorrere in Cassazione per denunciare l’abnormità funzionale, permettendo l’annullamento dell’ordine originario e la corretta ripresa del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 50092 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 50092 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto dal:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI CASTROVILLARI nel procedimento nei confronti di:

COGNOME NOME nato a CORIGLIANO CALABRO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 07/07/2023 del Tribunale di Castrovillari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

All’esito delle indagini preliminari svolte nei confronti di COGNOME NOME il P.M. formulava richiesta di archiviazione; proposta opposizione dalla persona offesa, il G.i.p. disponeva procedersi all’udienza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 409 cod. proc. pen.

L’avviso dell’udienza non era notificato all’indagato, che non veniva rintracciato; all’udienza del 20 novembre 2019 il G.i.p. rigettava la richiesta di archiviazione, disponendo l’imputazione coatta. Il P.M. emetteva decreto di citazione diretta a giudizio dell’imputato dinanzi al Tribunale di Castrovillari; qui all’udienza del 7 luglio 2023, su eccezione della difesa che lamentava la celebrazione dell’udienza in camera di consiglio senza che fosse stato dato avviso all’indagato, veniva dichiarata la nullità del decreto di citazione a giudizio, per l’omessa notifica al COGNOME dell’avviso dell’udienza camerale, con restituzione degli atti al P.M.
2. Ha proposto ricorso il P.M. presso il Tribunale di Castrovillari deducendo l’abnormità del provvedimento impugnato; con la restituzione degli atti al P.M. si è realizzata un’inevitabile stasi del procedimento poiché, non essendo stata dichiarata la nullità dell’ordinanza conclusiva dell’udienza camerale (e, quindi, dell’ordine di imputazione coatta) la parte pubblica si vedrebbe costretta a emettere un nuovo decreto di citazione a giudizio, così imponendo l’adozione di un provvedimento affetto da evidente causa di nullità, permanendo il vizio che ha colpito la celebrazione dell’udienza camerale dinanzi al G.i.p.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Va in primo luogo osservato che l’omessa notifica all’indagato dell’avviso relativo all’udienza fissata ai sensi dell’art. 409 cod. proc. pen. dal G.i.p., oltre ad integrare causa di nullità ai sensi dell’art. 127, comma 5, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 12200 del 27/11/2014, dep. 2015, Bitossi, Rv. 262868 – 01; Sez. 6, n. 1441 del 26/5/1990, COGNOME), in ragione dell’adozione successiva del provvedimento di imputazione coatta, che consente di omettere l’avviso all’indagato ai sensi dell’art. 415 bis cod. proc. pen., integra un’ipotesi di nullità generale per violazione dell’art. 178, lett. c) cod. proc. pen.
1.2. Il Collegio è consapevole che è stata più volte affermata l’inammissibilità del ricorso per cassazione dell’indagato, avverso il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che non accolga la richiesta di archiviazione e disponga la formulazione dell’imputazione, ex art. 409, comma quinto, cod. proc. pen., spettando solo al P.m. la legittimazione ad impugnare quel provvedimento (Sez. 1, n. 39906 del 17/07/2018, COGNOME, Rv. 273869 – 01; Sez. 5, n. 32427 del 18/04/2018, COGNOME, Rv. 273578 – 01; Sez. 3, n. 15251 del 14/12/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 269649; Sez. 5, n. 6807 del 21/1/2015, D.R., Rv. 262688); ma il
dato che qui rileva è l’individuazione di una causa di nullità che, pur non deducibile

direttamente con il ricorso per cassazione, possa esser fatta valere dall’imputato nel rispetto dei termini fissati dagli artt. 180 e 181 cod. proc. pen.

Come si è di recente osservato, confermando l’orientamento che esclude la ricorribilità in cassazione del provvedimento adottato dal G.i.p., omettendo di dare avviso all’indagato dell’udienza fissata ai sensi dell’art. 409 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 49093 del 11/10/2017, COGNOME, Rv. 271499 – 01), «il soggetto, nei cui confronti è stata formulata l’imputazione, non resta privo di tutela. Ed invero, secondo il fisiologico sviluppo del procedimento, l’imputazione coatta deve essere preceduta dal contraddittorio in camera di consiglio, che solo giustifica sul piano delle garanzie il venir meno dell’obbligo per il P.M. di inviare l’avviso ex art. 415bis cod. proc. pen. (si rinvia sul punto a Corte Cost. n. 460 del 2002 e n. 491 del 2002). Correlativamente, la circostanza che l’epilogo della fase delle indagini preliminari sia stato contrassegnato dall’anomalia rappresentata dall’emissione dell’ordine di formulare l’imputazione, non preceduto dall’udienza nella quale deve essere assicurato il contraddittorio tra le parti interessate, implica che venga ad assumere rilievo la mancata comunicazione dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen., ciò che l’imputato può utilmente dedurre in sede di udienza preliminare o, in mancanza di questa, dinanzi al giudice del dibattimento».
Nel caso in esame, la difesa dell’imputato ha eccepito la nullità dell’ordinanza del G.i.p. nel primo momento utile, costituito dall’udienza davanti al Tribunale ove era stato citato a comparire l’imputato in relazione al reato per cui era prevista la citazione diretta a giudizio.

1.3. Così ricostruita la progressione procedimentale, è evidente come il provvedimento impugnato, limitando la declaratoria di nullità al solo decreto di citazione diretta e disponendo la restituzione degli atti al P.M., ha determinato una situazione processuale che si caratterizza per l’abnormità funzionale del provvedimento del G.i.p., patologia individuata secondo l’insegnamento delle Sezioni unite «nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo», con riguardo alle ipotesi «in cui il provvedimento giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo. Solo in siffatta ipotesi il pubblico ministero può ricorrere per cassazione lamentando che il conformarsi al provvedimento giudiziario minerebbe la regolarità del processo; negli altri casi egli è tenuto ad osservare i provvedimenti emessi dal giudice» (Sez. Unite, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590 – 01, § 10.).
Il P.M. cui sono stati restituiti gli atti, dovendo dare esecuzione all’ordinanza del G.i.p. che ordinato l’imputazione coatta – provvedimento ancora efficace perché non travolto dalla declaratoria di nullità pronunciata dal giudice del

dibattimento – sarebbe costretto ad emettere un nuovo decreto di citazione a giudizio, affetto dal medesimo vizio già rilevato.

Dalle statuizioni che precedono discende l’accoglimento del ricorso; poiché per effetto dell’ordinanza impugnata, si è creato un effetto di stallo o regressione processuale, non rimediabile se non attraverso un intervento del giudice di legittimità (effetto proprio, in base al ricordato orientamento giurisprudenziale, di un atto abnorme), va disposto l’annullamento del provvedimento impugnato e dell’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Castrovillari del 20 novembre 2019, cui vanno restituiti gli atti per l’ulteriore corso, dovendosi provvedere alla nuova celebrazione dell’udienza ex art. 409 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché l’ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Castrovillari pronunciata in data 20/11/2019 e dispone trasmettersi gli atti al G.i.p. Tribunale di Castrovillari per l’ulteriore corso.

Così deciso il 6/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.