Imputazione coatta: il GIP può cambiare il reato?

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un atto abnorme il provvedimento con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), nel rigettare una richiesta di archiviazione, ordina una imputazione coatta per un reato diverso da quello inizialmente ipotizzato dal Pubblico Ministero, a condizione che si tratti di una mera riqualificazione giuridica dello stesso fatto storico. Nel caso di specie, la qualificazione del fatto da truffa a tentata estorsione è stata ritenuta legittima, rendendo inammissibile il ricorso dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione coatta: quando il GIP può riqualificare il reato?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 20994 del 2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: i limiti del potere del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di fronte a una richiesta di archiviazione. La Corte chiarisce quando un’ordinanza di imputazione coatta per un reato diverso da quello contestato non è un atto abnorme, ma un legittimo esercizio della funzione giurisdizionale. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’indagine per il reato di truffa aggravata. Al termine delle indagini preliminari, il Pubblico Ministero (PM) aveva richiesto l’archiviazione del procedimento, ritenendo che gli elementi raccolti non fossero sufficienti a sostenere l’accusa in giudizio e, in ogni caso, che il fatto fosse di particolare tenuità.

Contrariamente alle conclusioni del PM, il GIP del Tribunale di Lecce ha rigettato la richiesta di archiviazione. Il giudice, analizzando gli stessi fatti, ha ritenuto che non configurassero una truffa, bensì il più grave reato di tentata estorsione. Di conseguenza, ha ordinato al PM di formulare un’imputazione coatta per quest’ultima fattispecie.

L’indagato ha proposto ricorso per cassazione contro tale provvedimento, sostenendo che si trattasse di un “atto abnorme”, in quanto il GIP lo avrebbe costretto a difendersi da un reato “nuovo” e diverso, per il quale non era mai stato formalmente indagato.

La Riqualificazione del Fatto e l’Imputazione Coatta

Il punto centrale del ricorso era stabilire se l’ordine del GIP avesse travalicato i suoi poteri. L’indagato sosteneva che, ordinando un’imputazione per un reato diverso, il GIP avesse creato una situazione anomala e pregiudizievole per il suo diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, aderendo all’orientamento consolidato delle Sezioni Unite. Ha spiegato che bisogna distinguere due situazioni ben diverse:

1. Imputazione per un fatto nuovo: Si ha un atto abnorme quando il GIP ordina al PM di formulare un’imputazione per un fatto storico completamente diverso e ulteriore rispetto a quello per cui si era proceduto.
2. Diversa qualificazione giuridica del medesimo fatto: Non si ha abnormità quando il GIP, basandosi sugli stessi elementi narrativi e documentali, si limita a dare una diversa qualificazione giuridica al fatto. In pratica, il giudice interpreta gli eventi in modo diverso dal PM, sussumendoli in un’altra fattispecie di reato.

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che il GIP non ha introdotto fatti nuovi, ma ha semplicemente riletto la condotta dell’indagato, ritenendo che la minaccia di adire le vie legali non fosse un artifizio tipico della truffa, ma un elemento costitutivo della tentata estorsione. Questa operazione rientra pienamente nelle facoltà attribuite al giudice delle indagini preliminari.

Altri Motivi di Ricorso

L’indagato aveva sollevato anche altre eccezioni di natura procedurale, come la mancata notifica di alcuni atti o l’incompetenza territoriale. La Corte ha ribadito che tali vizi non rendono l’atto abnorme e, pertanto, non possono essere fatti valere tramite ricorso per cassazione contro l’ordinanza di imputazione coatta. Essi devono essere eccepiti attraverso altri strumenti previsti dal codice, come il reclamo.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio secondo cui il provvedimento del GIP che, nel rigettare la richiesta di archiviazione, ordina al PM di formulare l’imputazione per il medesimo fatto, diversamente qualificato, non è né abnorme né altrimenti impugnabile. Questa operazione di riqualificazione è espressione del potere del giudice di interpretare la legge e applicarla al caso concreto. Il fatto storico rimane invariato; ciò che cambia è l’etichetta giuridica che gli viene attribuita. La Corte richiama espressamente la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Gianforte n. 40984/2018), che ha tracciato una linea netta tra l’individuazione di un “diverso reato” inteso come fatto storico nuovo e una “diversa qualificazione giuridica” del medesimo fatto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio di procedura penale: il GIP svolge un ruolo attivo di controllo sulla richiesta di archiviazione del PM, che non si limita a una mera ratifica. Il giudice può, e deve, valutare autonomamente gli elementi raccolti e, se lo ritiene opportuno, fornire una diversa lettura giuridica dei fatti, ordinando l’imputazione coatta. Questa facoltà non lede il diritto di difesa, poiché l’indagato è chiamato a rispondere sempre degli stessi accadimenti storici. Il ricorso per “atto abnorme” resta un rimedio eccezionale, esperibile solo quando il provvedimento del giudice si pone radicalmente al di fuori del sistema processuale, come nel caso di un’imputazione per un fatto completamente nuovo e non oggetto di indagine.

Può il GIP ordinare un’imputazione coatta per un reato diverso da quello per cui il PM aveva indagato?
Sì, ma solo se si tratta di una diversa qualificazione giuridica dello stesso fatto storico. Non può ordinare un’imputazione per un fatto completamente nuovo e diverso, che non sia stato oggetto delle indagini preliminari.

Quando un provvedimento del GIP che ordina l’imputazione è considerato un “atto abnorme”?
Secondo la sentenza, il provvedimento è abnorme se costringe il PM a formulare un’imputazione per un fatto storico completamente diverso da quello oggetto della richiesta di archiviazione, ma non se si limita a riqualificare giuridicamente il medesimo fatto.

L’appello per cassazione è il rimedio corretto contro vizi procedurali come la mancata notifica di atti all’indagato?
No. La sentenza chiarisce che i vizi procedurali o le questioni di competenza, che non rendono l’atto abnorme, devono essere contestati con altri strumenti processuali previsti dalla legge, come il reclamo, e non con il ricorso per cassazione avverso l’ordine di imputazione coatta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20994 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20994 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza emessa in data 23/12/2023 dal GIP del Tribunale di Lecce; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata, con restituzione degli atti al G.i.p.;

lette le conclusioni scritte trasmesse, a mezzo p.e.c., in data 11 aprile 2024 dal difensore e procuratore speciale, AVV_NOTAIO, della persona offesa, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità della impug nazione;

-fetta la memoria di replica trasmessa, a mezzo p.e.c. in data 24 aprile 2024, dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che, preso atto delle conclusioni del P.g. e del procuratore speciale della persona offesa, ha insistito per l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, rigettata la richiesta di archiviazione formulata, ricorrendo ipotesi di particolare lievità del fatto (art. 131 bis cod. pen.) nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., come aggravato dal rapporto di prestazione d’opera, qualificato il fatto contestato come estorsione tentata aggravata, ha ordinato al Pubblico ministero, ai sensi dell’art. 409 comma 5 cod. proc. pen., di formulare l’imputazione nei confronti dello stesso indagato per il più grave reato ritenuto (art. 56-628, 61, comma primo, n. 11, cod. pen.).
Avverso l’ordinanza ricorre, a ministero del difensore di fiducia, il soggetto sottoposto ad indagini preliminari in ordine al reato di truffa, deducendo:

2.1. COGNOME l’abnormità COGNOME del COGNOME provvedimento COGNOME di COGNOME imputazione COGNOME coatta COGNOME poiché, sostanzialmente, ha ad oggetto un reato diverso (art. 56, 629, 61, comma primo, n. 11, cod. pen.) da quello per il quale il pubblico ministero aveva richiesto l’archiviazione (art. 640 cod. pen.), reato “nuovo” per il quale i ricorrente neppure era stato iscritto nel registro degli indagati (art. 335 cod. proc. pen.);

2.2. difetta inoltre la notifica della richiesta di archiviazione al sogget sottoposto ad indagini preliminari;

2.3. difetta altresì la notifica all’indagato dell’avviso di fissazione dell’udie camerale in cui si è trattata l’opposizione alla richiesta di archiviazione;

2.4. eccepisce inoltre l’indagato la incompetenza territoriale del Tribunale di Lecce, in quanto l’atto idoneo, diretto in modo univoco a raggirare l’offeso si sarebbe formato in Bari e non nel circondario di Lecce;

2.5. il reato di truffa sarebbe inoltre improcedibile per difetto di formale querela non avendo l’offeso chiesto la punizione del colpevole a norma di legge;

2.6. eccepisce anche la nullità del verbale dell’udienza del 10 novembre 2023 che dà atto della presenza delle parti, mentre era presente per l’indagato il solo sostituto del difensore di fiducia, che insisteva nella richiesta di differiment dell’udienza essendo il difensore fiduciario impegnato presso altra giurisdizione;

2.7. deduceva infine l’omessa notifica all’indagato dell’ordinanza con cui il GIP ha ordinato al Pubblico ministero di formulare l’imputazione per il reato di estorsione tentata aggravata dalla relazione di servizio.

All’udienza camerale non partecipata del 30 aprile 2024,

3.1. lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, che ravvisata abnormità dell’atto del G.i.p., ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento j ( ± impugnato, limitatamente all’ordine rivolto al P.m. di formulare l’imputazione, per il delitto di cui all’art. 56, 629, 61 comma primo n. 11, cod pen., nei

confronti di soggetto non iscritto per tale reato nel registro di cui all’art. 335 co proc. pen.;

3.2. lette le conclusioni rassegnate dal procuratore speciale della persona offesa, che ha argomentato la richiesta declaratoria di inammissibilità del ricorso;

3.3. letta altresì la argomentata memoria di replica alle conclusioni del P.g. e del rappresentante della persona offesa;

3.4. la Corte ha riservato la decisione in camera di consiglio, all’esito della quale, sciogliendo la riserva, ha depositato il dispositivo di inammissibilità del ricorso, fondato sugli argomenti in diritto in appresso trascritti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Dagli atti risulta che NOME COGNOME è stato iscritto nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. per fatti qualificati dal Pubblico ministero come truffa aggravata da rapporto di prestazione d’opera. Il Pubblico ministero ha ritenuto, all’esito delle indagini svolte, che gli elementi raccolti non fossero idonei sostenere l’accusa in giudizio, giacché questi avrebbe agito nella convinzione di esercitare un preteso diritto e non sono ben delineati gli estremi fattuali dell’artifizio usato per raggirare la persona offesa; comunque ricorrerebbe ipotesi della particolare tenuità del fatto, che esclude la punibilità della condotta ai sensi di quanto dispone l’art. 131 bis cod. pen..
1.2. Il GIP, esclusa la particolare tenuità dei fatti, ha invece ritenuto che gl stessi dovessero diversamente essere qualificati in termini di estorsione tentata, aggravata dalla prestazione d’opera, reato per il quale il titolare dell’azione penale non aveva proceduto all’iscrizione nel registro degli indagati, né pertanto poteva aver formulato richiesta di archiviazione.

1.3. Orbene, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte costituisce atto abnorme ricorribile per cassazione, anche dalla persona sottoposta ad indagine, il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che, non accogliendo la richiesta di archiviazione, ordini al pubblico ministero di formulare l’imputazione per un reato diverso da quello oggetto della richiesta (Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581; Sez. U., n. 4319 del 28/11/2013, dep. 30/1/2014, p.m. in proc. L., Rv. 257786; Sez. 4, n. 1217, del 10/10/2018, Rv. 274907; Sez. 5, n. 2020, del 11/12/2020, dep. 2021; Sez. 3, n. 418 del 23/11/2020, dep. 2021).
1.4. Nondimeno, deve rilevarsi che ben diversa da quella oggetto dell’orientamento richiamato è la situazione caratterizzata non dall’individuazione di un diverso reato, ma dalla diversa qualificazione giuridica del medesimo fatto,

nella sua dimensione storica, mediata dalla valorizzazione di elementi narrativi e documentali comuni. In tal senso si è, del reg – o, specificamente pronunciata la giurisprudenza di questa Corte, che ha espressamente riconosciuto la legittimità della diversa qualificazione del fatto (sul punto, in motivazione, Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, cit.: nello stesso senso, Sez. 6, n. 30572 del 30/5/2023, n.m.; Sez. 2, n. 49690 del 2/12/2022, n.nn.; Sez. 2, n. 44193 del 9/11/2022, n.m.; Sez. 5, n. 24616 del 16/03/2021, Rv. 281441; Sez. 1, n. 47919 del 29/09/2016, Rv. 268138; Sez. 2, n. 31912 del 07/07/2015, Rv. 264509, secondo cui «non è abnorme, nè in alcun modo impugnabile, il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, nel rigettare la richiesta di archiviazione, ordini al pubblico ministero di formulare l’imputazione nei confronti dell’indagato per il medesimo fatto, diversamente qualificando il titolo di reato rispetto a quello individuato dal pubblico ministero»).
1.5. Si è già detto che, nella concreta fattispecie, è stata operata dal G.i.p. una riqualificazione del fatto, essendo stata ordinata l’imputazione per il reato di cui agli artt. 56, 628, 61, comma primo, n. 11, cod. pen., dopo che la richiesta di archiviazione era stata formulata per il reato di cui all’art. 640 cod. pen. aggravato dal rapporto di prestazione d’opera. Il G.i.p., rilevato che la minaccia di adire le vie legali può ben integrare elemento costitutivo del delitto di estorsione, laddove sia formulata con lo scopo di coartare l’altrui volontà e conseguire risultati locupletativi non conformi a giustizia, ha inteso escludere l’artifizio che avrebbe consentito di ricondurre il fatto all’ipotesi di cui all’art cod. pen., ma non anche l’ulteriore elemento che, secondo il giudice, connotava il fatto, così da consentirne la sussunzione nella fattispecie di cui all’art. 629 cod pen., in forma tentata. Si tratta dunque di operazione rientrante tra le facoltà attribuite al giudice per le indagini preliminari, risultando per contro radicalmente infondata, in quanto contrastante con principi consolidati, la doglianza posta alla base del ricorso.
Gli ulteriori sei motivi di ricorso non sono deducibili con il ricorso p cassazione, trattandosi all’evidenza di vizi procedurali (motivi n. 2, 3, 6 e 7) che la legge processuale, art. 410 bis, comma 3, cod. proc. pen. (introdotto con I. 23 giugno 2017, n. 103, in vigore dal 3 agosto 2017), affida alla facoltà di reclamo innanzi al Tribunale in composizione monocratica e di doglianze sulla competenza e sulla procedibilità (motivi n. 4 e 5) che non rendono l’atto abnorme e non sono pertanto affidate al ricorso per Cassazione.
z…cot si)

All’inammissibilità egue la condanna del ricorrente al pagamento delle sp processuali e, in ragione dei profili di colpa sottesa alla causa dell’inammiss a quello della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2Ù24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.